Решение по делу № 33-6321/2020 от 18.08.2020

Судья Газимзянов А.Р.

Судья-докладчик Кулакова С.А.                              по делу № 33-6321/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2020 года                                                                                г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Кулаковой С.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

материал № 9-125/2020 по частной жалобе представителя истца Трофимова Сергея Пантелеевича – Клименко Юрия Леонтьевича

на определение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 2 июля 2020 года о возвращении искового заявления Трофимова Сергея Пантелеевича к администрации Култукского городского поселения о признании реестровой ошибкой, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов С.П. обратился с исковым заявлением к администрации Култкуского городского поселения, просил признать сведения об описании местоположения границ земельного участка, площадью 1022,73 кв.м, по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер (данные изъяты) реестровой ошибкой и исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка; установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер (данные изъяты), площадью 1022 кв. м, в координатах согласно заключению кадастрового инженера.

Определением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 11.06.2020 исковое заявление оставлено без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья, учитывая, что земельный участок находится в общей долевой собственности истца и иного лица (доля вправе по 1/2), исходил из того, что исковое заявление не содержит сведений о владельцах земельных участков, в отношении которых в ЕГРН о местоположении границ допущена реестровая ошибка и которые отказались в добровольном порядке ее исправить; не указано, какими доказательствами это подтверждается; данные лица, а также орган реестрового учета, на который возложена обязанность по исправлению реестровой ошибки, не привлечены в качестве ответчиков. Отсутствуют доказательства, что исковое заявление и приложенные документы данным лицам направлены. Предоставлен срок для устранения недостатков до 30.06.2020.

29.06.2020 истец (в лице представителя Клименко Ю.Л.) представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что при подготовке документов на выдел доли в земельном участке выяснилось, что фактические координаты участка истца не соответствуют имеющимся в государственном реестре недвижимости сведениям, это является реестровой ошибкой, которая не может быть исправлена во внесудебном порядке. Земельный участок граничит только с участком с кадастровым номером (данные изъяты), границы которого установлены в соответствии с законодательством, согласование с которым в соответствии с законодательством не требуется, реестровая ошибка допущена только в отношении земель общего пользования – администрация привлечена в качестве ответчика. Орган реестрового учета не привлекается в качестве ответчика в связи с тем, что Росреестр исполняет судебное решение. В уточненном исковом заявлении в качестве третьего лица указан Бикбулатов В.В., собственник 1/2 доли спорного земельного участка, приложена квитанция о направлении уточненного искового заявления третьему лицу; уточненный иск с отметкой о вручении ответчику; заключение кадастрового инженера.

Определением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 02.07.2020 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель Трофимова С.П. – Клименко Ю.Л., просит определение судьи отменить, мотивируя тем, что в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 государственный регистратор не может быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, по аналогии права орган реестрового учета также не может быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика в связи с тем, что только исполняет решение суда.

    Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

    В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу;

в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения. Поскольку, исходя из категории рассматриваемого спора, истцом в качестве ответчика не привлечен орган реестрового учета как орган, на который возложена обязанность по исправлению реестровой ошибки; доказательства, что исковое заявление и приложенные документы данному органу направлены, не представлены; уточненное исковое заявление не содержит сведений обо всех смежных землепользователях спорного земельного участка, в том числе тех, с которыми отсутствует спор по установлению местоположения границ; не указано, какими доказательствами это подтверждается, данные лица не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, исковое заявление и приложенные документы им не направлены.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья: 4) разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст.56 ГПК РФ).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей во внимание не приняты.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что во исполнение определения об оставлении искового заявления истец Трофимов С.П. представил уточненное исковое заявление, в котором указал в качестве третьего лица сособственника принадлежащего ему земельного участка, указав, что орган реестрового учета не привлекается к участию по таким делам; что принадлежащий ему земельный участок граничит с одним земельным участком, споры о границах с которым отсутствуют.

Принимая во внимание, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, с выводами судьи, изложенными в определении об оставлении искового заявления без движения, о том, что в качестве ответчика не привлечен орган реестрового учета, собственник соседнего земельного участка, нельзя согласиться.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с направлением искового заявления Трофимова С.П. к администрации Култукского городского поселения о признании реестровой ошибкой и исключении сведений из ЕГРН в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

С учетом изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным, подлежит отмене вследствие неправильного применения судом норм процессуального права (п. 4 ст. 330 ГПК РФ), с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу, что в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ является разрешением процессуального вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 2 июля 2020 года о возвращении искового заявления Трофимова Сергея Пантелеевича к администрации Култукского городского поселения о признании реестровой ошибкой, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Трофимова Сергея Пантелеевича к администрации Култукского городского поселения о признании реестровой ошибкой, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Судья С.А. Кулакова

Судья Газимзянов А.Р.

Судья-докладчик Кулакова С.А.                              по делу № 33-6321/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

1 сентября 2020 года                                                                                г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Кулаковой С.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

материал № 9-125/2020 по частной жалобе представителя истца Трофимова Сергея Пантелеевича – Клименко Юрия Леонтьевича

на определение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 2 июля 2020 года о возвращении искового заявления Трофимова Сергея Пантелеевича к администрации Култукского городского поселения о признании реестровой ошибкой, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 2 июля 2020 года о возвращении искового заявления Трофимова Сергея Пантелеевича к администрации Култукского городского поселения о признании реестровой ошибкой, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Трофимова Сергея Пантелеевича к администрации Култукского городского поселения о признании реестровой ошибкой, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

    Судья     С.А. Кулакова