Решение от 16.10.2024 по делу № 12-1314/2024 от 04.07.2024

Дело № 12-1314/2024

УИД 78RS0015-01-2024-009629-23

Санкт-Петербург                                                            16 октября 2024 года

                                           РЕШЕНИЕ

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

    жалобу индивидуального предпринимателя Волкова В. В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Невского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Ким А. В. № от 26 июня 2024 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

    в отношении ИП Волкова В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРНИП №, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, фактически осуществляющего деятельность по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением заместителя главного государственного инспектора Невского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Ким А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Волков В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

    Названным постановлением установлена вина ИП Волкова В.В. в том, что он 19 апреля 2024 г. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Антонова-Овсеенко, д. 20, лит. А при размещении нестационарного торгового объекта в целях организации деятельности места общественного питания, нарушил требования пожарной безопасности, а именно:

    - на объекте отсутствует журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, в который вносится информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и системами противопожарной защиты (нарушение пунктов 43, 54, 60 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

    - не обеспечено исправное состояние систем противопожарной защиты (нарушение пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

    - противопожарное расстояние от общественного здания д мобильного сборно/разборного сооружения с неопределенными пожарно-техническими характеристиками составляет менее 15 метров (нарушение ч. 1 ст. 69 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.15 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

    Выражая несогласие с данным постановлением, ИП Волков В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая, что до привлечения заявителя к административной ответственности, ИП Волковым В.В. было устранено 2 из 3 выявленных нарушения; место размещения нестационарного объекта торговли обусловлено условиями договора аренды и не зависит от воли ИП Волкова В.В. Кроме того, по данным ЕГРН здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Антонова-Овсеенко, д. 20, лит. А является нежилым зданием, площадью 1920 кв.м., и не относится к какой-либо группе общественных зданий. Само по себе расположение в данном здании магазина, предоставляющего услуги потребителям на территории муниципального образования, не определяет его статус как общественного здания; вменяемое заявителю административное правонарушение может быть признано малозначительным.

    и его защитник Хельмянов В.Ф. ИП Волков В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

    Инспектор Ким А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной.

Изучив жалобу ИП Волкова В.В., выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Абзацем 1 ст. 2 ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О пожарной безопасности» требование пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как указано в ч. 3 ст. 4 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

    Как усматривается из материалов дела, 19 апреля 2024 г. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Антонова-Овсеенко, д. 20, лит. А ИП Волков В.В., при размещении нестационарного торгового объекта в целях организации деятельности места общественного питания, нарушил требования пожарной безопасности, а именно:

    - на объекте отсутствует журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, в который вносится информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и системами противопожарной защиты (нарушение пунктов 43, 54, 60 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

    - не обеспечено исправное состояние систем противопожарной защиты (нарушение пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

    - противопожарное расстояние от общественного здания д мобильного сборно/разборного сооружения с неопределенными пожарно-техническими характеристиками составляет менее 15 метров (нарушение ч.1 ст. 69 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.15 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность ИП Волкова В.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- решением заместителя прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки соблюдения ИП Волковым В.В., в том числе требований пожарной безопасности;

- постановлением заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга младшего советника юстиции Петрушкова С.В. от 17 мая 2024 г. № о возбуждении в отношении ИП Волкова В.В. дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ;

    - актом проверки исполнения требований законодательства об антитеррористической защищенности от 19 апреля 2024 г.;

    - актом осмотра от 05 апреля 2024 г. с материалами фотофиксации;

    - выпиской из ЕГРИП в отношении Волкова В.В.;

    - договором аренды части земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта от 01 октября 2022 г. № ЗУ/УК/2022;

    - представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушение № от 26 июня 2024 г.

    Таким образом, ИП Волков В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

    Доводы жалобы о частичном устранении нарушений противопожарной безопасности до вынесения обжалуемого постановления не свидетельствуют об отсутствии в действиях Волкова В.В. состава вменяемого административного правонарушения и могут рассматриваться лишь как обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

    Доводы жалобы о том, что место расположения нестационарного торгового объекта определено условиями договора аренды, на которые Волков В.В. не имеет возможности повлиять, что исключает необходимость с его стороны соблюдения требований ч.1 ст. 69 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.15 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не влекут за собой отмену обжалуемого постановления. Заключая гражданско-правовую сделку на паритетных со своим контрагентом условиях, предполагающую использование объекта недвижимости для размещения точки общественного питания, Волков В.В. обязан был проверить помещение, в том числе, на его соответствие требованиям пожарной безопасности, а в случае выявления такого несоответствия – потребовать устранения выявленных нарушений, оказаться от заключения сделки, либо принять на себя возникшие риски, что Волковым В.В. фактически и было сделано.

Вопреки доводам жалобы, нежилое здание, где размещена торговая точка заявителя, в силу прямого указания п. 3.1.0 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», является общественным зданием, что влечет за собой обязанность лиц, его эксплуатирующих, по соблюдению требований пожарной безопасности, установленных в отношении зданий данной категории.

    В связи с тем, что вменяемое Волкову В.В. административное правонарушение совершено в области обеспечения общественной опасности, что предполагает возможность потенциального наступления негативных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также причинение значительного материального ущерба, судья не находит правовых оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, имеющихся в деле, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии привлекаемого к административной ответственности лица, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░. ░. № ░░ 26 ░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.4 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░