Решение по делу № 22-338/2015 от 28.05.2015

    Председательствующий – Горбачев Д.А.                                                       № 22-338

    А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    18 июня 2015 года                                                                               г. Горно-Алтайск

    Верховный Суд Республики Алтай в составе:

    Председательствующего судьи Куликовой М.М.,

    с участием прокурора прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

    при секретаре Фроловой Л.Е.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Неверова С.П. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 02 апреля 2015 года, которым

    в удовлетворении ходатайства осужденного Неверова С.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 марта 2001 года отказано.

    Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд

    у с т а н о в и л:

    Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 марта 2001 года с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2001 года, постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 25 мая 2004 года, постановления Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 октября 2002 года Неверов С.П. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Неверов С.П. отбывает наказание с <дата>.

    Осужденный Неверов С.П. обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору суда.

    Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 02 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 марта 2001 года отказано по мотивам, изложенным в постановлении.

    В апелляционной жалобе осужденный Неверов С.П., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на несвоевременное извещение о месте и времени рассмотрения ходатайства. Обращает внимание на то, что истец – <данные изъяты> не предъявил исполнительный документ в службу судебных приставов в течение трех лет, в связи с чем, у него не было возможности выплачивать иск. Потерпевшая ФИО4 от возмещения вреда, причиненного преступлением, отказалась, денежные средства, которые он направлял потерпевшей, возвращались. В связи с чем, просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнение участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и освобождении Неверова С.П. от дальнейшего отбывания наказания, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 175 УИК РФ критериями, свидетельствующими о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в совершенном деянии, а также иные сведения об исправлении осужденного.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а также отношение Неверова С.П. к содеянному, трудоустройство, наличие поощрений и отсутствие взысканий, положительные характеристики осужденного, и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания осужденного Неверова С.П. не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Отсутствие взысканий, положительные характеризующие данные осужденного, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и о том, что установленная ст. 43 УК РФ цель наказания – исправление осужденного достигнута, не свидетельствуют.

Мнение исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Неверова С.П. от дальнейшего отбывания наказания было известно суду и оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Так, в судебном заседании установлено, что осужденный за умышленное особо тяжкое преступление Неверов С.П. характеризуется положительно, имеет <данные изъяты> поощрений, однако ранее имел <данные изъяты> дисциплинарных взыскания, которые на момент обращения осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении были погашены.

Из представленных материалов усматривается, что приговором суда от 15 марта 2001 года с Неверова С.П. взыскано в пользу <данные изъяты>.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания из заработной платы осужденного Неверова С.П. не производились удержания во исполнение приговора суда в части гражданского иска в пользу <данные изъяты>, каких-либо мер к погашению гражданского иска Неверов С.П., будучи трудоустроенным на оплачиваемую работу, не предпринимал.

Кроме того, установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный Неверов С.П. мер к возмещению вреда, причиненного потерпевшей ФИО4 не предпринимал, лишь незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по заявлению осужденного в добровольном порядке было перечислено потерпевшей ФИО4 <данные изъяты>.

Отказывая осужденному Неверову С.П. в условно-досрочном освобождении от наказания, суд привел к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы тем, что осужденный, несмотря на наличие судебного решения, не принял мер к возмещению ущерба, причиненного в результате преступления.

Апелляционный суд, соглашаясь с указанным выводом суда, исходит из того, что Неверову С.П. о наличии материального ущерба <данные изъяты> и вреда потерпевшей ФИО4 было известно длительное время, однако мер к погашению гражданского иска осужденный не предпринимал, возмещать вред потерпевшей ФИО4 начал в период, предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В связи с этим ссылка осужденного на отсутствие исполнительных документов в бухгалтерии колонии не может быть признана убедительной причиной для непринятия мер к возмещению вреда, причиненного преступлением. Из материалов дела также следует, что Неверов С.П. в колонии работает, имеет заработную плату, следовательно, он имел возможность возмещать вред, причиненный преступлением.

В связи с чем, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Неверов С.П. не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий условно-досрочному освобождению.

Суд считает необходимым отметить, что трудоустройство осужденного в период отбывания наказания, отсутствие взысканий, частичное возмещение вреда потерпевшей указывает на положительные тенденции в поведении осужденного, однако не является достаточным в совокупности с другими данными о его поведении основанием полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный Неверов С.П. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о поведении Неверова С.П. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в том числе с учетом погашения наложенных на него взысканий, мнения администрации исправительного учреждения, поддерживающей ходатайство осужденного, и мнения прокурора об отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности условно-досрочного освобождения Неверова С.П. от дальнейшего отбывания наказания, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката.

При этом суд отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Неверова С.П., в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Ссылки в жалобе осужденного, мотивированные тем, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения его ходатайства, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что Неверов С.П. был своевременно извещен о дате, месте и времени судебного заседания (л.д. 30, 37).

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу осужденного Неверова С.П. необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

    п о с т а н о в и л:

    Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 02 апреля 2015 года в отношении Неверова С.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                        М.М. Куликова