Решение по делу № 12-136/2015 от 08.10.2015

Дело №12-136/2015

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2015 года с.Визинга

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Бондаренко Н.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кузнецова А.А.,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кузнецова А.А., адвоката Можегова Р.В., представившего удостоверение №, ордер № от 12.11.2915,

открыто рассмотрев жалобу Кузнецова А.А. на постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 29 сентября 2015 года Кузнецов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, Кузнецов А.А. обжаловал его, подав жалобу в Сысольский районный суд Республики Коми.

Из содержания жалобы установлено, что Кузнецов А.А. считает вынесенное в отношении него постановление незаконным и подлежащим отмене, с прекращением производства по делу. Вина Кузнецова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, не доказана. Данное правонарушение предполагает наличие умысла в форме вины. Кузнецов А.А. указывает, что суд сделал вывод о виновности заявителя только на том основании, что В., которому последний передал ключи от автомобиля, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в состоянии алкогольного опьянения. При этом, мировым судьей не добыто доказательств того, что Кузнецов А.А. знал о нахождении В. в состоянии алкогольного опьянения. Доводы о том, что заявитель не видел как В. во время свадьбы и позже, на базе отдыха, употреблял спиртное, судом не опровергнуты, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Судом не приняты во внимание и не дана оценка показаниям свидетеля О., подтвердившего доводы заявителя. По мнению Кузнецова А.А., согласно показаниям составившего протокол об административном правонарушении должностного лица, данным им при рассмотрении дела об административном правонарушении, последний сомневается в виновности заявителя. Доказательства вины Кузнецова А.А. в совершении административного правонарушения, указанные в судебном решении, являются доказательствами вины В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела Кузнецов А.А., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, доводы вышеуказанной жалобы на судебное решение поддержал по изложенным в ней основаниям. Объяснил, что 24 июля 2015 года с 10.00 часов, находясь в <адрес>, снимал на камеру свадьбу друга. Во время всех праздничных мероприятий он передвигался на собственном автомобиле <данные изъяты>. В 18.00 часов празднование продолжилось в школьной столовой, где было много гостей, более 100 человек. Среди гостей был и знакомый В., являющийся сотрудником ППС полиции. Не обращал внимание, выпивал ли В. на банкете. Около 24.00 часов празднование продолжилось на базе отдыха в д.Сорд, где заявитель уже не снимал все на камеру, вместе со всеми гостями праздновал свадьбу, употреблял спиртные напитки, находился в средней степени опьянения. На базе отдыха также находился и В., но в одной компании они не сидели. Около 02.00 часов, когда заявитель сидел в одном из помещений за столом с двумя девушками, Татьяной и Светланой, фамилии которых не знает, подошел В. и попросил ключи от автомобиля, чтобы съездить в магазин за сигаретами. Находясь на расстоянии вытянутой руки, заявитель передал В., который не выглядел пьяным, поскольку походка у него была твердая, цвет лица обычный, запаха алкоголя не слышал, ключи от собственного автомобиля, про наличие водительского удостоверения не спрашивал, поскольку полагал, что у сотрудника полиции точно есть водительские права. Через некоторое время позвонили сотрудники полиции и пригласили в отдел по поводу передачи управления автомобилем лицу в состоянии опьянения. Заявитель не исключает, что В. мог выпить спиртное после того, как уехал с базы отдыха.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кузнецова А.А., Можегов Р.В. при рассмотрении дела, поддержал доводы жалобы заявителя. Защитник объяснил, что из показаний свидетеля В. не усматривается, что Кузнецов А.А. при передаче ключей от автомобиля знал о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения. Не установлено лицо, дававшее показания в ходе производства по делу об административном правонарушении, З. или З. Из показаний З. (или З.) не усматривается, о чьей конкретно свадьбе идет речь. В представленном З. в суд заявлении не конкретизируется, какие показания она подтверждает, первоначальные или последующие. В связи с чем, защитник просит критически отнестись к показаниям свидетеля З. и признать их недопустимым доказательством. Должностное лицо инспектор ГИБДД при опросе его в качестве свидетеля в судах первой и второй инстанции, также показал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, достоверно не установлено, что Кузнецов А.А. при передаче ключей от автомобиля знал о нахождении В. в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, доказательств того, что Кузнецов А.А. в момент передачи ключей от автомобиля достоверно знал о том, что В. находится в состоянии опьянения, не представлено. Поскольку в соответствии с принципом презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, защитник просит отменить постановление мирового судьи о привлечении Кузнецова А.А. к административной ответственности.

Должностное лицо, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» Г. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении показал, что с 24 на (дата) находился на службе в составе автоэкипажа с инспектором Н., когда после 03.00 часов поступило сообщение из дежурной части о необходимости подъехать к бару «Виктория», по звонку граждан о том, что пьяный сотрудник полиции управляет автомобилем ВАЗ девятой модели государственный регистрационный знак 288. По приезду данный гражданин, которым оказался В., был приглашен в служебный автомобиль, где он, Г., почувствовал у него резкий запах алкоголя изо рта, его поведение не соответствовало обстановке. Было установлено, что автомобиль, которым управлял В., принадлежит иному лицу. Поскольку В. отрицал употребление алкоголя, при наличии указанных признаков опьянения, он был доставлен в отдел полиции, где с применением видеозаписи, он был освидетельствован алкотектором на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования, было установлено, что В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Последний согласился с результатами освидетельствования. Был опрошен собственник автомобиля Кузнецов А.А., который не отрицал, что передал управление своим автомобилем В. После этого, в отношении Кузнецова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку последний при передаче другому лицу управления собственным автомобилем, должен был убедиться в том, что данное лицо не находится в состоянии опьянения.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, проверив материалы дел, исследовав иные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п.п.1, 4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (ст.31 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ).

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, выражается в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела, 25 июля 2015 года, в 03 часа 34 минуты, около <адрес>, сотрудники ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский», выявив у В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, наличие признаков, являющихся достаточными для оснований полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения, указанных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), предложили В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом сотрудником ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» Г. с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (алкотектор PRO-100 combi, свидетельство о поверке № от 15.01.2015, действительно до 15.01.2016, принадлежащего МО МВД РФ «Сысольский»), у В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,684 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и вышеуказанных Правил освидетельствования, с применением видеозаписи. При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения В. с показаниями технического средства измерения согласился, в связи с чем, в отношении В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. При этом материалами дела также установлено, что транспортное средство, которым управлял В., принадлежит Кузнецову А.А., который передал управление принадлежащем ему автомобилем В.

Факт передачи Кузнецовым А.А. транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, В. подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, от 25.07.2015, составленном в отношении В.; сообщениями, зарегистрированными в КУСП (дата) №, №, И., П.; протоколом <адрес> от (дата) об отстранении В. от управления транспортным средством <данные изъяты>; актом <адрес> от (дата) освидетельствования В. на состояние алкогольного опьянения (с бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения); письменными объяснениями, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении В., И., М., П., от (дата), согласно которым видели, как 25 июля 2015 года в период времени с 02.00 до 03.00 часов около бара <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> сотрудник полиции, находящийся в состоянии алкогольного опьянения; письменными объяснениями Кузнецова А.А. от (дата), который не отрицал, что, находясь на свадьбе в д.Сорд, передал управление собственным автомобилем <данные изъяты> знакомому В., для поездки в магазин в <адрес> за сигаретами; показаниями свидетеля О. при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которым, он видел момент передачи управления транспортным средством Кузнецовым А.А. В.; постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от (дата) о привлечении В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, вступившим в законную силу, согласно которому (дата) в 03 часа 34 минуты около <адрес> Республики Коми В. управлял транспортным средством ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак К 288 ТХ 11 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами; протоколом <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, от (дата), составленном в отношении Кузнецова А.А., который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен, в соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский», в установленные ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, сроки - немедленно после выявления совершения административного правонарушения; карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Кузнецову А.А., (дата) года рождения; письменными объяснениями З. от (дата), согласно которым, с (дата) находилась в <адрес> на свадьбе подруги. Среди гостей были Кузнецов А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, и В.. (дата) около 03.00 часов увидела Кузнецова А.А. и В., сидящих в автомашине <данные изъяты>, последний находился на водительском сиденье, Кузнецов А.А. – на переднем пассажирском сиденье, оба молодых человека в этот день употребляли спиртные напитки. В. предложил ей поехать с ним в магазин за сигаретами, она согласилась, при этом Кузнецов А.А. вышел из автомашины, сказав, что не поедет с ними. По дороге в магазин, В. спиртные напитки не употреблял; показаниями должностного лица инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» Г. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Показания указанных лиц (О., З. и Г.) логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения. Оснований сомневаться в показаниях опрошенных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется. Причин для оговора Кузнецова А.А. данными лицами, их заинтересованности в привлечении последнего к административной ответственности, не установлено. Указанные обстоятельства (передача управления принадлежащим ему автомобилем В.) не оспариваются и заявителем Кузнецовым А.А.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, доводы защитника Можегова Р.В. о признании показаний З. недопустимым доказательством, что из показаний данного лица не следует о чьей свадьбе идет речь, являются несостоятельными.

При этом, к доводам защитника Можегова Р.В. о том, что лицо, дававшее показания в ходе производства по делу об административном правонарушении, З. или З., не установлено, неясно, какие из двух показаний, данное лицо подтверждает (первоначальные или последующие), судья относится критически, по следующим основаниям. Указание мировым судьей в постановлении от (дата) фамилии лица Ж. вместе З., расценивается как допущенная им опечатка, которая подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ. Тогда как согласно материалам дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении, была дважды, (дата) и (дата), опрошена З., <данные изъяты>. При этом показания данного лица непротиворечивы, согласуются между собой, последовательны и дополняют друг друга.

Доводы Кузнецова А.А., изложенные в жалобе, что суд первой инстанции сделал вывод о его виновности только на том основании, что В., которому он передал ключи от автомобиля, был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч.3 ст.12.8 КоАП РФ), что доказательства вины Кузнецова А.А. в совершении административного правонарушения, указанные в судебном решении, являются доказательствами вины В. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм закона, по следующим основаниям. Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, является нахождение лица, которому передано право управления транспортным средством, в состоянии опьянения. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, возбужденному в отношении Кузнецова А.А., входит установление факта нахождения В. в состоянии опьянения.

Доводы жалобы Кузнецова А.А. и его защитника Можегова Р.В. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о том, что Кузнецов А.А. не знал о нахождении В. в состоянии алкогольного опьянения, когда передавал ему ключи от собственного автомобиля, поскольку не видел, что В. при нем во время свадьбы употреблял спиртные напитки, что административным органом и мировым судьей не добыто доказательств обратного, а данное обстоятельство необходимо для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, являются несостоятельными, расцениваются судьей как способ реализации права на защиту, по следующим основаниям.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности, в нарушение требований п.2.7 ПДД, не проверил его состояние. Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение. Не обеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Таким образом, доводы Кузнецова А.А., что правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, предполагает наличие умысла в форме вины, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя иному лицу.

В связи с изложенным, доводы заявителя Кузнецова А.А., изложенные в жалобе, что мировой судья не принял во внимание показания свидетеля О. о том, что у В. при передаче ему Кузнецовым А.А. ключей от автомобиля, отсутствовали внешние признаки алкогольного опьянения, и данный свидетель не видел, чтобы В. употреблял алкоголь, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что Кузнецов А.А., являясь собственником транспортного средства, передал управление своего автомобиля лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а именно, В. Факт нахождения В. в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден, представленными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении в отношении В., в котором он указал, что с нарушением согласен, актом освидетельствования В. на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены результаты проведенного в отношении В. освидетельствования, с которыми последний был согласен. Согласно показаниям сотрудника ГИБДД Г., (дата) после 03.00 часов, когда В. находился в служебном автомобиле, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства дела также подтверждаются объяснениями З., которая пояснила, что (дата) около 03.00 часов непосредственно перед поездкой, Кузнецов А.А. и В., употреблявшие в этот день на свадьбе спиртные напитки, находились в автомобиле Кузнецова А.А., который не возражал, когда В. решил съездить на его автомашине в магазин. Она, З., поехала вместе с В. и видела, что в пути последний, алкоголь не употреблял. Кроме того, из представленных материалов дела, в частности, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, усматривается наличие явных внешних признаков опьянения у В., запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, исходя из установленной у В. концентрации абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха – 0,684 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, принимая во внимание небольшой промежуток времени с момента передачи управления автомобилем и его остановки около бара, Кузнецов А.А., находясь непосредственно перед поездкой рядом с В. (в салоне автомобиля), учитывая события того дня (празднование свадьбы с употреблением спиртных напитков), не мог не почувствовать и не увидеть при передаче управления транспортным средством В., факт нахождения последнего в состоянии опьянения. Доводы об обратном, расцениваются судьей как недостоверные, направленные на избежание Кузнецовым А.А. административной ответственности. Таким образом, Кузнецов А.А., передавая управление своим автомобилем, должен был убедиться в том, что В. может управлять транспортным средством, и при надлежащей внимательности, мог обнаружить признаки опьянения. Не убедившись в том, что лицо, которое управляет его транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, заведомо или по небрежности, Кузнецов А.А. не выполнил обязанности, предусмотренные п.2.7 ПДД РФ.

Таким образом, действия Кузнецова А.А. в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, доводы Кузнецова А.А. и его защитника Можегова Р.В. о том, что вина Кузнецова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, не доказана, ввиду отсутствия доказательств, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, мировым судьей, вопреки доводам заявителя Кузнецова А.А. и его защитника Можегова Р.В., были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, виновность собственника автомобиля Кузнецова А.А. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении Кузнецова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, как по форме, так и по содержанию, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание Кузнецову А.А. назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 4.1, 3.5 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным.

Оснований для признания совершенного Кузнецовым А.А. правонарушения малозначительным, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Иные доводы заявителя Кузнецова А.А. и его защитника Можегова Р.В. не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях и (или) предусмотренные процессуальным законодательством требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.А. не допущено. Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, вопреки доводам защитника Можегова Р.В. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.А., не нарушен. Вынесенное по делу судом первой инстанции постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не усматривается. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Кузнецова А.А., не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 29 сентября 2015 года о привлечении Кузнецова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП ПФ, оставить без изменения, а жалобу Кузнецова А.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В.Бондаренко