Решение по делу № 33-18333/2019 от 17.09.2019

Судья Маракова Ю.С. Дело № 2-210/2019 (№ 33-18333/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Войновой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Байковой И.В., Саркисова С.А. к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»

на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 01.07.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истцов Байковой И.В. и Саркисова С.А., возражавших против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика ПАО «ММК», заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Войновой О.А, полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байкова И.В., Саркисов С.А. 06.05.2019 обратились с иском к ПАО «ММК», ООО «Капитель» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели их сына и брата.

В обоснование заявленных требований указали, что 01.12.2018 на территории ПАО «ММК» произошло обрушение газохода сероулавливающей установки агломерационного цеха горно-обогатительного предприятия ПАО «ММК», в результате которого монтажник ООО «Капитель» С.Э.А., выполнявший работы по очистке от наледи поглотительной системы № 2 сероулавливающей установки получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. С.Э.А. приходился истцу Байковой И.В. сыном, истцу Саркисову С.А. - братом. В связи со смертью близкого родственника истцы испытали нервные переживания, психологические страдания, стресс. Просили суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Байковой И.В. компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в сумме 2500 000 руб., в пользу Саркисова С.А. - 500 000 руб. 00 коп.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 01.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: взыскана солидарно с ПАО «ММК», ООО «Капитель» в пользу Байковой И.В. компенсация морального вреда в размере 2000 000 руб., в пользу Саркисова С.А. - 500 000 руб.

С решением суда не согласился ответчик ПАО «ММК», принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

По мнению ответчика, определенный к взысканию размер компенсации морального вреда является несправедливо завышенным; истцами не представлено необходимые и достаточные доказательства степени нравственных страданий, понесенных в связи со смертью С.Э.А. В апелляционной жалобе указывается, что компенсация морального вреда предусмотрена действующим законодательством только близким родственникам, в то время, как истец Саркисов С.А. и погибший являлись единокровными братьями, что, по мнению ответчика, с учетом положений ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что погибший и данный истец не являлись близкими родственниками, кроме того, у них была значительная разница в возрасте, они проживали в разных населенных пунктах, вследствие чего они не доказана их близкая родственная связь и степень нравственных страданий истца Саркисова С.А.

Размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчиков в пользу матери, чрезмерно завышен по сравнению с размерами компенсации морального вреда, обычно взыскиваемым судами в случае смерти близкого родственника. В апелляционной жалобе, в качестве доводов относительно необоснованности взыскания компенсации морального вреда в пользу матери погибшего, со ссылкой на абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывается также, что в материалах дела «нет никаких медицинских и иных документов, подтверждающих факт ухудшения состояния здоровья Байковой И.В., ее депрессивность и плаксивость. Не доказана причинно-следственная связь, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда».

Также в апелляционной жалобе указывается на необоснованность солидарного взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе также указывается на нарушение судом первой инстанции нормы процессуального права: рассмотрение неподсудного суду спора, поскольку истец Саркисов С.А. не проживает в г. Нижней Туре, проживает в г. Качканар, в связи с чем суд обязан был, руководствуясь положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, передать дело по подсудности.

Также в апелляционной жалобе указывается, что ответчик не был извещен надлежащим образом о проведении судебного заседания и не явился в судебное заседание, полагая, что назначено предварительное судебное заседание.

Апелляционная жалоба подписана директором ООО «ММК-ПРАВО» С.В. Шепиловым, действующим на основании доверенности, выданной 05.01.2018 от имени ПАО «ММК» генеральным директором П.В. Шиляевым ПАО «ММК-ПРАВО», действующему в лице директора С.В. Шепилова.

Истцами представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых они не соглашаются с доводами ответчика и просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нижней Туры И.А. Ишеев просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истцы Байкова И.В. и Саркисов С.А., возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика;

- прокурор отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Войнова О.А., полагавшая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц участвующих деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений истцов и прокурора на апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда. Нарушения прав ответчика, в том числе, процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что С.Э.А., приходившийся истцом сыном и единокровным братом, работал в ООО «Капитель» с 07.11.2018 монтажником.

01.12.2018 С.Э.А. проводил работы на территории ПАО «ММК».

01.12.2018 произошло обрушение газохода сероулавливающей установки агломерационного цеха горно-обогатительного предприятия ПАО «ММК», в результате которого монтажник ООО «Капитель» С.Э.А., выполнявший работы по очистке от наледи поглотительной системы сероулавливающей установки, получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Из акта судебно-медицинского исследования № 2277 от 26.12.2018 следует, что смерть С.Э.А. наступила в результате тупой сочетанной травмы, ...

Из акта судебно-химического исследования № 15755 от 12.12.2018 следует, что в крови и моче, С.Э.А. этиловый спирт, наркотические, сильнодействующие, психотропные лекарственные вещества не обнаружены.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве № 1-2019 от 15.02.2019, утвержденного работодателем погибшего ООО «Капитель», в расследовании несчастного случая принимали участие представители обоих ответчиков, акт подписан всеми членами комиссии без замечаний. Причинами несчастного случая, установленными членами комиссии, согласно выводам комиссии, отраженным в акте, явились:

- неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, выразившееся в неисправном состоянии крышки скруббера башни абсорбции, через отверстие в которой происходила утечка пара, образование наледи и увеличение нагрузок на несущие конструкции (нарушения ст. ст. 211, 212Трудового кодекса Российской Федерации),

- нарушения требований ст. 9, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,

- нарушения требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (далее ФНП) утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 № 599 в части запрета превышать предельные нагрузки на несущие конструкции, полы, перекрытия и площадки зданий и сооружений,

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся неудовлетворительном исполнении должностными лицами их должностных обязанностей,

- нарушение требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 № 599.

Лицами, виновными в допущенных нарушениях, как следует из выводов комиссии, отраженных в Акте формы Н-1 от 15.02.2019, явились:

- Т.В.Ю. - и.о. заместителя начальника аглоцеха ПАО «ММК»,

- М.В.А. - начальник участка СУУ ПАО «ММК»,

- М.Д.В.- производитель работ (прораб) ООО «Капитель».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в том числе, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований, взыскании компенсации морального вреда с ответчиков солидарно и при определении размера компенсации морального вреда, правильно применены положения ст. ст. 151, 1101, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании основан на правильной оценке фактических обстоятельств гибели сына и брата истцов, установленных комиссией с участием представителей ответчиков, отраженных в акте о несчастном случае на производстве № 1-2019 от 15.02.2019.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств, подтверждающих степень причиненных истцом физических и нравственных страданий (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и недоказанность истцами (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) степени причиненных им физических и нравственных страданий гибелью сына и единокровного брата, судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в материалы дела представлены фотографии и письменные доказательства, характеризирующие погибшего и свидетельствующие о близких родственных отношениях между ним, матерью и братом (истцами) (л.д. 104-118); судом первой инстанции допрошены свидетели Г.О.Е., Б.Н.А. (протокол судебного заседания от 01.07.2019, л.д. 120-122), давшие показания о пережитых истцами в связи с гибелью сына и брата физических и нравственных страданиях; судом оценены также объяснения истцов, которые, в силу ст. ст. 55, 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами, которые подлежат проверке и оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, имеющиеся в деле доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Действиями ответчиков нарушено принадлежащее истцам неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью близкого человека истцам причинены нравственные страдания. Смерть сына и брата истцов С.Э.А. наступила в молодом возрасте, является трагической, произошла по вине ответчиков, грубое нарушение которыми требований охраны труда привело к трагическим последствиям, которые являются необратимыми. Неожиданная смерть близкого человека, обусловленная не естественными причинами, а причинением тяжкого вреда его здоровью, является для истцов невосполнимой утратой. Возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем взысканная судом первой инстанции в пользу Байковой И.В. и Саркисова С.А. в счет компенсации морального вреда денежная сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна причиненным им нравственным страданиям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец Саркисов С.А. и погибший являлись единокровными братьями (в апелляционной жалобе ответчика ошибочно указано «сводными, а не родными братьями»), что, по мнению ответчика, с учетом положений ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что они не являлись близкими родственниками, судебная коллегия отклоняет, как основанный на необоснованном применении к отношениям сторон положений ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, неправильном применении ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также - по месту своего жительства или месту причинения вреда (ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что истцы проживают по разным адресам, один из которых не относится к юрисдикции Нижнетуринского городского суда Свердловской области, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, основанием для отмены постановленного решения не является. О передаче гражданского дела по подсудности в суде первой инстанции ходатайств никем из лиц, участвующих в деле, не заявлялось; рассмотрение гражданского дела Нижнетуринским городским судом данного гражданского дела к нарушению прав ответчика не привело: все процессуальные права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации ответчиком могли быть реализованы.

Довод ответчика о введении его в заблуждение судом первой инстанции о проведении 01.07.2019 судебного заседания, а не предварительного судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку из текста определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 11.05.2019, полученного ответчиком заблаговременно, не следует, что суд определил назначить на 01.07.2019 предварительное судебное заседание.

Извещение о дате времени и месте рассмотрения дела ответчику направлено и им получено заблаговременно, что позволяло представителю ответчика явиться в судебное заседание в суд первой инстанции или направить письменные возражения на исковое заявление. О рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик был уведомлен надлежащим образом, распорядился принадлежащими ему процессуальными правами по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание, не представив возражений на иск.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 01.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.