Решение по делу № 1-187/2017 от 16.10.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Руза Московской области 15 ноября 2017 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Чмариной Н.М., с участием государственного обвинителя – помощника Рузского городского прокурора Медведенко Е.В., защиты - адвокатов Шокорова Е.П., представившего удостоверение № и ордер №, Майстренко В.О., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимых Баранова А.Н., Романенкова А.Н., при секретаре Сароченковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Баранова А. Н., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), гражданина РФ, образование среднее-техническое, холостого, работающего ООО «...», военнообязанного, не судимого,

Романенкова А. Н., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. « а,б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.Н. и Романенков А.Н. совершили кражу, т.е. ... хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ при следующих обстоятельствах.

(дата) в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 25 минут Баранов А.Н. и Романенков А.Н., находясь у входа в магазин «...» № ООО «...», расположенного по адресу: (адрес), заведомо зная о наличии в ячейке камеры хранения № вышеуказанного магазина чужого имущества, Баранов А.Н. по предложению Романенкова А.Н. вступил в предварительный сговор о ... хищении чужого имущества с Романенковым А.Н. С целью реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, с корыстной целью, согласно заранее распределенным ролям, Романенков А.Н. остался у входа в вышеуказанный магазин, обеспечивая безопасность совершения преступления, а он (Баранов А.Н.) (дата) в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 25 минут, войдя в вышеуказанный магазин и убедившись, что действует в отсутствии собственника имущества и иных посторонних лиц, открыв ячейку № камеры хранения магазина «...» №, расположенного по адресу: (адрес), ... похитил принадлежащее ССИ имущество, а именно: сумку дамскую стоимостью ... рублей, в которой находился мобильный телефон марки «...» стоимостью ... рублей, в который была установлена не представляющая для потерпевшей материальной ценности сим-карта «...», на счету которой денежные средства отсутствовали, а также не представляющие для потерпевшей материальной ценности чехол от мобильного телефона, полис обязательного медицинского страхования. Далее Баранов А.Н. и Романенков А.Н. с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ССИ значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В суд до начала рассмотрения дела по существу от потерпевшей ССИ поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку материальный ущерб подсудимыми полностью возмещен, претензий к ним не имеет.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, суд считает возможным ходатайство удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с примирением сторон, поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По делу установлено, что подсудимые Баранов А.Н. и Романенков А.Н. впервые совершили преступление средней тяжести, с потерпевшей примирились, причиненный вред возместили в полном объеме.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ССИ удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Баранова А. Н. и Романенкова А. Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Баранову А.Н., Романенкову А.Н. до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде, а затем отменить.

Вещественные доказательства – CD-диск – хранить при уголовном деле, дамскую сумку, мобильный телефон «...» с чехлом, а также полис обязательного медицинского страхования – возвратить по принадлежности потерпевшей ССИ

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.М. Чмарина

...

...

...