Решение по делу № 2-2164/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-2164/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего      Хорошевской М.В.,

при секретаре              Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фирма «ЛеМаН» к Ульяновой Ларисе Викторовне, Неб Наталье Валентиновне, ООО УК «Справедливое ЖКХ» о возмещении ущерба от затопления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «ЛеМаН» обратилось в суд с иском к Ульяновой Л.В., Неб Н.В. о солидарном взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере 201 253 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5244 руб., мотивируя свои требования тем, что обществу принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: <адрес> которое ДД.ММ.ГГГГ. было залито горячей водой по причине прорыва биметаллического радиатора центрального отопления, из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой являются Ульянова Л.В. и Неб Н.В. Считает, что затопление произошло по вине ответчиков Ульяновой Л.В. и Неб Н.В., которыми самовольно была произведена замена биметаллического радиатора центрального отопления. Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АрДиН» от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки нежилого помещения составляет 201253 руб., услуги оценщика составили 8000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Справедливое ЖКХ».

В судебном заседании представитель истца ООО «Фирма «ЛеМаН» - ФИО8 действующий на основании доверенности, требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «Справедливое ЖКХ» не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Ответчик Неб Н.В. в судебном заседании требования не признала.

     Ответчик Ульянова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании требования не признал, указывая на то, что собственники помещения являются ненадлежащими ответчиками в рассматриваемых правоотношениях.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ООО «Фирма «ЛеМаН» являются собственником нежилого помещения, площадью 110,7 кв.м., по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о госрегистрации, выпиской из ЕГРП.

Ульянова Л.В. и Неб Н.В. являются собственниками квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации, выпиской из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ. нежилое помещение по адресу: <адрес> в результате порыва в нижней части биметаллического 4-х секционного радиатора, находящегося в нежилом помещении 2-го этажа, собственниками которого являются Ульянова Л.В. и Неб Н.В., было залито горячей водой. Как указано в акте № о последствиях затопления, также указано, что собственники кв. № самостоятельно произвели замену радиатора во всех помещениях на биметаллические радиаторы без проекта и согласования с УК.

Данный акт №№ о последствиях затопления от ДД.ММ.ГГГГ., составлен комиссией в составе инженера и мастера ООО УК «Справедливое ЖКХ», собственника нежилого помещения и одного из собственников кв<адрес> – Неб Н.В.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АрДиН» от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 201253 руб., услуги оценщика составили 8000 руб.

Возражений относительно полноты и достоверности представленного истцами заключения на момент рассмотрения дела от ответчика не поступило. Заключение, по мнению суда, объективно отражает размер ущерба, причиненного нежилому помещению истцов, и стоимость его возмещения на момент оценки. Стоимость восстановительных работ при составлении данного отчета определена оценщиком путем натурного осмотра квартиры с указанием повреждений, анализа рынка ремонтно-строительных услуг, применения затратного подхода со ссылкой на источники информации о среднерыночной цене, действующей на рынке ремонтно-строительных работ.

Ответчиками иной расчет размера ущерба, причиненного нежилому помещению истца, суду не представлялся.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцам затоплением, суд считает необходимым руководствоваться данным отчетом, который является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так, Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом "а" пункта 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Абзацем 3 раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 2.1 указанных Правил N 170, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Однако, ООО УК «Справедливое ЖКХ» не представило в материалы настоящего гражданского дела актов осмотра и обследования системы инженерного оборудования в квартире ответчиков, равно как и доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающих невозможность проведения таких осмотров по вине собственников спорной квартиры.

При этом, стороной ответчика оспаривалось в судебном заседании факт замены радиаторов.

Таким образом, управляющая компания, которая обязана своевременно производить осмотры и осуществлять контроль за техническим состоянием, в том числе инженерных систем, при надлежащем исполнении своих обязанностей, могла выявить нарушения, допущенные, как указывает ответчик в акте №, собственниками спорной квартиры по изменению элементов внутриквартирной системы отопления (замена стояков и радиаторов отопления) и, соответственно, своевременно предпринять достаточные меры для предотвращения негативных последствий, в частности - произошедшего залива спорной квартиры.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, а именно, что управляющая компания не обеспечила своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества (трубопровода) требованиям законодательства и не произвела замену опасного участка трубы, суд приходит к выводу о том, что именно по вине управляющей организации произошло затопление помещения истца.

Поскольку каких-либо доказательства надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общедомового имущества в материалы дела не представлено, то оснований для освобождения управляющей организации от полной ответственности за причиненный имуществу истца ущерб у суда не имеется.

Учитывая выводы заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АрДиН», принятого судом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО УК «Справедливое ЖКХ», в счет возмещения материального ущерба 201253 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В удовлетворении требований истца к ответчикам Ульяновой Л.В., Неб Н.В. следует отказать, поскольку данные лица не являются надлежащими ответчиками по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с приведенными правовыми положениями с ответчика ООО УК «Справедливое ЖКХ» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оценке в размере 4000 руб., подтвержденные договором на оказание услуг, согласно которого данная денежная сумма передана истцом до подписания договора, вместе с тем на заявленную сумму еще в 4000 руб. на проведение оценочных работ платежных документов, подтверждающих несение данных расходов не представлено, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5244 руб., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Фирма «ЛеМаН» к Ульяновой Ларисе Викторовне, Неб Наталье Валентиновне, ООО УК «Справедливое ЖКХ» о возмещении ущерба от затопления, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Справедливое ЖКХ» в пользу ООО «Фирма «ЛеМаН» сумму ущерба от затопления в размере 201253 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5244 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Фирма «ЛеМаН» к Ульяновой Ларисе Викторовне, Неб Наталье Валентиновне, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская