Решение по делу № 33-16918/2023 от 17.08.2023

                           дело № 2-1469/2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-16918/2023

        г. Уфа                                                                           06 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего     Гафаровой Л.Ф.,

    судей                 Науширбановой З.А., Сыртлановой О.В.,

при секретаре             Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой О.В., Вязовцева А.С., Пальчик А.А., Каримовой А.М., Галиева И.Ф., Ахмеровой В.С. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Семенченко Н.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ТСЖ «Ленинградская 17» о признании действий незаконными и обязании составить акт затопления, мотивировав свои требования тем, что она является собственником квартиры ... в доме №... по ул. .... С 2014 года собственниками дома создано ТСЖ «Ленинградская 17». Начиная с 2019 года по настоящее время истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой составить акты осмотра, протекания и затопления кровли, по факту причинения ущерба имуществу истца, так как при выпадении атмосферных осадков или таяния снега в квартиру истца проникает влага. Председатели правления ТСЖ «Ленинградская 17» отказывались составлять указанные акты и выдать их на руки истцу. Истец обращалась к ответчику 24 сентября 2021 года, 21 октября 2021 года, 08 декабря 2021 года, 18 марта 2022 года, однако ответов по настоящее время не получено.

На основании изложенного, истец просила признать действия, бездействия ТСЖ «Ленинградская 17» по отказам в составлении и выдаче актов затопления квартиры истца по заявлениям от 24 сентября 2021 года, 21 октября 2021 года, 08 декабря 2021 года, 23 декабря 2022 года, 05 февраля 2022 года, 22 марта 2022 года, 11 апреля 2022 года незаконными, обязать ТСЖ «Ленинградская 17» составить акт затопления квартиры и выдать один экземпляр на руки истцу.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023г. заявленные Семенченко Н.Н. исковые требования удовлетворены.

    С таким решением суда не согласилось ТСЖ «Ленинградская 17», подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Федорову О.В., ее представителя Асылбаеву Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Семенченко Н.Н. является собственником квартиры № ... в многоквартирном жилом доме № ... по ул. ....

Собственниками жилых помещений в доме № ... по ул. ... выбран способ управления домом - товарищество собственников жилых помещений.

Согласно протоколу заседания правления ТСЖ от 27 декабря 2021 г. № 1 председателем правления ТСЖ избрана Федорова О.В.

24 сентября 2021 г., 21 октября 2021 г., 23 декабря 2021 г. Семенченко Н.Н. в адрес председателя правления ТСЖ обращалась с заявлениями по факту затопления принадлежащего ей жилого помещения, о составлении актов затопления, актов осмотра кровли, выдачи актов на руки, о возмещении причиненного ущерба.

Также 5 февраля 2022 г., 5 марта 2022 г., 22 марта 2022 г., 11 апреля 2022 г. Семенченко Н.Н. обращалась в адрес руководителя правления ТСЖ с аналогичными заявлениями.

Данные заявления были направлены Семенченко Н.Н. в адрес ТСЖ на электронную почту товарищества. Факт получения данных заявлений не оспаривался.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, так как бездействием правления ТСЖ «Ленинградская 17» были нарушены права истца Семенченко Н.Н. на получение от управляющей компании надлежащим образом оформленного акта об описании причиненного вреда имуществу и обстоятельств причинения такого вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения председатель правления Федорова О.В. и ее представитель Асылбаева Г.В. подтвердили, что акты о причинении вреда квартире Семенченко Н.Н. по указанным ее заявлениям не составлялись, и пояснили, что сведений о составлении актов об осмотре квартиры ни по одному заявлению Семенченко Н.Н. не сохранилось в ТСЖ «Ленинградская 17», так как ранее до 2021 года был другой председатель правления, в связи с чем она была не в курсе поданных истцом заявлений.

Однако в деле имеются акты о недопуске в квартиру и о невозможности составления актов осмотра за 2017 и 2018 годы, составленные предыдущим составом правления. Следовательно, вновь избранное правление не могло не знать о порядке составления таких актов, учитывая, что как в прежний, так и в действующий состав правления в числе других избирались одни и те же члены Ахмерова В.С. и Каримова А.М.

Первый акт об осмотре квартиры был составлен только 14.05.2022 г.

Судом первой инстанции дана верная оценка данному акту, как не составленному с нарушением требований пункта 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, поскольку данный акт содержит описание причиненного ущерба, однако в нем не указаны обстоятельства, при которых такой ущерб был причинен.

После рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в ходе рассмотрения дела в суде ответчиками составлен новый акт осмотра квартиры от 23.05.2023 г. Данному акту судом также обоснованно дана критическая оценка с указанием на то, что он тоже не соответствует требованиям пункта 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Как видно из данного акта от 23.05.2023г., он подписан председателем правления ТСЖ Федоровой О.В. и инженером ТСЖ Петровым В.Б. и членом правления Торовиным А.И.

Между тем согласно пункту 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Таким образом, законом установлены исчерпывающие правила, которые исполнитель обязан соблюсти и составить соответствующие акты.

Между тем акт обследования квартиры истца был составлен 23.05.2023 г. без участия двух незаинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании бездействия ответчика незаконным.

В ходе апелляционного рассмотрения Федорова О.В. и ее представитель пояснили, что истец сама должна была предоставить двух незаинтересованных лиц, однако такая обязанность собственников квартир не предусмотрена действующим жилищным законом, соблюдение правил составления актов осмотра квартиры с описанием ущерба и обстоятельств его причинения возложена законом на управляющую компанию, следовательно, именно на ней лежит ответственность за правильное проведение осмотра и оформление соответствующего акта.

Также в ходе апелляционного рассмотрения Федорова О.В, пояснила, что истец не позволяла ТСЖ привести своих незаинтересованных лиц и не допускала их в квартиру, не позволяла производить фотосъемку.

Данный довод не может быть принят во внимание, так как акты об отказе Семенченко Н.Н. допустить в квартиру незаинтересованных лиц не составлялись членами правления, с иском об обязании Семенченко Н.Н. допустить комиссию в квартиру для производства соответствующего осмотра и составления акта ТСЖ в суд не обращалось.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянты указали в апелляционной жалобе, что суд в решении удовлетворил измененные требования, так как в уточненном иске Семенченко Н.Н. просила признать бездействие ТСЖ по составлению актов по семи ее заявлениям, а в резолютивной части сделан вывод только по 5 заявлениям от 24.09.2021, 21.10.2021, 23.12.2012, 22.03.22, 11.04.2022.

Данный довод не может повлечь отмену решения суда, так как спор рассмотрен по заявленным требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ. То обстоятельство, что судом не установлена подача заявлений истцом, датированных 08.12.2021 и 05.02.2022, не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы искового заявления.

Утверждение в жалобе о том, что Семенченко Н.Н. с указанными заявлениями неверно обращалась непосредственно к председателю правления, а должна была обратиться в правление ТСЖ, не свидетельствует о незаконности выводов в решении суда, так как, являясь председателем правления ТСЖ, Федорова О.В., и предыдущий председатель в силу п.п. 9.4 и 9.5 Устава товарищества обладают необходимым кругом полномочий для исполнения распорядительных функций в целях выполнения решений правления и вправе давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Ссылки в жалобе на то, что истец в квартире не проживает и не представила доказательства затопления квартиры в связи с атмосферными осадками, поэтому отсутствовали основания для составления актов, не влияют на законность принятого судом решения, так как причина затопления не являлась предметом судебного разбирательства по настоящему спору. Правилами оказания услуг, утвержденными постановлением № 354 от 06.05.2011, не предусмотрена обязательность составления акта осмотра квартиры только в случае доказанности обстоятельств, по которым причинен вред.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит признанию законным и обоснованным и соответствующим требованиям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального закона судом не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой О.В., Вязовцева А.С., Пальчик А.А., Каримовой А.М., Галиева И.Ф., Ахмеровой В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                    Л.Ф. Гафарова

Судьи                                         З.А. Науширбанова

                                    О.В. Сыртланова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Справка: судья Елисеева Е.Ю.