Решение по делу № 2-4318/2018 от 01.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4318/18 по иску Токаевой М. И. к Храмкову И. А., третьим лицам о признании недействительными результатом межевания земельного участка, признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, -

установил:

Истец- Токаева М.И. обратилась в суд с иском к Храмкову И.А, третьим лицам, в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности Храмкову И.А; признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <номер> и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка; установить границы земельного участка земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности Токаевой М.И. ( л.д.6-10т1). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок ответчика имеет кадастровый номер с кадастровым номером <номер> и принадлежит Храмкову И.А. на основании свидетельства от <дата>. ранее данный участок принадлежал Страшнову С.А. Для уточнения места расположения границ и площади своего участка истица <дата> обратилась к кадастровому инженеру ФИО1, которым были выполнены кадастровые работы по межеванию участка и подготовлен межевой план. Однако, <дата> ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области было принято решение о приостановлении кадастрового учета ее земельного участка п причине пересечения границы с земельным участком с кадастровым номером <номер>, принадлежащим Храмкову И.А. Указано, что рассматривается наличие технической или кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, или ошибки, допущенной при определении координат характерных точек границ земельного участка, заявленного для кадастрового учета. Ответчик в досудебном порядке решить данный вопрос отказался, несмотря на сформированный кадастровым инженером ФИО1 межевой план, в заключении которого предложено исправить кадастровую ошибку, внести уточнения в ГКН о местоположении границ участка ответчика. В связи с чем, ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области было принято решение об отказе. Таким образом, кадастровая ошибка является препятствием в осуществлении процедуры кадастрового учета принадлежащего ей земельного участка. При межевании границ земельного участка ответчика она свою подпись не ставила, данная подпись была подделана неизвестными лицами, чтобы захватить 200 кв.м. ее земельного участка. Ни она, ни соседи не были извещены о произведенном Храмковым И.А межевании. Храмкову И.А. в соответствии с кадастровым планом и свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок принадлежит 1000 кв.м., однако, фактически он пользуется 1200 кв.м., из которых 200 кв.м. принадлежат ей с <дата>. Свои 700 кв.м. она обрабатывает с <дата>. Было поставлено ограждение, которое Храмков И.А срезал и поставил свой металлический забор, но в передней части своего участка забор от дороги не ставил, устроил там автостоянку, примерно 200 кв.м. ( л.д.6-10 т1). В судебном заседании истец и ее представитель доводы иска поддержали, уточнив, что в связи с проведенной по делу экспертизой, просят установить границы земельного участка земельного участка на основании заключения экспертизы АНО « Центр земельных экспертиз» ( таблица №5).

Ответчик- Храмков И.А. иск не признал, представил письменные возражения, в которых ссылается на то, что истица не представила доказательств нарушения им ее прав, поскольку границы ее земельного участка не определены в установленном законом порядке ; при выдаче истцу свидетельства о праве собственности на землю была указана лишь площадь выделяемого земельного участка без закрепления границ на местности; плана с указанием линейных размером земельного участка к свидетельству не прилагалось; по сведениям ЕГРН границы участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поэтому определить местоположение границ участка и их соответствие данным натурного осмотра не представляется возможным; допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели не дали точных ориентиров границ участка истца ( л.д.133-134т2). Одновременно просит применить срок исковой давности к требованиям, заявленным Токаевой М.И ( л.д. 135т2). В судебном заседании представитель ответчика указанные доводы поддержала.

Третьи лица- Страшнов С.А, ФГБУ « ФКП Росреестра» по Московской области, АКБ « Банк Москвы», Администрация Ганусовского сельского поселения о рассмотрении дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 1 января 2017 г. правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) с 1 января 2017 г. к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельного участка ответчика на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Токаева М.И является собственником земельного участка общей площадью 700 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>( л.д.15т1) и выпиской из ЕГРН (л.д. 32т1). Земельный участок поставлен на кадастровый учет, однако граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ГКН (л.д. 13т1). В числе приложений к иску, истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО1 о пересечении границ земельного участка с участком с кадастровым номером <номер> ( л.д.23т1).

Ответчик- Храмков И.А является собственником земельного участка общей площадью 1000 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.31-31а т1).Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства ( л.д.31-31т1).

Спорные участки огорожены забором, по месту разделительной границы между участками имеется спор.

Материалы дела свидетельствуют о том, что правопредшественником ответчика в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> являлся Страшнов С.А. ( л.д.187т1).

<дата>. Администрацией Ганусовского сельского поселения на имя Страшнова С.А было выдано свидетельство о праве собственности на землю – на земельный участок площадью 0, 09га в <адрес> ( л.д.154 приобщенного гр. дела <номер>).

<дата>. Главой Администрации Ганусовского сельского поселения было вынесено постановление <номер> о присвоении земельному участку Страшнова С.А. почтового адреса: <адрес> При этом в постановлении площадь участка уже была указана не 900 кв.м., а 1000 кв.м. ( л.д.155 приобщенного гр. дела <номер>).

В <дата> было проведено первичное межевание земельного участка с кадастровым номером <номер>, из карты (плана) границ земельного участка, утвержденного владельцем участка Страшновым С.А. и согласованного с Администрацией Ганусовского сельского поселения следует, что земельный участок по фасаду выходил на дорогу, по левой меже граничил с участком <номер>, по задней меже- с участком <номер>, по правой меже – с землями Ганусовского сельского поселения ( л.д. 156 приобщенного гр. дела <номер>).

В последующем границы указанного земельного участка в ГКН были изменены и он оказался смещен от дороги вглубь массива, что привело к наложению границ на земельный участок Токаевой М.И. Однако, межевой план на указанное изменение границ участка, с соответствующим согласованием с собственниками смежных участков, суду представлен не был. Из сообщения ФГБУ « ФКП Росреестра» по Московской области следует, что сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером <номер> были внесены в ГКН <дата> на основании описания земельного участка ООО « Геодезия». В <дата> ( <дата>) координаты данного участка были пересчитаны на основании акта контроля определения положения установленных на местности межевых знаков, утвержденного начальником отдела по Раменскому району Управления Роснедвижимости по Московской области. Указанный Акт в архиве не обнаружен, возможной причиной отсутствия акта является возгорание помещения архива Раменского отдела ФГУ « Кадастровая палата» по Московской области в ночь с <дата>г. В результате возгорания, часть архива была полностью уничтожена огнем, а оставшаяся часть сильно пострадала в результате ее тушения ( л.д. 32 приобщенного гр. дела).

<дата> между Страшновым С.А и Храмковым И.А был заключен договор купли- продажи земельного участка площадью 1000 кв.м. кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> л.д. 187-190т1).

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что ответчик Храмков И.А. неоднократно обращался в ФГБУ « ФКП Росреестра» по Московской области для уточнения границ своего участка (смещения участка по данным ГКН обратно к дороге), однако, в этом ему было отказано, так как кадастровый орган не усмотрел в данных действиях уточнения границ участка ( л.д. 17-20, 22-25т2). Из заключения кадастрового инженера ФИО2, содержащегося в представленном ответчиком межевом плане, следует, что межевой план подготовлен в связи с устранением кадастровой ошибки в сведениях о координатах и площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Собственник земельного участка с кадастровым номером <номер> Храмков И.А обратился к кадастровому инженеру ФИО2 с целью восстановления границы своего земельного участка по сведениям ГКН. При проведении работ по восстановлению границ земельного участка была выявлена противоречивость сведений ДКК: несовпадение границы земельного участка по сведениям ГКН и фактического местоположения земельного участка. Собственник данного участка Храмков И.А был извещен о наличии кадастровой     ошибки в сведениях о координатах своего земельного участка и убедился в этом, изучив материалы, выразил желание привести в соответствие сведения, содержащиеся в ГКН, с фактическим положением границ своего участка ( л.д. 13т2). Таким образом, материалы дела подтверждают факт наличия реестровой ошибки в отношении границ земельного участка ответчика Храмкова И.А. и факт признания ответчиком указанной реестровой ошибки, путем подготовки межевого плана на ее устранение, что само по себе опровергает утверждения представителя ответчика о недоказанности доводов истца о наличии реестровой ошибки по участку с кадастровым номером <номер>.

В связи с рассмотрением данного дела определением суда от <дата>. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО « Центр Земельных Экспертиз» (л.д68т2). Согласно заключению экспертов фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Храмкову И.А. на 56 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам (л.д.113т2). Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <номер> не соответствуют границам данного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН ( л.д.114т2).

Эксперты также указывают, что в материалах гражданского дела отсутствуют документы, на основании которых сведения о местоположении границ земельного участка ответчик вносились в ЕГРН, поэтому определить имеет ли место наличие реестровой либо технической ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке ответчика и указать методы ее устранения не представляется возможным ( л.д.155-116т2). Оценивая данный вывод экспертов, суд отмечает, что действительно в <дата> границы указанного земельного участка в ГКН были изменены и он оказался смещен от дороги вглубь массива, что привело к наложению границ на земельный участок Токаевой М.И. Однако, межевой план на указанное изменение границ участка, с соответствующим согласованием с собственниками смежных участков, суду представлен не был. Из сообщения ФГБУ « ФКП Росреестра» по Московской области следует, что <дата> координаты данного участка были пересчитаны на основании акта контроля определения положения установленных на местности межевых знаков, утвержденного начальником отдела по Раменскому району Управления Роснедвижимости по Московской области, однако, данный акт в архиве Раменского отдела ФГУ « Кадастровая палата» по Московской области отсутствует ( л.д. 32 приобщенного гр. дела <номер>).

Таким образом, доказательств законности внесения в ГКН уточненных ( измененных) данных по участку ответчика <дата>, суду представлено не было. Сам ответчик Храмков И.А, признавая факт реестровой ошибки по своему земельному участку, неоднократно обращался в ФГБУ « ФКП Росреестра» по <адрес> с заявлениями об учете изменений объекта недвижимости (исправлении кадастровой ошибки по своему участку) л.д. 7-20,75-80т2. Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <номер> и для ее исправления исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка, а также признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика, на основании которых были внесены эти ошибочные сведения.

При установлении границ спорных земельных участков суд учитывает, что экспертами разработан вариант установлении границ земельного участка истца и земельного участка ответчика с учетом площадей, указанных в правоустанавливающих документах, а также с учетом местоположения границ смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН (л.д. 116т2). Анализируя данный вариант( л.д.110т2), суд отмечает, что имевшийся ранее спор по границам участка между ФИО3, ФИО4 и Храмковым И.А. был разрешен и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, установившие границы участка ФИО3, ФИО4 ( л.д. 307-309 приобщенного гр. дела <номер>); права смежных землепользователей разработанным вариантом установления границ спорных в настоящее время земельных участков не нарушаются, поскольку экспертами учтены как фактические границы, так и сведения о границах смежных землепользователей, внесенные в ЕГРН.

Доводы ответчика о том, что за участком ФИО4 и ФИО3 должен быть участок Ковардаковых, а лишь затем участок Токаевой М.И, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку в ходе рассмотрения дела была допрошена ФИО5, которая показала суду, что оформляет наследство после смерти <...>. У <...> был участок с <дата> в <адрес>. Он умер в <дата> году. <...> умерла в <дата> году. Она занялась наследством после ее смерти. Она единственный наследник, наследник по закону. Участку кадастровый номер не присваивался, было просто постановление о выделе участка, номер участка она не знает. Свидетель указала, что Токаева М.И. ее участок не брала. У них с Токаевой М.И. были одинаковые участки. Она- ФИО5 не претендует на землю ( л.д.30т2).

Из справки нотариуса ФИО6 следует, что после смерти ФИО7 умершего <дата>, проживавшего на момент смерти по адресу: <адрес>, наследственное дело не заводилось. <дата> умерла ФИО8, проживавшая на момент смерти по адресу: <адрес>. Единственным наследником, обратившимся в установленный срок для принятия наследства, является <...>- ФИО5 В состав наследственного имущества заявлены денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк ( л.д.139т2).

Суд также отмечает, что допрошенные в ходе рассмотрения дела многочисленные свидетели подтвердили, что Токаева М.И. границ своего земельного участка не изменяла. ( Из объяснений истца следует, что земельный участок, ранее находившийся во владении Ковардаковых, фактически вошел в границы участков ФИО3, ФИО9 и Страшнова). Так, свидетель ФИО9 пояснила, что границы участка истца были известны, когда получали участки. Участки были обнесены колышками, это был где –то 1986 года. Участок свидетеля <номер> а в <адрес>. Со Страшновым им дали участок напополам. Он ее сосед по огороду. Ей дали 10 соток, а ему 5 соток. У него участок <номер>. Участки были по одной линии. Страшнов по правой меже относительно ее участка, по левой меже дорога и по фасаду тоже дорога. Участок Токаевой находится через участок ФИО5. Участки Страшного и ее ( ФИО9 ) были в длину одинаковые. Когда он подарил Храмкову, то участок этот увеличился. Когда был Страшнов, участок длиннее не становился. Храмков выдвинулся в <дата> году даже дальше участка ФИО5. У них стояли колышки. Как получили участки так они и стояли. У Токаевой колышки не менялись. Храмков ставил колышки на участке Токаевой ( л.д.246т1). Аналогичные показания дал свидетель ФИО10, который показал, что участок у Токаевой был всегда прямоугольной формы, граница с участком ФИО9 и Страшновым была прямая, по одной линии. Он ежегодно пахал ее участок. теперь получается, что участок буквой Г, так как Храмков поставил забор на часть участка Токаевой ( л.д.261-262т1).

Поскольку ФИО5, будучи извещена о рассмотрении данного дела, требований об оспаривании границ земельного участка истца или земельного участка ответчика не заявила, в ходе допроса в судебном заседании показала, что Токаева М.И. ее участок не занимала, она- ФИО5 не претендует на землю, суд полагает, возможным определить границы спорных земельных участков по разработанному экспертами варианту. При этом суд также учитывает, что сам ответчик Храмков И.А. признавал факт реестровой ошибки по своему участку и готовил межевой план на ее устранение- для смещения участка обратно к дороге. Что учтено экспертами в разработанном варианте.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности( л.д. 135т2).

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование данного заявления ссылается на то, что о нарушении своего права, выразившегося якобы в ненадлежащем межевании земельного участка с кадастровым номером <номер>, истица узнала в <дата>, обратившись с заявлением в Раменский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от <дата> <номер> о захвате части ее земельного участка. При таких обстоятельствах, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента вынесения акта проверки органом государственного контроля ( надзора), органом муниципального контроля физического лица <номер> от <дата>. В подтверждение данных доводов ответчиком представлена копия распоряжения Администрации сельского поселения Ганусовское от <дата> <номер> о проведении внеплановой проверки в отношении Храмкова И.А ( л.д.136-137т2). Однако, доказательств вручения истцу Токаевой М.И. указанного распоряжения либо акта проверки органом государственного контроля ( надзора), органом муниципального контроля физического лица <номер> от <дата>., на который ссылается ответчик, не представлено. Более того, представленные копии не отвечают требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, согласно которой, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представитель истца в числе возражений по заявлению о пропуске срока исковой давности ссылался на то, что о нарушении своих прав истица узнала лишь в <дата>, когда было принято решение о приостановлении, а затем об отказе в осуществлении кадастрового учета по ее земельному участку. Суд находит данные доводы истца обоснованными, так как из материалов дела видно, что <дата> кадастровым инженером ФИО1 был изготовлен межевой план на земельный участок истца, в связи с уточнением местоположения границы и площади ее земельного участка ( л.д. 17-27т1), который в заключении кадастрового инженера содержал указание на на наличие пересечения с земельным участком ответчика с кадастровым номером <номер> ( л.д.23т1). <дата> ФГБУ « ФКП Росреестра по Московской области было принято решение о приостановлении кадастрового учета в виду выявленного пересечения ( л.д. 11-12т1). Истец указывает, что из-за отказа ответчика устранить выявленную реестровую ошибку во вне судебном порядке, в последующем было отказано в проведении кадастрового учета, что ответчиком не оспаривается. С учетом изложенного, на момент предъявления иска в суд- <дата> ( л.д.6т1), срок исковой давности истцом не был пропущен.

С учетом изложенного, следует установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности Токаевой М.И, и границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности Храмкову И.А, на основании заключения экспертизы АНО « Центр земельных экспертиз» ( таблица №5), а именно ( л.д. 110-112т2):

-описание границ земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером <номер>

Обозначение точки	Координата Х, м	Координата Y, м	Длина стороны, м	Дир.угол
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

-описание границ земельного участка площадью 1000кв.м. с кадастровым номером 50:23:0050124:1587

Обозначение точки	Координата Х, м	Координата Y, м	Длина стороны, м	Дир.угол
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности Храмкову И. А.. Признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <номер> и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка.

Установить границы земельного участка земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности Токаевой М. И., и границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности Храмкову И. А., на основании заключения экспертизы АНО « Центр земельных экспертиз» ( таблица №5), а именно:

-описание границ земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0050124:2017

Обозначение точки	Координата Х, м	Координата Y, м	Длина стороны, м	Дир.угол
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

-описание границ земельного участка площадью 1000кв.м. с кадастровым номером 50:23:0050124:1587

Обозначение точки	Координата Х, м	Координата Y, м	Длина стороны, м	Дир.угол
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья