Решение по делу № 11-4111/2022 от 04.03.2022

Судья Борисюк А.В.

дело № 2-508/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4111/2022

5 апреля 2022 года             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей                 Грисяк Т.В., Саранчук Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Замятиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Бухмастова <данные изъяты>, индивидуального предпринимателя Войнова <данные изъяты> на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2021 года по иску Бухмастова <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Войнову <данные изъяты> о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, пояснения истца Бухмастова М.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика индивидуального предпринимателя Войнова М.Д. (далее по тексту – ИП Войнов М.Д.) – Филимоной К.Л., поддержавшей доводы своего доверителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бухмастов М.В., с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ИП Войнову М.Д. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы 160600 руб., неустойки за период с 3 апреля 2021 года по 15 декабря 2021 года в размере 412742 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование иска указано, что 5 февраля 2021 года между Бухмастовым М.В. и ИП Войновым М.Д. был заключен договор купли-продажи №148294382, по условиям которого истец приобрел у ответчика мотобуксировщик, сани-волокуши и модуль толкач марки SHARMAX SNOWBEAR SE500 1450HP18 с электростартером и реверсом, 2020 года выпуска, стоимостью 160600 руб. После получения товара истцом были обнаружены недостатки: оторван провод массы на аккумуляторе, поврежден капот мотобуксировщика с внутренней стороны (повреждение лакокрасочного покрытия и механическое повреждение болтом о крепление вариатора), заклинивание подшипника привода вала, после запуска двигателя через несколько минут в ДВС мотобуксировщика появляется металлический стук в районе вариатора, ДВС на холостых оборотах работает нестабильно, переключение реверса сопровождается металлическими звуками. После выявления недостатков по согласованию с ответчиком истец передал товар в магазин по адресу: <данные изъяты>, где он находится по настоящее время. 19 февраля 2021 года истец направил ответчику претензию, с требованием возврата уплаченной за товар денежную суммы 160600 руб., а также выразил желание принять участие в проверке качества товара (присутствовать при проведении экспертизы), однако, ни ответа на претензию, ни вызова на проверку качества/проведение экспертизы истец от ответчика не получил.

Суд постановил решение, которым взыскал с ИП Войнова М.Д. в пользу Бухмастова М.В. уплаченные за товар денежные средства 160600 руб., неустойку за период с 4 апреля 2021 года по 15 декабря 2021 года - 20000 руб., штраф - 15000 руб., всего 195600 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Этим же решением взыскал с ИП Войнова М.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину - 5132 рубля.

В апелляционной жалобе Бухмастов М.В. просит решение суда изменить в части, принять новое решение о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме. Указывает, что не согласен со снижением штрафа и неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа. Обращает внимание на целевое назначение товара, время его приобретения, отсутствие ответа на претензию.

В апелляционной жалобе ИП Войнов М.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что суд при взыскании неустойки не указал, за не удовлетворение какого требования потребителя в добровольном порядке взыскана неустойка. Ссылается на то, что договор купли-продажи спорного товара не содержит условий о качестве товара, в том числе условий о его повышенном качестве. Указывает, что недостатков в товаре, препятствующих его использовать по назначению, в ходе проведения судебной экспертизы не выявлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа не имеется.

ИП Войнов М.Д. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу Бухмастова М.В., в котором просит отказать в ее удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ИП Войнов М.Д., третье лицо Прощенко М.Н. в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.п.1,3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 февраля 2021 года между Бухмастовым М.В.(покупатель) и ИП Войновым М.Д. (продавец) заключен договор купли-продажи № 148294382 мотобуксировщика марки SHARMAX SNOWBEAR SE500 1450HP18, 2020 года выпуска, стоимостью 109000 руб., а также реверса стоимостью 20000 руб., модуля-толкача, стоимостью 18900 руб., саней-волокуш - 6500 руб., сиденья - 3500 руб., цепи- 1000 руб., ремня - 1700 руб., всего на сумму 160600 руб., которые оплачены продавцу безналичным переводом.

Бухмастов М.В. вернул товар продавцу 7 февраля 2021 года в связи с обнаружением недостатков: оторван провод массы на аккумуляторе, поврежден капот мотобуксировщика с внутренней стороны (повреждение лакокрасочного покрытия и механическое повреждение болтом о крепление вариатора), заклинивал подшипник привода вала, после запуска двигателя, через несколько минут, в ДВС мотобуксировщика появляется металлический стук в районе вариатора, ДВС на холостых оборотах работает нестабильно, переключение реверса сопровождается металлическими звуками. Факт нахождения приобретенной техники у продавца стороной ответчика не оспаривается.

19 февраля 2021 года в адрес продавца направлена претензия, в которой Бухмастов М.В. просит о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной за товар денежной суммы в полном объеме в связи с обнаруженными недостатками.

26 апреля 2021 года продавец направил ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении требований о возврате денежных средств со ссылкой на то, что товар является качественным.

Из представленного стороной ответчика акта технического состояния от 11 февраля 2021 года следует, что изделие мотобуксировщик SHARMAХ 18 (черный), серийный № технически исправно, течи масла не обнаружено, маслянистое пятно является следствием высохшего бензина, пролитого при заправке или при движении с плохо закрытой крышкой топливного бака. Периодические хлопки в глушитель возможны из-за конструктивных особенностей данного двигателя. Посторонних звуков при работе двигателя не обнаружено. Гарантийные обязательства производителя не распространяются на ТО, регулировочные работы и расходные материалы (свечи, фильтра, масло, ремни и т.д.).

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена экспертиза по определению наличия (отсутствия) недостатков мотобуксировщика SHARMAX SNOWBEAR SE500 1450HP18, переданного 5 февраля 2021 года истцу Бухмастова М.В., проведение которой поручено эксперту ФИО9

Из выводов судебного эксперта, изложенных в заключении № 09-09-2021 от 9 сентября 2021 года, следует, что в представленном мотобуксировщике имеется недостаток (дефект) в виде механического повреждения лакокрасочного покрытия и металла капота, который образован головкой болта крепления вариатора, в результате его трения и образовался из-за недостаточного расстояния от капота до вариатора. Иных недостатков (дефектов) на деталях мотобуксировщика не обнаружено. Недостаток является малозначительным, то есть не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность, и не является препятствием использованию мотобуксировщика по назначению. Обнаруженный дефект является устранимым, то есть его устранение технически возможно и экономически целесообразно.

Установив, что Бухмастову М.В. продан технически сложный товар с недостатками, а претензия в адрес продавца была направлена на 14-ый день с момента его приобретения, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы 160600 руб. При этом суд правомерно исходил из того, что дополнительные товары (реверс, модуль толкач, сани-волокуши, сиденье, цепь, ремень) приобретены исключительно для целей эксплуатации мотобуксировщика, соответственно, при возврате последнего потребитель теряет к ним интерес ввиду отсутствия главной вещи.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полной мере.

При этом доводы апелляционной жалобы ИП Войнова М.Д. о том, что покупателю был продан товар надлежащего качества, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела заключением судебной экспертизы. Для целей применения п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» юридически значимым обстоятельством является само по себе наличие в товаре недостатков, а не их существенность.

Усмотрев нарушение ИП Войновым М.Д. срока возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, применив к спорным отношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу Бухмастова М.В. неустойку в размере 20 000 руб. за период с 3 апреля 2021 года по 15 декабря 2021 года, уменьшив ее с суммы 412742 руб. до 20000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности заявленных требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору купли-продажи, поскольку претензия была получена ответчиком, однако в удовлетворении требования покупателя о возврате денежных средств в добровольном порядке было отказано.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 вышеуказанного закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку претензия получена ответчиком 23 марта 2021 года, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 3 апреля 2021 года по 15 декабря 2021 года, судом первой инстанции верно произведен расчет неустойки за указанный период из расчета 1 % за каждый день просрочки от стоимости невыплаченной в срок стоимости товара (160600 руб.), что составляет 412742 руб.,

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам данного дела судом учтены не были в полной мере.

Период просрочки обязательств ответчика, не возвратившего по требованию потребителя денежные средства за товар ненадлежащего качества, составил 257 дней. Несмотря на это, неустойка уменьшена судом с 412 742 руб. до 20 000 руб., то есть более чем в 20 раз. При этом ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки не отвечает требованиям законодательства. Учитывая цену товара, неисполнение ответчиком требований потребителя, период просрочки, составляющий почти 9 месяцев, отсутствие существенных обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательства, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ИП Войнова М.Д. неустойку в пользу Бухмастова М.В. в размере 83000 руб.

Поскольку размер взысканной неустойки изменен, то изменению подлежат и взысканные суммы штрафа и государственной пошлины.

Признавая обоснованным ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскать ее в полном объеме, учитывая принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с 121800 руб. ((160600 руб. + 83000 руб.) х 50%) до 25 000 руб., обращая внимание сторон, что штраф, подлежащий взысканию в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет. Таким образом, с ИП Войнова М.Д. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5636 руб.

Принимая во внимание, что судебной коллегией принято решение об изменении судебного акта суда первой инстанции в части размера неустойки, штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, то, исходя из того, что резолютивная часть решения суда должна быть ясной, недвусмысленной, а само судебное постановление должно быть исполнимым, в резолютивной части решения суда следует изменить окончательную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца – 268600 руб. (160600 руб. + 83000 руб. +25000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2021 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, общей суммы, подлежащей взысканию.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Войнова <данные изъяты> в пользу Бухмастова <данные изъяты> неустойку за период с 4 апреля 2021 года по 15 декабря 2021 года в размере 83000 руб., штраф – 25000 руб.

Окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя Войнова <данные изъяты> в пользу Бухмастова <данные изъяты> 268600 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Войнова <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5636 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Бухмастова <данные изъяты>, индивидуального предпринимателя Войнова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2022 года.