Решение по делу № 33-10814/2024 от 27.05.2024

        Судья Аюпова Г.Ф.                             УИД № 16RS0046-01-2024-005033-41

                                                                                       дело № 9-260/2024 (1 инст.)

                                                                                           № 33-10814/2024

                                                                                                учет № 204 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июля 2024 года                                                                город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Нургалимовой Р.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Петина А.А. на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 19 марта 2024 года, которым постановлено:

отказать Петину А. А. в принятии искового заявления к ООО «Вендер» о признании действий генерального директора ООО «Вендер» незаконными, признании приказа от 06 апреля 2020 года о создании аукционной комиссии незаконными, о признании аукционной комиссии незаконно созданными, признании протокола от 12 мая 2020 года об определении участников торгов по продаже арестованного имущества незаконным, о признании протокола от 13 мая 2020 года незаконным, о признании договора купли-продажи от 21 мая 2020 года незаконным.

Направить Петину А.А. исковое заявление со всеми приложенными к нему документами, копию настоящего определения заявителю.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Петин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Вендер» о признании действий генерального директора ООО «Вендер» незаконными, признании приказа от 06 апреля 2020 года о создании аукционной комиссии незаконным, о признании аукционной комиссии незаконно созданной и неправомочной, признании протокола от 12 мая 2020 года об определении участников торгов по продаже арестованного имущества незаконным, о признании протокола от 13 мая 2020 года незаконным, о признании договора купли-продажи от 21 мая 2020 года незаконным.

        Определением судьи от 19 марта 2024 года в принятии искового заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Петин А.А. ставит вопрос об отмене указанного определения, утверждая, что оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось, поскольку иск заявлен по иным основаниям, чем по ранее рассмотренному делу по иску Петина А.А. к ООО «Вендер» и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании недействительными торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Частная жалоба Петина А.А. рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления Петина А.А., судья исходил из того, что Петин А.А. обращается в суд с требованиями, направленными на оспаривание (признание незаконными) действий ООО «Вендер» при проведении торгов по реализации принадлежащей ранее Петину А.А. квартиры.

При этом, ранее Петин А.А. уже оспаривал действия ООО «Вендер» и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области с целью признания недействительными торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Казани от 09 марта 2021 гола в удовлетворении иска Петину А.А. отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По делу установлено, что решением Московского районного суда г. Казани по гражданскому делу № 2-94/2021 от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года, было отказано в удовлетворении иска Петина А.А. к ООО «Вендер» и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Гафиятуллину А.Р. о признании недействительными торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. В качестве основания иска было указано на существенные нарушения порядка проведения торгов (в части передачи имущества на торги, уведомления должника об обращении взыскания на имущество, публикации извещения о проведении торгов, ограничения доступа к участию в торгах).

Из текста искового заявления, поступившего в суд 5 марта 2024 года, следует, что данный иск заявлен по иным основаниям, со ссылкой на нарушение ответчиком Федерального закона № 44-ФЗ при создании аукционной комиссии, что привело, по мнению истца, к нарушению его прав и законных интересов при организации торгов по продаже принадлежавшей истцу квартиры.

Вывод судьи первой инстанции о том, что настоящий иск по оспариванию действий ООО «Вендер» заявлен с целью признания тех же торгов недействительными, не может служить основанием для отказа в принятии иска, поскольку мотивы подачи иска процессуального значения не имеют.

Учитывая основания и предмет иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отказа в принятии искового заявления в соответствии со статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи первой инстанции не имелось, определение постановлено в нарушение требований действующего процессуального законодательства Российской Федерации, а поэтому подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 19 марта 2024 года по данному делу отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления Петина А.А. к ООО «Вендер» к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                    А.Г. Габидуллина