Решение по делу № 2-1849/2022 от 10.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

с участием представителя прокуратуры Самарской области Горлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1849/22 по иску Королёва Сергея Николаевича к Министерству финансов в лице УФК по Самарской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Королев С.Н. обратился в суд с иском с иском, ссылаясь на то, что приговором Чапаевского городского суда Самарской области от 09.04.2003 он был оправдан по п. «в» ч.3 ст.191 УК РФ (категория преступления на 09.04.2003 ст.15 УК РФ- особо тяжкое преступление) и ч.1 ст.167 УК РФ (категория преступления на 09.04.2003 ст. 15 УК РФ – «небольшой тяжести») по основанию ч.7 ст. 246 УПК РФ, что подтверждается постановлением Чапаевского городского суда от 09.04.2003. Постановлением Чапаевского городского суда Самарской области от 15.12.2020 за истцом признано право на реабилитацию, включая право на денежную компенсацию, связанной с незаконными действиями/бездействиями органов государственной власти, повлекших за собой незаконное уголовное преследование. Незаконное привлечение к уголовной ответственности (арест), включая все незаконные действия/бездействия должностных лиц по данному делу, длилось длительное время с 2001 года по 09.04.2003 с реальным лишением свободы и содержания в СИЗО. В результате незаконного уголовного преследования в отношении истца, Королев С.Н. испытывал моральные страдания, которые усугублялись осознанием вопиющей незаконности происходящего и тщетностью надежды на справедливость.

На основании изложенного, просит суд компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 550 000 руб.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура Самарской области, ОМВД России по г. Чапаевску, ГУ МВД России по Самарской области, МВД России.

В судебное заседание истец Королев С.Н., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Самарской области Фомина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила отказать.

Представитель Прокуратуры Самарской области Горлов А.Е. полагал возможным исковые требования удовлетворить частично с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Самарской области, МВД России Алюков Д.И., действующий на основании доверенностей в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку не представлено доказательств причинения морально-нравственных страданий, просил отказать.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск Королева С.Н. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Установлено, что постановлением следователя следственного отдела внутренних дел г. Чапаевска Самарской области Белоусовой Н.Г. от 11.09.2001 по заявлению Корытова Ю.В. было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.158 УК РФ.

Из данного постановления следует, что в период времени с 04.09.2011 по 11.09.2001 неизвестные путем пролома стены проникли в гараж, расположенный по ул.Дорожной, откуда похитили мотоцикл, причинив Корытову Ю.В. значительный ущерб.

Постановлением прокурора г. Чапаевска Самарской области юриста 1 класса Харитонова В.Д. от 30.11.2001 возбуждено уголовное дело по заявлению Вавиловой З.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 п. «а» УК РФ.

Как следует из указанного постановления, 10.10.2001 примерно с 22ч. 30 мин. в ее адрес, г. Чапаевска вошли Смерчанский Е. и двое неизвестных лиц, которые беспричинно ее избили.

Постановлением и.о. начальника ОД Чапаевского ГОВД старшего лейтенанта милиции Травиной Ю.В. от 10.01.2002 состав преступления по уголовному делу №200128257, предусмотренный ст. 213 ч.2 п. «а» УК РФ переквалифицирован на состав преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «а», п. «в.» УК РФ.

Постановлением следователя СО при Чапаевском ГОВД лейтенанта полиции Мелькиной И.Б. от 12.07.2002 в отношении Королева С.Н. была избрана мера пресечения в вид подписки о невыезде.

На основании постановления следователя СО при Чапаевском ГОВД Мелькиной И.Б. от 22.07.2002 состав преступления по уголовному делу №200127365, предусмотренный ст. 163 ч.2 п. «а», п. «в» УК РФ переквалифицирован на состав преступления, предусмотренный пп. «а», «б», «г.», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением следователя СО при Чапаевском ГОВД Мелькиной И.Б. от 24.07.2002 Королев С.Н. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а», «б» ч.2 ст. 166 УК РФ, п. «в» ст. 161 УК РФ.

Постановлением Чапаевского городского суда Самарской области от 09.04.2003 уголовное дело в отношении Королева С.Н. по ч.1 ст.167, п. «в» ч.3 ст. 161 УК РФ было прекращено на основании ч.7 ст.246 УПК РФ в связи с отказом гособвинителя от обвинения.

Приговором Чапаевского городского суда Самарской области от 09.04.2003 Королев С.Н. признан виновным по ст.ст. 158 ч.4 п. «в», ст. 166 ч.2 п. «а,б» УК РФ, ему назначено наказание: по ст.158 ч.4 п. «в» УК РФ в виде восьми лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 166 ч.2 п. «а,б» УК РФ в виде пяти лет 6 месяцев лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 025.07.2003 приговор Чапаевского городского суда от 09.04.2003 в отношении Медведева Михаила Владимировича, Смерчанского Евгения Юрьевича и Королева Сергея Николаевича изменен: …. в отношении Королева С.Н. исключена ссылка на наличие в его действиях особо опасного рецидива, считать, что в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, переквалифицировать действия с ч.4 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции Закона РФ от 13.06.1996) по которой назначено наказание виде семи лет лишения свободы без конфискации имущества, снижено наказание, назначенное по п.п. «а,б» ч.2 ст.166 УК РФ до четырех лет восьми месяцев лишения свободы, снижено наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, до восьми лет лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч.5 ст. 69 и ч.4 ст.56 УК РФ снижено окончательно назначенное наказание до двадцати пяти лет лишения свободы без штрафа, с конфискацией имущества с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Королев С.Н. подвергся незаконному уголовному преследованию по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167, п. «в» ч.3 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Чапаевского городского суда от 15.12.2020 за Королевым С.Н. признано право на реабилитацию.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещению причиненного ему вреда.

Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ под уголовным преследованием понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17«О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в результате иной незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от иных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, следует возложить на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписке о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Правила п. 3 ст. 1100 ГК РФ применяются в случаях, когда моральный вред причинен в результате нарушения имущественных интересов гражданина, а также когда вред причинен другим (помимо жизни и здоровья) нематериальным благам, перечисленным в п. 1 ст. 150 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ***, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются в том числе нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причинённых ему физических и/или нравственных страданий.

Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определённой степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, без учёта каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения её размера, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование основаны на нормах действующего законодательства, они подлежат удовлетворению.

Постановлением Чапаевского городского суда от 15.12.2020 за Королевым С.Н. признано право на реабилитацию.

Принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Определении от 05.03.2019 №78-КГ18-82, суд учитывает, что размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о заболевании/нетрудоспособности или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тот факт, что по рассматриваемому уголовному делу Королеву С.Н. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, суд также принимает во внимание длительность уголовного преследования по ч.1 ст.167, п. «в» ч.3 ст. 161 УК РФ, личность истца, тот факт, что истец не является законопослушным гражданином

Суд полагает, что возбуждение в отношении Королева С.Н. уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167, п. «в» ч.3 ст. 161 УК РФ причинило истцу нравственные и моральные страдания.

Вместе с тем, суд также учитывает, что Королев С.Н. не был оправдан по предъявленному ему обвинению в полном объеме и осужден к лишению свободы за совершение другого преступления в рамках одного и того же уголовного дела.

Таким образом, суд полагает, что истец имеет право на реабилитацию и возмещение компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, с учетом основополагающих принципов, на которых базируются гражданские правоотношения - добросовестности, разумности и справедливости, в размере 55 000 руб.

В иске Королев С.Н. также сослался на то, что незаконное уголовное преследование причинило ему моральный вред в связи с распространением ложных порочащих сведений родственникам истца о совершении им преступления.

К данным доводам суд относится критически, поскольку истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств распространения ложных порочащих сведений о совершении им преступления, кроме того, как указано выше, уголовное преследование Королева С.Н. было прекращено лишь в части предъявленного обвинения, в то время как обвинительный приговор в части совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.166 УК РФ был оставлен без изменения.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Королёва Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ (ИНН 6316026006 ОГРН 1026301174602) в пользу Королёва Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 55 000 (пятидесяти пяти тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья: *** И.А. Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено 10.08.2022.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***