Решение по делу № 2-1068/2018 от 02.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи                                                                                                                ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием: представителя ответчика НАО «Красная поляна» по доверенности Плотницкой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчаренко В. А. к НАО «Красная поляна» о перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Овчаренко В.А. обратилась в суд с иском к НАО «Красная поляна» о перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда, в котором просит произвести перерасчет заработной платы за выполнение переработки с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею с организацией ответчика НАО «Красная поляна» заключен трудовой договор №тд.

Согласно трудовому договору №тд от ДД.ММ.ГГГГ истец принята должность кассира-оператора с должностным окладом в 25000 рублей.

Истец пояснила, что на протяжении всего периода работы выполняла свои должностные обязанности качественно и добросовестно без замечаний к результатам работы и без дисциплинарных взысканий. Однако, по ее мнению, ответчиком были нарушены ее права.

С ДД.ММ.ГГГГ истца начали заставлять уволиться по собственному желанию, в противном случае угрожали увольнением по п.п.3, 6, 5, 11 ст.81 ТК РФ.

Поскольку намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком у истца отсутствуют, истец отказалась писать заявление об увольнении по собственному желанию.

Также пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента ее трудоустройства в НАО «Красная поляна», по инициативе ответчика, истец регулярно задерживалась на работе, выполняя трудовые обязанности.

Однако работодателем не производилось пересчета и доплаты заработной платы, что является нарушением ст.152 ТК РФ.

Истец считает, что действия ответчика направлены на нарушение ее прав, гарантированных ст.21 ТК РФ, и на неисполнение возложенных обязанностей на ответчика законом в силу ст.22 ТК РФ.

Данными действиями ответчика Овчаренко В.А. был причинен моральный вред, который на основании ст.237 ТК РФ и ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ истец оценивает в 50000 рублей. При этом в качестве обоснования заявленного размера компенсации морального вреда ссылается на перенесенные нравственные страдания, несправедливое отношение руководства организации к сотрудникам, добросовестно выполняющим свои должностные обязанности.

Кроме того, в связи с нарушением ее прав, истец вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Юстиц-Коллегию», стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг составила 40000 рублей.

В судебное заседание истец Овчаренко В.А., ее представитель не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявления, в которых просили суд рассмотреть дело без их участия.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя, что не противоречит правилам, установленным ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика НАО «Красная поляна» по доверенности Плотницкая Л.С. в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в дополнение пояснила, что Овчаренко В.А. работала в НАО «Красная поляна» в должности кассира-операциониста СТК Службы операционных кассиров управления бухгалтерского учета и отчетности в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании заключенного с ней трудового договора №тд от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5.1. трудового договора истцу был установлен суммированный учет рабочего времени согласно утвержденному графику сменности. ДД.ММ.ГГГГ. истец добровольно написала заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просила уволить ее ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-У истец была уволена. В данном приказе содержится подпись истца об ознакомлении с содержанием приказа. При увольнении Овчаренко В.А. не заявляла о том, что заявление написано ей под влиянием оказанного на него давления со стороны ответчика. Наоборот, данное свидетельствует о совершении истцом действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. В нарушение ст.ст.12, 56 ГПК истец не предоставила суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления ответчиком при подаче заявления об увольнении. В части осуществления переработки, пояснила, что по утверждению истца, Овчаренко В.А. регулярно задерживалась на работе, выполняя трудовые обязанности. При этом в обоснование переработки ссылается на книгу учета работников. Однако ни у организации ответчика, ни у непосредственного работодателя какие-либо книги учета работников отсутствуют. Расчет количества часов переработки истцом не представлен. Приказом НАО «Красная поляна» №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ введены в действие Правила внутреннего трудового распорядка, в которых раздел шестой посвящен порядку введения суммированного учета рабочего времени, в приложении № приведен перечень должностей, работающих в сменном режиме. В соответствии с п.6.3.5. Порядка для должности кассира-операциониста предусмотрен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. Количество отработанных Овчаренко В.А. часов совпадает с количеством оплаченных часов и количеством часов по графику. В исковом заявлении указано, что задерживаясь на работе, истец выполняла трудовые обязанности. Однако режим работы касс утвержден Приказом НАО «Красная поляна» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены часы работ касс, включая время начала и окончания работы, технические перерывы. Соответственно, после закрытия кассы нет необходимости задерживаться на работе, поскольку не имеется возможности исполнять трудовые обязанности. Ввиду чего полагает, что права истца нарушены не были. Не подлежит взысканию и компенсация ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения действиями ответчика морального вреда истцу.

Выслушав доводы и возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Овчаренко В.А. с организацией ответчика НАО «Красная поляна» заключен трудовой договор №тд. Место работы – <адрес> г.Сочи, Северный склон хребта «Аибга», территория спортивно-туристического комплекса «Горная карусель».

Согласно Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №-пр от ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко В.А. принята на работу в НАО «Красная поляна» в Службу операционных кассиров управления бухгалтерского учета и отчетности на должность Кассира-операциониста СТК Службы операционных кассиров управления бухгалтерского учета и отчетности с тарифной ставкой (окладом) 25000 рублей.

На основании Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Овчаренко В.А. прекращено с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, основание – заявление работника.

Истец утверждает, что основанием к ее увольнению по собственному желанию послужили угрозы увольнением со стороны ответчика по п.п.3, 6, 5, 11 ст.81 ТК РФ.

Данный довод истца суд не может принять во внимание в качестве обоснования заявленных требований, поскольку он не подтвержден документально, каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств стороной истца в материалы не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Кроме того, доводы истца опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

В частности, из представленного заявления Овчаренко В.А. в адрес генерального директора НАО «Красная поляна» Саурина А.А. об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности от ДД.ММ.ГГГГ суд усматривает непосредственное волеизъявление истца, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (л.д.50).

С Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, его содержанием Овчаренко В.А. ознакомлена под роспись (л.д.49).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, можно с достаточной достоверностью полагать, что заявление Овчаренко В.А. об увольнении с занимаемой должности от ДД.ММ.ГГГГ. составлено ей добровольно, поскольку в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

С учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, а также положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств возлагается на сторону, которая на них ссылается, в данном случае, на истца.

В разъяснениях, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Вместе с тем стороной истца в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком на нее давления при подаче заявления об увольнении, ввиду чего суд расценивает данные доводы истца как несостоятельные.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что начиная с момента ее трудоустройства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в НАО «Красная поляна», по инициативе ответчика, Овчаренко В.А. регулярно задерживалась на работе, выполняя трудовые обязанности, однако перерасчет и доплата заработной платы работодателем не производился. В обоснование подтверждения переработки в исковом заявлении истец ссылается на книгу учета работников. Вместе с тем книга учета работников, а также расчет количества часов переработки не представлены.

Кроме того, доводы истца опровергаются материалами дела.

На основании Приказа НАО «Красная поляна» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. утверждены и введены в действие Правила внутреннего трудового распорядка (далее – Правила), с которыми истец ознакомлена под роспись (л.д.51-63).

Согласно разделу 6 вышеназванных Правил установлен порядок введения суммированного учета рабочего времени, в приложении № к Правилам приведен перечень должностей, работающих в сменном режиме.

В соответствии с п.5.1. трудового Договора установлен суммированный учет рабочего времени согласно утвержденному графику работы (сменности).

В соответствии с п.6.3.5. Порядка для должности кассира-операциониста предусмотрен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год.

Судом установлено, что количество отработанных Овчаренко В.А. часов совпадает с количеством оплаченных часов и количеством часов по графику.

Приказом НАО «Красная поляна» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден регламент работы операционных касс на отметках +540, +960, +1500, которым установлен режим работы касс, в частности, часы работы касс, включая время начала и окончания работы, технические перерывы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части, поскольку доказательств, подтверждающих сверхурочную работу в НАО «Красная поляна», истцом не представлено.

Истец считает, что действия ответчика направлены на нарушение ее прав, гарантированных ст.21 ТК РФ, и на неисполнение возложенных обязанностей на ответчика законом в силу ст.22 ТК РФ. Однако данные доводы истца суд признает голословными, не нашедшими своего подтверждения в процессе судебного разбирательства, ввиду чего не принимает их во внимание.

В соответствии с ч.2 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Овчаренко В.А. считает, что действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который на основании ст.237 ТК РФ и ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ она оценивает в 50000 рублей. При этом в качестве обоснования заявленного размера компенсации морального вреда ссылается на перенесенные ей нравственные страдания, несправедливое отношение руководства организации к сотрудникам, добросовестно выполняющим свои должностные обязанности.

Ввиду отсутствия подтвержденного факта нарушения прав истца суд не находит оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд обращает внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в абз.4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Работник должен доказать факт причинения ему морального вреда. Доказательством могут служить: заболевание, возникшее в связи с потерей работы; нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью найти другую работу, трудоустроиться, получить статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; задержка заработной платы, поставившая семью в сложное материальное положение и т.д.

В силу требований ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по доказыванию наличия вины ответчика в причинении ей вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением негативных последствий в виде причинения морального вреда.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

      ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

      ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░