Решение от 01.08.2018 по делу № 2-7197/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-7197/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В. при секретаре Кудевой К.Х., с участием прокурора Яндулова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикина Д. М. к Дикину М. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец указал, что Дикину Д. М. и его несовершеннолетней дочери - Дикиной Д. Д. на праве общей долевой собственности (доля в праве 2/3 и доля в праве 1/3 соответственно) принадлежит жилое помещение - квартира [ № ], расположенная по адресу: [ адрес ]

Право общей долевой собственности зарегистрировано на основании Договора дарения квартиры от [ 00.00.0000 ] , удостоверенного Пережогиной А.Ю., нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода, реестровый [ № ], что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от [ 00.00.0000 ] .

В настоящее время в вышеуказанной квартире на регистрационном учете состоят: Дикин Д. М., Дикина Д. Д., Кузьмичева Е. С., что подтверждается выпиской из лицевого счета от [ 00.00.0000 ] , выданной АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

До [ 00.00.0000 ] собственником вышеуказанной квартиры являлась мать истца Дикина Д.М. – Кузьмичева Е. С..

[ 00.00.0000 ] из мест лишения свободы был условно-досрочно освобожден отец истца – Дикин М. В.. После освобождения Дикин М.В. пришел в указанную квартиру, в которой на тот момент проживал истец со своей супругой Дикиной Е. А., и самовольно вселился в нее, поменяв замки на входной двери в квартире и ограничив доступ истца, а также членов его семьи в квартиру.

Свои действия ответчик мотивировал тем, что данная квартира принадлежит именно ему, в связи с чем, никто не имеет права пользования указанной квартирой, включая истца и членов его семьи.

[ 00.00.0000 ] Дикин М.В. обратился в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с иском к своей бывшей супруге Кузьмичевой Е.С. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе квартиры [ № ], расположенной по адресу: [ адрес ] (гражданское дело № 2-4022/2017).

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] Дикину М. В. к Кузьмичевой Е. С. о разделе совместно нажитого имущества отказано в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу [ 00.00.0000 ] .

Являясь полноправным собственником данной квартиры, Кузьмичева Е.С. осуществила дарение квартиры в пользу своего сына Дикина Д.М. и внучки Дикиной Д.Д., что подтверждается договором дарения квартиры от [ 00.00.0000 ] .

Однако до настоящего времени ответчик Дикин М.В., не имея каких-либо законных прав на указанную квартиру, осуществляет пользование квартирой, нарушая права и законные интересы истца и членов его семьи, в том числе несовершеннолетней дочери истца.

Кроме того, после самовольного вселения ответчика в квартиру [ № ] по адресу: [ адрес ], и осуществления им действий по воспрепятствованию пользования данной квартирой истцом и членами его семьи, последние были вынуждены покинуть данное жилое помещение.

В квартире остались личные вещи истца и его супруги, которыми по настоящее время они не могут беспрепятственно воспользоваться.

Также истец вместе с членами своей семьи вынужден проживать на съемной квартире, оплачивая ежемесячные платежи по договору найма квартиры от [ 00.00.0000 ] .

В связи с этим, истцом Дикиным Д.М. совместно с Кузьмичевой Е.С. неоднократно подавались жалобы в правоохранительные органы на действия ответчика по поводу нарушения их прав, возражения относительно постановки ответчика на регистрационный учет по адресу вышеуказанной квартиры, а также претензии самому ответчику с требованиями освободить квартиру, обеспечить доступ для проживания и пользования имуществом.

Таким образом, между ответчиком Дикиным М.В. и истцом Дикиным Д.М., вместе с членами его семьи не ведется общее хозяйство, не оказывается взаимная поддержка, в том числе материальная, стороны не имеют общего совместного бюджета, между сторонами отсутствуют какие-либо имущественные и неимущественные права и обязанности по отношению друг к другу, отсутствуют личные интересы, что указывает на прекращение семейных отношений между истцом и ответчиком.

При данных обстоятельствах Дикин М.В. не является членом семьи Дикина Д.М. и его несовершеннолетней дочери Дикиной Д.Д..

В настоящее время ответчик зарегистрирован по адресу: [ адрес ], в его собственности находится следующее имущество: жилой дом (доля в праве ? ) и земельный участок (доля в праве ? ), расположенные по адресу: [ адрес ]; квартира (доля в праве ? ), расположенная по адресу: [ адрес ]; нежилое помещение, расположенное по адресу: г[ адрес ].

Просит:

Признать Дикина М. В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой [ № ], расположенной по адресу: [ адрес ]

Выселить Дикина М. В. из жилого помещения - квартиры [ № ], расположенной по адресу: [ адрес ], без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Дикина М. В. в пользу Дикина Д. М. судебные расходы:

- на оплату услуг представителей по соглашению об оказании юридических услуг от [ 00.00.0000 ] в сумме 50 000 рублей;

- по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1 650 рублей;

- по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кузьмичева Е. С., а также в связи с тем, что третье лицо Дикина Д. Д. является малолетней, привлечена к участию в деле в лице своего законного представителя - Дикина Д. М..

Представитель истца Дикина Д.М. (по доверенности) Медведев П.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, дал пояснения по делу. Суду пояснил, что ответчик постоянно проживает в спорной квартире, на просьбы истца освободить квартиру, не реагирует, истец вместе со своей семьей вынужден снимать жилье. Ответчик членом семьи истца не является. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Дикина М.В. (по доверенности) Скворцова А.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчик постоянно проживает в спорной квартире, данное обстоятельство они не оспаривают. Считает, что ответчик имеет право пользования спорной квартирой, поскольку доля квартиры была приватизирована Кузьмичевой Е.С. – бывшей супругой ответчика в период брака, отказывался ответчик от приватизации или нет, пояснить суду не смогла. Просила принять к рассмотрению встречные исковые требования Дикина М.В. о признании права пользования жилым помещением. Просит в иске Дикину Д.М. отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Истец, третье лицо Кузьмичева Е.С., третье лицо Дикина Д.Д. в лице своего законного представителя Дикина Д.М., извещались посредством СМС - сообщения (в деле имеются расписки о согласии на СМС - сообщение), СМС – сообщения доставлены (отчеты о доставке).

Ответчик Дикин М.В. извещался судом телеграммой, согласно сообщению телеграфа телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии со ст.ст.113,116 ГПК РФ извещение ответчика Дикина М.В. является надлежащим.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства Нижегородского района в судебное заседание не явились, извещены по факсу, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора Яндулова Д.А., полагавшего исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Дикину Д. М. и его несовершеннолетней дочери - Дикиной Д. Д. на праве общей долевой собственности (доля в праве 2/3 и доля в праве 1/3 соответственно) принадлежит жилое помещение - квартира [ № ], расположенная по адресу: [ адрес ]

Право общей долевой собственности зарегистрировано на основании Договора дарения квартиры от [ 00.00.0000 ] , удостоверенного Пережогиной А.Ю., нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода, реестровый [ № ], что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от [ 00.00.0000 ] .

Установлено. что в настоящее время в указанной квартире на регистрационном учете состоят: Дикин Д. М., Дикина Д. Д., Кузьмичева Е. С., что подтверждается выпиской из лицевого счета от [ 00.00.0000 ] , выданной АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

До [ 00.00.0000 ] собственником вышеуказанной квартиры являлась

Кузьмичева Е. С., которая подарила квартиру своему сыну Дикину Д. М. и внучке - Дикиной Д. Д. на праве общей долевой собственности (доля в праве 2/3 и доля в праве 1/3 соответственно).

Истец указал, что ответчик является его отцом, который [ 00.00.0000 ] был условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы, после освобождения пришел в указанную квартиру, в которой на тот момент проживал истец со своей супругой Дикиной Е. А., и самовольно вселился в нее, поменяв замки на входной двери в квартире и ограничив доступ истца, а также членов его семьи в квартиру.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала тот факт, что ответчик действительно проживает в спорной квартире, во встречном исковом заявлении (определением суда отказано в принятии) указан адрес Дикина М.В. – [ адрес ].

Установлено, что Дикин М.В. обращался в суд с иском к Кузьмичевой Е.С. о разделе совместно нажитого имущества, в числе которого была и спорная квартира.(дело [ № ] г. судья Байкова О.В.).

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , вступившим в законную силу [ 00.00.0000 ] , в иске Дикина М.В. к Кузьмичевой Е.С. о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Из решения суда от [ 00.00.0000 ] следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с [ 00.00.0000 ] , брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района города Нижнего Новгорода [ 00.00.0000 ] , в период брака сторонами было приобретено следующее имущество: - 4/5 доли квартиры [ № ] дома [ № ] по [ адрес ] на основании договора купли продажи от [ 00.00.0000 ] , на 1/5 доли квартиры право собственности у Кузьмичевой Е.С. возникло на основании безвозмездной сделки (приватизации). Дикину М.В. в иске было отказано, поскольку он обратился в суд с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ «1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом»

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом. В силу ст. 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Истец указал, что ответчик не является членом его семьи, вместе с членами его семьи не ведется общее хозяйство, не оказывается взаимная поддержка, в том числе материальная, стороны не имеют общего совместного бюджета, между сторонами отсутствуют какие-либо имущественные и неимущественные права и обязанности по отношению друг к другу, отсутствуют личные интересы, что указывает на прекращение семейных отношений между истцом и ответчиком.

Данное обстоятельство в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

Установлено, что в спорной квартире на регистрационном учете состоят: Дикин Д. М., Дикина Д. Д., Кузьмичева Е. С., ответчик Дикин М.В. на регистрационном учете не состоит.

Кузьмичева Е.С. в своем заявлении в УМВД России по г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] указывала, что Дикин М.В. был выписан из указанной квартиры на основании определения Верховного Суда РФ по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в его паспорте присутствует штамп с просроченной пропиской.

Установлено, что на основании кассационного определения Верховного Суда РФ по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] , приговор Нижегородского областного суда в отношении Дикина М.В. был изменен, было исключено осуждение Дикина М.В. по одной из статей обвинения.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Из анализа приведенных норм права следует, что за лицами, давшими согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, право пользования жилым помещением сохраняется, только в случае если они продолжают проживать в приватизированном жилом помещении. При этом они не лишены возможности отказаться от данного права пользования.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска о признании права пользования жилым помещением. Определением суда в принятии встречного иска было отказано, поскольку оснований для принятия встречного иска не имелось, кроме того, дело приняло затяжной характер, со дня принятия иска судом к производству прошло 4 месяца, ранее ходатайств от ответчика о принятии встречных исковых требований не поступало, Дикин М.В. вправе обратиться с указанными исковыми требованиями в отдельном производстве, с учетом вынесенного по делу решения, вправе подать заявление о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельства в соответствии с ч.1, 4 ст.392 ГПК РФ.

Установлено, что в договоре дарения спорной квартиры от [ 00.00.0000 ] отсутствуют сведения о сохранении за ответчиком Дикиным М.В. права пользования спорным жилым помещением. Также у суда отсутствуют сведения о том, что на момент приватизации Кузьмичевой Е.С. 1/5 доли в указанной квартире, в момент приватизации данного жилого помещения Дикин М.В. имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Согласно выпискам из Единого госреестра прав на недвижимое имущество, в собственности у ответчика находится следующее имущество: жилой дом (доля в праве ? ) и земельный участок (доля в праве ? ), расположенные по адресу: [ адрес ]; квартира (доля в праве ? ), расположенная по адресу: [ адрес ].

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании Дикина М. В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой [ № ], расположенной по адресу: [ адрес ]; выселении Дикина М. В. из жилого помещения - квартиры [ № ], расположенной по адресу: [ адрес ], являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. Расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1 650 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не на ведение конкретного дела, подлинник доверенности в материалы дела не представлен, представлен лишь суду на обозрение, к материалам дела приобщена простая ксерокопия.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части данных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ [ № ], ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: [ ░░░░░ ]

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ [ № ], ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: [ ░░░░░ ]

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░