Решение по делу № 2-1823/2016 от 14.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 г.                                     ...

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.

при секретаре Моховой М.В., с участием ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз - Доверие» к Поповой Н.Н., Бородиной Т.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

СКПК «Кредитный союз – Доверие» обратился в суд с иском к Поповой Н.Н., Бородиной Т.А. по тем основаниям, что 14.11.2013 между СКПК «Кредитный союз – Доверие» и Поповой Н.Н. заключен договор займа №... на сумму 40000 руб. Данный договор является возмездным и плата за пользование заемными средствами составляет 8 % в месяц. Сумма займа выплачивается в соответствии с графиком платежей, последний платеж должен быть произведен 14.09.2014. В случае просрочки платежа по данному договору с заемщика взимаются пени из расчета 0,5 % от суммы долга в день. В дополнение к договору займа был заключен договор поручительства № №... от ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и ответчиком Бородиной Т.А., согласно которому в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа поручитель принял на себя обязательство выплатить всю сумму задолженности заемщика перед займодавцем. Свои обязательства по договору займа Попова Н.Н. выполняла ненадлежащим образом. Общая сумма задолженности по состоянию на 10.06.2016 составляет 166300 руб., в том числе заем 24405 руб., пени 92495 руб., проценты 48810 руб., членский взнос 590 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Попова Н.Н. пояснила, что в начале 2015 г. приходила к займодавцу, пояснив, что не может больше выплачивать долг, просила взыскать его через суд. Однако истец обратился в суд только в 2016 г., чем увеличил сумму процентов и пени. Просила уменьшить сумму пени, поскольку она несоразмерна основному обязательству.

Ответчик Бородина Т.А. просила в удовлетворении иска к ней отказать, поскольку срок договора поручительства истек 14.11.2015.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, предусмотрено ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 14.11.2013 между СКПК «Кредитный союз – Доверие» и Поповой Н.Н. заключен договор займа №... на сумму 40000 руб. с уплатой процентов за пользование заемными средствами 8 % в месяц. Выплата займа осуществляется ежемесячно согласно графику платежей (приложение №... к договору займа). Последний платеж предусмотрен 14.09.2014.

В случае просрочки платежа по данному договору предусмотрено начисление пени из расчета 0,5 % от суммы долга в день (п. 11 договора).

Также договором предусмотрена уплата ежемесячно членских взносов, размер которых составляет 10 рублей в месяц.

В дополнение к договору займа был заключен договор поручительства № б/н от 14.11.2013 между истцом и ответчиком Бородиной Т.А., согласно которому в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа поручитель принял на себя обязательство выплатить всю сумму задолженности заемщика перед займодавцем.

Получение заемщиком суммы займа в полном объеме подтверждается распиской от 14.11.2013, копия которой имеется в материалах дела. Таким образом, истцом обязательство по передаче суммы займа заемщику исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 9 договора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа или неуплаты в полном объеме установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С 15.05.2014 обязательства заемщиком не исполнялись. Задолженность исчисляется истцом за период с 15.05.2014 по 10.06.2016. Задолженность по членским взносам рассчитана истцом с сентября 2013 г. по июнь 2016 г.

Общая задолженность по договору займа согласно расчету истца, составляет 166300 руб., в том числе заем 24405 руб., пени 92495 руб., проценты 48810 руб., членские взносы 590 руб.

На основании изложенного суд полагает, что договор займа был заключен сторонами с соблюдением требований статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ, и истец имеет право согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ на возврат полученной суммы займа и процентов за пользование суммой займа на условиях, предусмотренных договорами займа.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени (неустойки).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Установленный договором размер неустойки за просрочку выплат суммы займа – 0,5 % за каждый день просрочки, что составляет более 180 % годовых при действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату нарушения исполнения обязательств и на дату обращения в суд, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента начала нарушения обязательств до момента обращения в суд прошло около двух лет, также учитывая пояснения ответчика о том, что она приходила к истцу в начале 2015 г. и предупреждала о невозможности выплачивать сумму займа, что могло бы послужить основанием для обращения ответчика в суд и предъявления к взысканию суммы процентов в 2015 году, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 5000 руб.

Довод ответчика Бородиной Т.А. о том, что оснований для солидарного взыскания суммы задолженности не имеется, является обоснованным, поскольку договор поручительства от 14.11.2013 был заключен на два года (п. 4.2 договора), следовательно, в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращено по истечении срока, указанного в договоре поручительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований за счет ответчика Поповой Н.Н.

При этом исковые требования удовлетворены на 47,38 %. При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина 4526 руб. Поскольку истцу судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Поповой Н.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2144,42 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Н.Н. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз - Доверие» задолженность по договору займа №... от 14 ноября 2013 г. в общей сумме 78805 рублей (в том числе заем 24405 рублей, проценты 48810 рублей, пени 5000 рублей, членские взносы 590 рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Поповой Н.Н. в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 2144 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья            подпись                    М.А. Ронгонен

Копия верна. Судья М.А. Ронгонен

Решение не вступило в законную силу.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено 18 июля 2016 г.