Решение по делу № 2-972/2021 от 21.10.2020

Дело № 2-972/2021

УИД 39RS0028-01-2020-005138-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Боровиковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр правосудия вежливые люди» к Алексееву В.С. о взыскании задолженности по договору займа, третье лицо Силаева М.В. , встречному иску Алексеева В.С. к ООО «Центр правосудия вежливые люди» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр правосудия вежливые люди» (далее – истец) обратился в суд к Алексееву В.С., указав, что 28 января 2015 года между Силаевой М.В. и Алексеевым В.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым, Алексеев В.С. обязуется возвратить сумму займа в размере 7 000 000 рублей не позднее, чем через 3 года, то есть не позднее 28 января 2018 года. 9 июля 2020 года между ООО «Центр правосудия вежливые люди» и Силаевой М.В. был заключен договор переуступки права требования (цессии), в соответствии с которым, право требования задолженности в размере 7 000 000 рублей перешло к ООО «Центр правосудия вежливые люди», о чем ответчик была надлежащим образом уведомлен письмом от 17 июля 2020 года. Ответчику неоднократно направлялись требования погасить всю сумму задолженности, однако надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика не последовало. Также истец указал, что в соответствии с договором займа от 28 января 2015 года, была предусмотрена обязанность ответчика уплачивать проценты по договору займа в размере 1,5 % в месяц от суммы займа в размере 7 000 000 рублей. В период с 28 января 2015 года по 28 января 2018 года, сумма невыплаченных процентов составила 3 780 000 рублей (1,5 % от суммы займа (105 000 рублей) х 36 месяцев = 3780 000 рублей. Пунктом 4.1 Договора займа также установлена договорная неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения. Таким образом, размер неустойки составил – 9712 780 рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, с учетом уточнений, просил суд взыскать с Алексеева В.С. в пользу ООО «Центр правосудия вежливые люди» сумму займа в размере 7 000 000 рублей; проценты, установленные договором, в размере 3780 000 рублей; неустойку в размере 9712780 рублей; расходы по уплате государственной пошлине в размере 60 000 рублей.

Алексеев В.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что 28.01.2015 года между ним и Силаевой М.В. заключен договора займа, по условиям которого Силаева М.В. передает денежные средства в размере 7000 000 руб. При этом из условий договора следует, что заимодавец передает заемщику заем на 3 года и срок исчисляется с момента передачи денежных средств. Выплата денежных средств в рамках настоящего договора может производиться по частям или единовременно. Договор вступает в силу с момента получения денежных средств и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вместе с тем, в действительности денежные средства по договору займа от 28.01.2015 года Силаева М.В. не передавала и сделка фактически не состоялась. Также указывает, что Силаева М.В. зарегистрирована и проживает в Москве, договор заключен в г. Калининграде. В самом договоре Алексеев собственноручно лишь подтвердил, что сумма договора 7000 000 руб., но не указано что он получил данные денежные средства. Просил в удовлетворении исковых требований ООО «Центр вежливые люди» отказать, признать договор займа от 28.02.2015 года незаключенным в виду его безденежности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что ответчиком пропущен срок давности для оспаривания договора займа.

Ответчик Алексеев В.С. в судебном заседании просил оставить исковые требования без удовлетворения. Пояснил, что не отрицает, что подпись в договоре займа выполнена им, однако данные денежные средства он не получал, своей подписью он лишь зафиксировал, что договор займа на 7000 000 руб. Вместе с тем, в договоре он не написал, что данные денежные средства он получил. Договор займа от 28 января 2015 года был фактически заключен не с Силаевой М.В., а с ее братом, с которым они дружили, впоследствии он умер. Также указал, что он вместе с братом Силаевой М.В. занимались бизнесом, по его просьбе он являлся генеральным директором некоторых фирм Силаева. Кроме того, полагал, что Силаевой М.В. не доказано, что на момент передачи денежных средств, она располагала такими денежными средствами.

Представитель ответчика - Глинский Д.С. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования ООО «Центр правосудия вежливые люди» не подлежащими удовлетворению. Указал, что отсутствует факт подтверждения передачи денежных средств и их получения Алексеевым В.С., а также доказательства того, что Силаева М.В. располагала суммой в размере 7 000 000 рублей на момент передачи денежных средств. Просил в иске отказать, полагал, что срок давности для оспаривания договора займа не пропущен, так как срок исчисляется, когда лицо узнала о нарушении своего права, то есть в данном случае с момента предъявления исковых требований.

Третье лицо Силаева М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, а неисполнение заемщиком обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом до момента уплаты заемщиком суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 28 января 2015 года между Силаевой М.В. и Алексеевым В.С. был заключен договор займа, согласно которому Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 7 000 000 рублей на срок -3 года, который исчисляется с момента передачи денежных средств. За пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 1,5 % от суммы займа. Уплата процентов производится по истечению срока займа (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора займа).

9 июля 2020 года между ООО «Центр правосудия вежливые люди» и Силаевой М.В. был заключен договор переуступки права требования (цессии), по условиям которого, Силаева М.В. передала право требования к Алексееву В.С. в размере 9 000 000 рублей, возникших из обязательства по договору займа № б/н от 28 января 2015 года. Право требования к должнику уступается в полном объеме, существующем на момент заключения данного договора, включая сумму долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из материалов дела усматривается, что Алексееву В.С. было направлено уведомление о состоявшейся между Силаевой М.В. и ООО «Центр правосудия вежливые люди» уступке права требования.

С учетом состоявшейся между Силаевой М.В. и ООО «Центр правосудия вежливые люди» уступки права требования, именно последний является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.

Давая оценку доводам ответчика о том, что договор является безденежным, так как сумма займа ему не передавалась, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что две подписи, расшифровки подписи, а также расписку в договоре займа: «Денежные средства 7000 000 (семь миллионов) рублей 28.01.2015» выполнены самим Алексеевым В.С.

При этом, все возражения относительно исковых требований сводятся лишь к тому, что Алексеев В.С. полагал договор займа незаключенным ввиду его безденежности. А также указал, что договор займа заключен в г. Калининграде, когда как Силаева М.В. зарегистрирована и проживает в Москве.

В силучасти 1 статьи 431Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слови выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствиев письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получениедолжником денежнойсуммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правиламчасти 1 статьи 431Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии счастью второй названной статьидолжна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания договора займа от 28.07.2015 года следует, что Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 7000 000 руб. В п. 6 договора (адреса и подписи сторон) Алексеев В.С. поставил свою подпись. Кроме того, он собственноручно написал «денежные средства (семь миллионов) 7000000» поставил дату 28.01.2015 и подпись, а также написал свою фамилию «Алексеев В.С.» и еще расписался. Факт написания указанного текста в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Анализируя указанные надписи в совокупности с условиями договора, то что вышеуказанный текст выполнен именно на самом договоре займа, из содержания договора усматривается, что Заимодавец передает Заемщику денежные средства, суд приходит к выводу, что не смотря на отсутствие в написанном Алексеевым В.С. тексте слова «получил», денежные средства исходя из смысла договора в целом по договору займа все же были переданы.

Доводы о том, что Алексеев В.С. просто зафиксировал сумму займа 7000 000 руб. суд признает несостоятельными, поскольку сумма займа прописана в тексте самого договора, дополнительно указывать, что сумма договора займа составляет именно 7000 000 руб., а не иную, необходимости не было.

Кроме того, вопреки доводам ответчика о проживании Силаевой М.В. в г. Москва, из содержания договора займа от 28.01.2015 года не следует, что в данном договоре определено его место заключения. Напротив, из текста договора усматривается, что место жительства Алексеева В.С. указано как < адрес >. Из пояснений представителя ответчика, данных им в судебном заседании 23.12.2020 г., следует, что Алексеев В.С. в период заключения договора проживал в Москве.

Кроме того, свидетельство о регистрации Алексеева В.С. по месту жительства в г. Калининграде выдано 26.08.2018 г. То обстоятельство, что ответчиком в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования жилым помещением в г. Калининграде от 03.02.2014 года, само по себе не свидетельствует о невозможности заключения 28.01.2015 года договора займа между Силаевой М.В. и Алексеевым В.С.

Вопрос о том, располагал ли займодавец (Силаева М.В.) реально теми денежными средствами, что отражены в договоре сторон, не может являться юридически значимым обстоятельством. Тем не менее, судом данное обстоятельство исследовалось.

Из показаний представителя истца следует, что денежные средства Силаевой М.В. были переданы ее родителями, имевшие в собственности недвижимость, которую они продавали, а также накопления. Денежные средства ответчику передавались наличными ее братом Силаевым Г.В.

Судом были затребованы сведения из ЕГРН о недвижимости, находившейся в собственности родителей Силаевой М.В., в соответствии с которыми у родителей Силаевой М.В. имелись в собственности многочисленные земельные участки как в Московской, так и в Калининградской области и которые ими были проданы.

Судом также установлено, что Силаев Г.В. (брат Силаевой М.В.) в период с 19.01.2015 по 28.01.2015 года совершал перелет по направлению Калининград-Москва-Калининград, что вполне согласуется с позицией истца о том, что деньги были переданы ответчику братом Силаевой М.В. – Силаевым Г.В.

Кроме того, из представленного суду ПАО «Сбербанк» в материалы дела диска с выписками по счетам Алексеева В.С. и Силаевой М.В. следует, что на счета Алексеева В.С. в различное время поступали значительно крупные суммы денег, из выписок по счетам Силаевой М.В. также прослеживается движение достаточно крупных сумм денежных средств.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии у Силаевой М.В. денежных средств, которые она имела возможность передать в долг.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля Любезникова А.В., согласно пояснениям которого Алексеев В.С. подписал документы, которые Силаев В.Г. оставил у него для Алексеева В.С. и среди которых был и договор займа от 28.01.2015 года. Таким образом, договор займа был подписан в присутствии Любезникова А.В. без участия Силаевой М.В.

Из пояснений Алексеева В.С. следует, что он ранее являлся генеральным директором ООО «ГЕРМЕС», в материалах дела также имеются справки о доходах на Алексеева В.С. от указанной организации.

Из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ГЕРМЕС», имеющейся в общем доступе, следует, что на Любезникова А.В. от данной организации имелась доверенность, по которой вносились изменения записи в ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, злонамеренного соглашения представителей заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В виду указанных положений закона, суд также критически оценивает показания свидетеля Самойловой Т.В., которая в том числе не присутствовала при обстоятельствах заключения договора займа.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что Алексеев В.С. на тот период времени осуществлял предпринимательскую деятельность в связи с чем заключение договора займа вполне могло быть обусловлено осуществлением данной деятельности, принимая во внимание вышеизложенное, а также анализируя содержание указанного договора займа в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что в договоре займа отражены все существенные для договора займа условия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчика о безденежности договора займа достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. На основании чего, суд приходит к выводу, что денежные средства по договору займа ответчику были переданы, доказательств возврата суммы займане представлено. В этой связи, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 7 000 000 рублей, а также процентов, предусмотренных договоров, в размере 3780 000 рублей. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы стороны истца о пропуске Алеесеевым В.С. срока исковой давности.

Доводы Алексеева В.С. и его представителя, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента предъявления требований о возврате суммы займа и исполнения иных обязательств, предусмотренных спорным договором займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силупункта 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку договор займа от 28.01.2015 подписан ответчиком в указанную дату, при этом, как он утверждают, денежные средства ему в этот день не были переданы, то именно с данного момента ему стало известно о нарушении своего права.

В этой связи на момент предъявления в суд встречного иска срок исковой давности истек.

Что касается требований истца о взыскании с Алексеева В.С. неустойки, установленной договором, в размере 9712 780 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 4.1 Договора займа установлена договорная неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной.

Таким образом, принимая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить взыскиваемый размер неустойки, исходя из положений пункта 6 ст. 395 ГК РФ, до 1207386,03 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
7 000 000,00 р.	29.01.2018	11.02.2018	14	7,75	7 000 000,00 ? 14 ? 7.75% / 365	20 808,22 р.
7 000 000,00 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	7 000 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365	60 410,96 р.
7 000 000,00 р.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	7 000 000,00 ? 175 ? 7.25% / 365	243 321,92 р.
7 000 000,00 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	7 000 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365	130 890,41 р.
7 000 000,00 р.	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	7 000 000,00 ? 182 ? 7.75% / 365	270 506,85 р.
7 000 000,00 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	7 000 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365	60 410,96 р.
7 000 000,00 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	7 000 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365	58 397,26 р.
7 000 000,00 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	7 000 000,00 ? 49 ? 7% / 365	65 780,82 р.
7 000 000,00 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	7 000 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365	61 082,19 р.
7 000 000,00 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	7 000 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365	19 178,08 р.
7 000 000,00 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	7 000 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366	47 814,21 р.
7 000 000,00 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	7 000 000,00 ? 77 ? 6% / 366	88 360,66 р.
7 000 000,00 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	7 000 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366	58 907,10 р.
7 000 000,00 р.	22.06.2020	16.07.2020	25	4,50	7 000 000,00 ? 25 ? 4.5% / 366	21 516,39 р.
Сумма основного долга: 7 000 000,00 р.
Сумма процентов: 1 207 386,03 р.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом ООО «Центр правосудия вежливые люди» оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждает платежное поручение от 23 июля 2020 года.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ООО «Центр правосудия вежливые люди» с Алексеева В.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр правосудия вежливые люди» удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева В.С. в пользу ООО «Центр правосудия вежливые люди» денежные средства по договору займа от 28 января 2015 года в размере 7000000 руб., проценты за пользование займом в размере 3780000 руб., неустойку в размере 1207386,03 руб., а всего 11987386,03 руб.

Взыскать с Алексеева В.С. в пользу ООО «Центр правосудия вежливые люди» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Встречные исковые требования Алексеева В.С. к ООО «Центр правосудия вежливые люди» о признании договора займа незаключенным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.

Судья И.А. Иванова