Решение по делу № 12-95/2022 от 26.10.2022

дело № 12-95/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Сибай    18 ноября 2022 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Буранкаев Тимур Илдарович, (адрес местонахождения: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Цеткин, д. 1/2, тел. 8 (34775) 54778),

с участием секретаря судебного заседания Ильиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Привалова Ю. Н. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ Аргинбаева В.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым

Привалов Ю. Н., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Привалов Ю.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов на <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», не имея права управления транспортным средством.

Не согласившись с данным постановлением, Привалов Ю.Н. подал на него жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; без водительского удостоверения он никогда поездки не осуществлял, на момент остановки инспектором ДПС имел при себе и предъявил полученное из ГАИ МВД СССР и отвечающее требованиям Венской Конвенции водительское удостоверение СССР, которое является действительным на территории Российской Федерации.

В судебном заседании Привалов Ю.Н. и начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ Аргинбаев В.Р. не участвовали, надлежаще извещены о его времени и месте, о причинах неявки не сообщили.

По ходатайству Привалова Ю. Н. об отложении судебного разбирательства судом в протокольной форме вынесено отдельное постановление об отказе в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Состав административного правонарушения – это совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения – это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

При этом по смыслу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с пунктами 4, 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортным средством подтверждается водительским удостоверением. Лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории РФ, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в п. 13 настоящей статьи.

На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

Конвенцией о дорожном движении, подписанной 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года № 5938-VIII, предусмотрены формы национального и международного водительского удостоверения.

Согласно статьям 41 и 43 указанной Конвенции к иностранным национальным водительским удостоверениям, соответствующим требованиям международных договоров Российской Федерации, на основании которых граждане допускаются к управлению транспортными средствами, относятся, также иностранные национальные водительские удостоверения, выданные до ДД.ММ.ГГГГ, (включительно) в соответствии с прежней редакцией приложения № 6 к Конвенции, в том числе водительские удостоверения с отличительным знаком "SU" (СССР), выданные в республиках бывшего СССР с 01 января 1992 года.

В целях приведения действующих на территории Российской Федерации водительских удостоверений, в том числе выданных ранее бывшим государством СССР, в соответствие с требованиями приведенных выше Федерального закона и Конвенции Правительство РФ приняло решение об установлении срока действие водительских удостоверений, выданных без указания такого срока, до 01 января 2000 года (Пункт 34 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдач водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1999 года № 1396).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов Привалов Ю.Н., управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» на <адрес>, при этом по требованию сотрудников ГИБДД предъявил водительское удостоверение, якобы выданное в СССР ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания жалобы также следует, что российское национальное водительское удостоверение у Привалова Ю. Н. имелось, однако срок его действия закончился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за год до его окончания, он получил вышеуказанное «удостоверение».

Таким образом, Привалов Ю.Н. управлял ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, не имея водительского удостоверения установленного образца.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, а должностным лицом, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях Привалова Ю. Н. состава административного правонарушения, факт совершения которого подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией «водительского удостоверения» Привалова Ю. Н., выданного ДД.ММ.ГГГГ ГАИ СССР.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку водительское удостоверение установленного законом образца у Привалова Ю. Н. не имеется, срок действия ранее выданного ему российского национального водительского удостоверения истек ДД.ММ.ГГГГ, а якобы выданное ему ДД.ММ.ГГГГ «водительское удостоверение» официальным документом не является и не подпадает под действие Венской Конвенции о дорожном движении.

Квалификация действий Привалова Ю. Н. является правильной.

Доводы жалобы о том, что Привалову Ю.Н. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, суд находит необоснованными, поскольку в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в частности, о том, что Привалову Ю.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, однако от подписи последний отказался. Копия протокола была вручена Привалову Ю.Н. в установленном законом порядке, о чем в соответствующей графе протокола имеется отметка. Кроме того, копия протокола была приложена к жалобе, что лишний раз свидетельствует о соблюдении должностными лицами ГИБДД порядка оформления административного правонарушения.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Привалова Ю. Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание Привалову Ю.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ Аргинбаева В.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Привалова Ю. Н. оставить без изменения, а жалобу Привалова Ю. Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                 Т.И. Буранкаев