Решение по делу № 2-3730/2021 от 31.08.2021

Дело № 2-3730/2021

УИД - 03RS0006-01-2021-005957-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 г.                  г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы - Насибуллиной К.М.,

истца Мачульской Г.С., представителя истца Мачульской Г.С. - Зайнутдинова М.Б. (доверенность в деле),

представителя ответчика АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» - Саблиной С.А. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мачульской Г.С. к АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мачульская Г.С. обратилась в суд с иском к АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении расходов.

В обосновании исковых требований указано, что согласно приказу №-ок от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в АО «БПО «Прогресс» в отдел маркетинга на должность начальника отдела. Тогда же, с истцом заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что структурное подразделение «Отдел маркетинга» переименовано «Группа по связям с общественностью и рекламе» с прямым подчинением Управлению персонала, а также, что должность «Начальника отдела маркетинга» переименована «Руководитель группы по связям с общественностью и рекламе». Относительно данного уведомления истцом выражено несогласие. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ок, трудовой договор с истцом прекращен ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора пункт 7 части первой 77 ТК РФ. Истец считает приказ о прекращении с ней    трудового договора незаконным. Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ). Данное нормативное регулирование нарушено ответчиком. Согласно письменному заключению первичной профсоюзной общественной организации АО «БПО «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника маркетинга, прописанные в предыдущем положении об отделе, не идентичны обязанностям руководителя группы по связям с общественностью и рекламе, прописанные в Положении управления персоналом. Анализируя функции, отраженные в Положении подразделения Отдела маркетинга, и в Положении подразделения Управление персоналом, можно установить, что они изменены работодателем коренным образом. Более того, работодатель в своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ просит работника выразить свое согласие на изменение условий трудового договора с изменением трудовой функции. Таким образом, работодатель, первоначально в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, и при этом с грубым нарушением закона коренным образом изменил трудовые функции работника. И когда работник не принял условия незаконного изменения трудового договора, работодатель необоснованно уволил его. Вводимые работодателем изменения, ухудшают положение по сравнению с установленным трудовым договором. В приложении к письму работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ истцу представлен проект дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора, который предлагалось подписать. В проекте дополнительного соглашения, содержались условия, согласно, которым оклад истца увеличивается на 5 000 рублей, а надбавочная часть исключается, включается премия (премия - это переменная часть, надбавочная - постоянная). В совокупности общий размер заработной платы уменьшается на 50%. Также истец считает, что работодателем нарушена процедура увольнения. Приказ об увольнении истца издан ДД.ММ.ГГГГ В этот день на основании ст. 262 ТК РФ истец находилась дома на дополнительном выходном дне по уходу за ребенком-инвалидом, согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, истец не имела возможность по месту своей работы получить правильный расчет, получить трудовую книжку, и иные документы, связанные с работой. Истцу привезли их домой в составе делегации. Трудовая книжка и расчет истцу переданы дома ДД.ММ.ГГГГ Факт подписания акта об ознакомлении с приказом истец не помнит. Незаконные действия истца вызвали у истца нравственные страдания, которые повлекли за собой ухудшения ее здоровья. Психологические переживания, связанные с несправедливым отношением к истцу со стороны ответчика, вызвали расстройство вегетативно нервной системы, и истец вынуждена была принимать успокаивающие лекарственные средства. Кроме того, указанное основание увольнения может негативно отразится на ее профессиональной репутации, как специалиста высокой квалификации, и может ограничивать в будущем ее возможности при трудоустройстве. Моральный вред оценивается истцом в размере 100 000 (сто тысяч) руб. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула: общая сумма дохода за сентябрь 2020 г. - август 2021 г. (копия справки 2НДФЛ за 2020 год и копия справки 2НДФЛ за 2021 год) - 964 957,4 руб.; среднемесячный доход 964 957,4 /12 = 80 413,11 руб., среднедневной доход 80 413,11 /29,3 - 2 744,47 руб. Исходя, из условий, что среднедневной доход работника составляет 2 744,47руб., истец имеет право требовать взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического восстановления на работе.

На основании изложенного, истец просит: признать увольнение Мачульской Г.С. на основании приказа директора АО «БПО «Прогресс» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить Мачульскую Г.С. на работе в АО «БПО «Прогресс»; взыскать с АО «БПО «Прогресс» в пользу Мачульской Г.С. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, из расчета 2 744,47 руб. за каждый день вынужденного прогула; взыскать с АО «БПО «Прогресс» в пользу Мачульской Г.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб.; взыскать с АО «БПО «Прогресс» в пользу Мачульской Г.С. расходы на оплату услуг представителя в размер 30 000 руб.

В дополнении к исковому заявлению указано, что суду представлен приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ На основании данного приказа с ДД.ММ.ГГГГ предписывалось внести изменения в штатное расписание следующих подразделений: исключить из штатного расписания «отдел маркетинга» (место прежней работы истца), путем переименования в группу по связям с общественностью и рекламе» и переподчинения в управление персоналом с изменениями трудового функционала (расширение функционала по связям с общественностью и исключением маркетинговой деятельности); с ДД.ММ.ГГГГ ввести в штатное расписание Управления персоналом «Группу по связям с общественностью и рекламе» в количестве 2 штатных единиц, согласно Приложения №. На основании данного приказа работнику было вручено уведомление об изменении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ На основании данного документа работник уведомлялся о том, что в связи с проводимыми мероприятиями по изменению организационных условий труда его должность будет переименована в должность «Руководитель группы по связям с общественностью и рекламе». При этом изменялась система оплаты труда работника. Если в должности начальника отдела маркетинга постоянная составляющая заработной платы у истца была 50 000 (30 000 руб. оклад + 20 000 руб. надбавка за высокие достижения в труде) руб. То в должности руководителя группы работнику был предложен только оклад - 35 000 руб. Согласно п. 3.22 коллективного договора между работодателем и работниками АО «БПО «Прогресс» на 2019-2021 годы, работодатель обязуется устанавливать надбавки к тарифной ставке (окладу) за высокие достижения в труде. Соответственно, новая система платы труда истца без надбавки к окладу, ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора. Исключение из штатного расписания должности начальника отдела маркетинга, с одновременным включением в штатное расписание иной должности, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании. Увольняя работника по ст.77 ТК РФ, ответчик лишил работника гарантий и льгот, которые предусмотрены при увольнении по сокращению численности или штата. А именно, о предстоящем сокращении штата ответчик не уведомил орган службы занятости, профсоюз предприятия (истец являлась членом профсоюза), а также самого работника. Не выплачены выходное пособие, средний заработок на время трудоустройства (при наличии оснований). В соответствии с частью 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до 14 лет (ребенка-инвалида до 18 лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается. Данная статья относится к числу специальных норм, предоставляющих определенным категориям работников повышенные гарантии. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение материнства и детства в соответствии с частью 2 статьи 7 и частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации. Ранее суду были представлены свидетельство о рождении ребенка и справка об инвалидности ребенка, подтверждающие, что сын истца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет категорию «ребенок-инвалид». Дополнительно истец представляет суду свидетельство о расторжении брака. Также, исходя из представленного ответчиком приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Отдел маркетинга, который возглавляла истец, был исключен из штатного расписания предприятия с ДД.ММ.ГГГГ А начальник Отдела маркетинга Мачульская Г.С. на основании приказа №-ок была уволена 02 августа 202 1г. То есть ДД.ММ.ГГГГ начальник Отдела маркетинга не могла быть уволена по любому из оснований, предусмотренных трудовым законодательством, так как на момент увольнения должность начальника Отдела маркетинга в штатном расписании АО «БПО «Прогресс» не значилась. Истец считает, что суть и характер проведенных ответчиком организационных мероприятий, свидетельствуют о том, в АО «БПО «Прогресс» было проведено сокращение штатов. Соответственно, уволив истца по иному основанию, ответчик лишил работника гарантий и льгот, предусмотренных при увольнении законом. Сокращение штата было произведено с нарушением закона. Первоначально сокращено подразделение (рабочее место истца), а в последующем уволен работник с должности, которой уже не было в штатном расписании предприятия. Соответственно, при всех допущенных нарушениях, увольнение начальника отдела маркетинга Мачульской Г.С. нельзя признать законным.

На основании изложенного, с учетом дополнений и уточнений, истец просит: признать увольнение Мачульской Г.С. на основании приказа директора АО «БПО «Прогресс» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить Мачульскую Г.С. на работе в АО «БПО «Прогресс» в должности «Начальник одела маркетинга»; взыскать с АО «БПО «Прогресс» в пользу Мачульской Г.С. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета 2744,47 руб. за каждый день вынужденного прогула, в размере 296 402,76 руб.; взыскать с АО «БПО «Прогресс» в пользу Мачульской Г.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб.; взыскать с АО «БПО «Прогресс» в пользу Мачульской Г.С. расходы на оплату услуг представителя в размер 30 000 руб.

В судебном заседании истец Мачульская Г.С. и ее представитель Зайнутдинов М.Б. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить уточненный иск.

Представитель ответчика АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» - Саблина С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав участников процесса, мнение помощника прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечивать осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как сформулировано в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым договором.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Из приведенных нормативных положений ТК РФ следует, что работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В определении Конституционного Суда РФ от 26.09.2019 N 2183-О указано, что часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая, в исключение из указанного общего правила, возможность одностороннего изменения определенных сторонами условий трудового договора работодателем, предполагает, что такие изменения должны быть вызваны объективными причинами и прямо запрещает в таком порядке изменять трудовую функцию работника.

Материалами дела установлено, что согласно приказу №-ок от ДД.ММ.ГГГГ Мачульская Г.С. принята на работу в АО «БПО «Прогресс» в отдел маркетинга на должность начальника отдела. Тогда же, с ней заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ Мачульской Г.С. вручено уведомление об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что структурное подразделение «Отдел маркетинга» переименовано «Группа по связям с общественностью и рекламе» с прямым подчинением Управлению персонала, а также, что должность «Начальника отдела маркетинга» переименована «Руководитель группы по связям с общественностью и рекламе». Относительно данного уведомления истцом выражено несогласие.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ок, трудовой договор с истцом прекращен ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора пункт 7 части первой 77 ТК РФ.

Согласно письменному заключению первичной профсоюзной общественной организации АО «БПО «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника маркетинга, прописанные в предыдущем положении об отделе, не идентичны обязанностям руководителя группы по связям с общественностью и рекламе, прописанные в Положении управления персоналом.

Функции, отраженные в Положении подразделения Отдела маркетинга, и в Положении подразделения Управление персоналом, можно установить, что они изменены работодателем коренным образом.

Работодатель в своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ просит работника выразить свое согласие на изменение условий трудового договора с изменением трудовой функции.

В приложении к письму работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ Мачульской Г.С. представлен проект дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора, который предлагалось подписать.

В проекте дополнительного соглашения, содержались условия, согласно, которым оклад истца увеличивается на 5 000 рублей, а надбавочная часть исключается, включается премия (премия - это переменная часть, надбавочная - постоянная). В совокупности общий размер заработной платы уменьшается на 50%.

В соответствии со статьей 84,1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Приказ об увольнении истца издан ДД.ММ.ГГГГ

В этот день на основании ст. 262 ТК РФ истец находилась дома на дополнительном выходном дне по уходу за ребенком-инвалидом, согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, истец не имела возможность по месту своей работы получить правильный расчет, получить трудовую книжку, и иные документы, связанные с работой.

Трудовая книжка и расчет истцу переданы дома ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной свидетельства о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между <данные изъяты>. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № № <данные изъяты> является инвалидом, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельстве о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ сведения отца в запись акта о рождении внесены в запись о рождении на основании заявления матери.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: не допускается увольнение одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Из смысла вышеприведенных норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 следует, при разрешении вопроса возможности применения гарантий, предусмотренных частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует установить: является ли женщина единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей. При этом перечень оснований, по которым женщина может быть отнесена к одиноким матерям является открытым.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Исключение из штатного расписания должности начальника отдела маркетинга, с одновременным включением в штатное расписание иной должности, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранение должности в штатном расписании.

Основание увольнения по сокращению численности или работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, в настоящем трудовом споре не имелось оснований для применения положений ст. 74 ТК РФ к возникшим правоотношениям.

Увольняя работника по ст.77 ТК РФ, ответчик лишил работника гарантий и льгот, которые предусмотрены при увольнении по сокращению численности или штата.

О предстоящем сокращении штата ответчик не уведомил орган службы занятости, профсоюз предприятия (истец являлась членом профсоюза), а также самого работника. Не выплачены выходное пособие, средний заработок на время трудоустройства (при наличии оснований).

В силу требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Также судом установлено, что ответчиком был предложен список вакантных должностей от 28.07.2021 года № 94/36, существующих на данный момент в АО «БПО Прогресс», в ходе судебного представителем истца не отрицался данный факт, пояснил, что предложенные должности не соответствовали ее квалификации, образованию, заработной плате.

Согласно п. 3.22 Коллективного договора между работодателем и работниками АО «БПО» на 2019-2021 годы, работодатель обязуется устанавливать надбавки к тарифной ставке (окладу) за высокие достижения в труде.

Судом установлено, что ответчиком принималась новая система оплаты труда без надбавок к окладу, что значительно ухудшало положение работника по сравнению с условиями коллективного договора.

При проведении анализа вакантных должностей, судом были истребованы должностные инструкции (экономиста, экономиста по труду 1 категории, ведущего экономиста, зам.начальника планово-финансового управления, коммерческого директора), которые должными соответствовать ее квалификации, образованию, оплате труда, но исследовав представленные документы, судом установлено, что данные вакантные должности также не соответствуют ее квалификации, образованию, заработной плате, раннее занимающей ей должности.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие факт воспитания и содержания истцом ребенка-инвалида, расторжения ею брака, является матерью одиночкой, несоответствие предложенных должностей ее квалификации, суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца о наличии у нее права на оставление на работе при сокращении штата.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула представлен истцом в следующем порядке:

- общая сумма дохода за сентябрь 2020 г. - август 2021 г. (копия справки 2НДФЛ за 2020 год и копия справки 2НДФЛ за 2021 год) - 964 957,4 руб.;

- среднемесячный доход 964 957,4 /12 = 80 413,11 руб.,

- 29,3 - среднемесячное число календарных дней (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

- среднедневной доход 80 413,11 /29,3 - 2 744,47 руб.

- дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ;

- дата вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ;

- срок вынужденного прогула - 108 дней;

- средний заработок = 2 744,47 х 108 = 296 402,76 руб.

Представленные расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом, в связи с чем, исковые требования Мачульской Г.С. к ответчику АО «БПО «Прогресс» в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определяет в размере 5 000 рублей, с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации с АО «БПО «Прогресс» подлежит взысканию в бюджет городского округа город Уфа государственная пошлина в размере 6 464,03 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мачульской Г.С. к АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении расходов удовлетворить частично.

Признать приказ АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить Мачульскую Г.С. на работе АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» в должности «Начальник отдела маркетинга».

Взыскать с АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» в пользу Мачульской Г.С. заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 402,76 рубля.

Взыскать с АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» в пользу Мачульской Г.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» в пользу Мачульской Г.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья                          Р.Р. Абдуллин