Решение по делу № 2-2462/2016 от 24.02.2016

Дело №

         Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации    

23 июня 2016 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи – Р.Т. Аксаненко,

при секретаре- А.В.Бронниковой,

с участием прокурора М.О. Круликовского,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова С.В. к Перфильеву А.В, Администрации городского округа «Город Чита», Сергеевой М.Л. о признании права пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании сделок недействительными, и по встречному иску Сергеевой М.Л. к Герасимову С.В. о выселении

у с т а н о в и л:

    Истец Герасимов СВ. обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующее.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. мать Герасимова С.В. и Перфильева А.В.- ФИО с семьей состоящей из четырех человек: мужа - Перфильева, сына - ФИО22, сына - Перфильева Алексея, 1967 года рождения, вселилась в двухкомнатную квартиру, жилой площадью 30,2 кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением домами жилищного хозяйства Комплексной геолого-съемочной экспедиции, действующего на основании Положения о жилом фонде, утв. решением Читинского горисполкома от 21.06.1963г., именуемого «Наймодателем» и Перфильевой А.Г., именуемой «Нанимателем» был заключен типовой договор найма жилого помещения.

Впоследствии Перфильева А.Г. расторгла брак с Перфильевым и вышла замуж за Герасимова В.И.. Согласно свидетельства о заключении брака -II NЗ07512 Герасимов В.И. и Перфильева АТ. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака жене присвоена фамилия Герасимова.

Истец Герасимов С.В. родился ДД.ММ.ГГГГ. С момента рождения проживает в указанной выше квартире.

В 1984 г. Перфильев Александр женился, снялся с регистрационного учета и выехал на постоянное место жительство по другому адресу.

В 1993 г. Перфильев Алексей Владимирович также выехал на постоянное место жительство по другому адресу. каких-либо вещей. принадлежащих ему в квартире не имеется, все свои вещи он их вывез, но с регистрационного учета не снялся.

В 1995 г. Герасимов С.В. снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> чтобы меньше платить за коммунальные услуги в связи с трудным материальным положением.

Фактически Герасимов С.В. проживал в <адрес> совместно с матерью, с ней вели общее хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимова А.Г. обратилась с заявлением в паспортно-визовую службу ОВД <адрес> в котором просила зарегистрировать Герасимова С.В. как члена семьи нанимателя, заполнила соответствующий бланк. Однако в заявлении были сделаны поправки подлежащие уст ранению. Получить согласие Перфильева А.В. не представлялось возможным ввиду не известности его места жительства. Связь с ними не поддерживал.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимова А.Г. умерла.

До настоящего времени Герасимов С.В. проживает в квартире по адресу: <адрес>, оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по содержанию квартиры.

Данное жилое помещение для него является единственным, другого жилья не имеет. Жилой дом по уд Юшкова, 16 сгорел ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая справка.

На основании изложенного полагает себя приобретшим право на проживание в квартире по <адрес>.

Ответчик Перфильев А.В. с 1993 года не появлялся в спорной квартире, не принимал участие в похоронах матери, не осуществлял коммунальные расходы, Не принимает участие в расходах по содержанию квартиры, не производит ремонты. Следовательно, не исполняет обязанности, предусмотренным жилищным законодательством. Препятствий в пользовании жилым помещением он не имел.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на основании договора на передачу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией городского округа «<адрес>», квартира по адресу <адрес> была передана в собственность Перфильева А.В..

Затем на основании договора дарения от 04.02.2016г. Перфильев А.В. передал в дар спорную квартиру Сергеевой Марии Леонидовне (свидетельство о государственной регистрации от 17.02.2016г.).

Полагает данные сделки недействительными, поскольку не было истребовано его согласия либо отказ от участия в приватизации как совместно проживающего в квартире члена семьи и по причине того, что Перфильев А.В. не проживал в спорной квартире.

С учетом изложенного Герасимов С.В.просит:

признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;

признать недействительным договор на передачу <адрес> в собственность Перфильева Алексея Владимировича, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа «<адрес>» и Перфильевым А.В.;

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Перфильевым А.В. и Сергеевой М.Л..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное дело соединено с исковым требованием Сергеевой Марии Леонидовны к Герасимову Сергею Владимировичу о выселении.

Сергеева М.Л., ссылаясь на то, что является собственником помещения, требует выселения Герасимова С.В..

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Сергеевой М.Л. от исковых требований к Герасимову С.В. о выселении.

В судебном заседании истец Герасимов С.В. и его представитель Доржижапова И.В. по устному заявлению требования поддержали.

Ответчик Перфильев А.В., представитель Сергеевой М.Л.-Булычева Е.Г. по доверенности, исковые требования не признали.

Представитель ответчика –Администрации городского округа «Город Чита» в суд не явился.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. мать Перфильевым А.Г. с семьей состоящей из четырех человек: мужа – Перфильева, сына - Перфильева Александра, сына - Перфильева Алексея, 1967 года рождения, вселилась в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключен типовой договор найма жилого помещения.

После вступления в зарегистрированный брак с Герасимовым В.И., Перфильева изменила фамилию на Герасимову.

Герасимов С.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован в спорной квартире с момента рождения до ДД.ММ.ГГГГ. Проживает в указанной квартире по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги, что не оспаривалось ответчиками.

Ответчик Перфильев А.В. пояснил суду, что после армии он ушел из спорной квартиры, проживал с семьей в <адрес> и по настоящее время. Пояснил, что Герасимов СВ. фактически знал о месте его проживания, но не имел интереса с ним общаться. Относительно проживания в квартире он ему сказал, что квартира принадлежит только ему. Не желая конфликтовать с ним, на проживание в квартире не претендовал. Проживал в квартире жены, иного жилья не имеет.

Отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Поскольку спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года (см. п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

На основании статьи 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 1 марта 2005 г. также предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения предусмотрены ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с ч. 3 которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, наниматель, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право проживания в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как ранее действовавшее законодательство, так и положения ЖК РФ, допускали и допускают возможность предъявления нанимателем жилого помещения иска о признании члена своей семьи или другого родственника не приобретшим (не имеющим) права пользования указанным жильем. При этом обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются отсутствие фактического вселения и проживания ответчика в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, а также неисполнение им равных с нанимателем обязанностей по договору социального найма, в частности, по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг.

Разрешая заявленные исковые требования суд приходит к выводу о наличии у Перфильева А.В. законных оснований для вселения в спорное жилое помещение, которое было в установленном порядке предоставлено его матери, как члену семьи в целях улучшения жилищных условий.

Установлено, что фактическое вселение ответчика в спорное жилое помещение не состоялось и длительное время ответчик не совершал действий, направленных на выполнение прав и обязанностей по договору социального найма, оснований полагать о том, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей нанимателя, не имеется. Его непроживание в жилом помещении носило вынужденный характер, иного жилого помещения на праве постоянного пользования ответчик не имеет.

При этом истец заинтересованности в предоставлении ответчику права пользования жилым помещением не проявлял, ключи от квартиры, которая была предоставлена органом местного самоуправления с условием вселения и ответчика, ему не передавал, к его судьбе относился безразлично, поиск его начал осуществлять только с 2015 года, но не для налаживания семейных отношений, а для решения жилищного вопроса с целью своей регистрации в спорном помещении.

При таком положении имеются основания для удовлетворения требования о признании за истцом права пользования жилым помещением. Законных оснований для удовлетворения требования истца о признании утратившим право пользования жилым помещением ответчиком и снятии его с регистрационного учета не имеется.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа «<адрес>» и Перфильевым А.В. заключен договор на передачу жилого помещения по адресу: <адрес> собственность граждан.

Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

На основании договора дарения названного выше жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является Сергеева Мария Леонидовна.

Признание за истцом права пользования жилым помещением влечет право истца на участие в приватизации согласно ст.11 «Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В суде установлено, что истец не приобретал помещение в собственность в порядке приватизации, свое право не использовал.

При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан администрацией городского округа «<адрес> письменного согласия истец не давал, письменного отказа от участия в приватизации не выражал. Из чего следует, что право истца было нарушено.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1 ст.168 ГК РФ).

Принимая во внимание недействительность оспариваемой сделки- договора на передачу квартиры в собственность, последующая сделка по договору дарения является также недействительной в силу нарушенных прав истца на распоряжение принадлежащей ему собственности.

Допускаемое законом другое вещное право производно от права собственности.

С учетом изложенного имеются основания для удовлетворения требования истца о признании недействительным договора на передачу <адрес> в собственность Перфильева А.В., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа «<адрес>» и Перфильевым А.В. и последующей сделки -договора дарения названной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между Перфильевым А.В. и Сергеевой М.Л..

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с Перфильева А.В. в пользу Герасимова С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб..

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Герасимова С.В. удовлетворить частично.

    Признать за Герасимовым С.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    Признать недействительным договор на передачу <адрес> в собственность Перфильева А.В. заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа «<адрес>» и Перфильевым Алексеем Владимировичем.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Перфилеьвым А.В. и Сергеевой М.Л. .

В удовлетворении иска Герасимова С.В. к Перфильеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> снятии его с регистрационного учета отказать.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав недвижимости и сделок с ним.

Взыскать с Перфильевой А.В. в пользу Герасимова С.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июля 2016 г.

Судья:                        Р.Т. Аксаненко

2-2462/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2016 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

При секретаре Бронниковой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Герасимова С.В. к Перфильеву А.В. Администрации городского округа «Город Чита», Сергеевой М.Л. о признании права пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании сделок недействительными, и по встречному иску Сергеевой М.Л. к Сергеевой М.Л. о выселении

у с т а н о в и л:

Истец Герасимов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Со встречным иском к Геррасимову С.В. о выселении обратилась Сергеевой М.Л. . гражданские дела определением суда объединены.

В судебном заседании представитель Сергеевой М.Л., действующая на основании доверенности Булычева Е.Г. заявила об отказе от исковых требований о выселении, представила соответствующее заявление.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от своих требований. Отказ от заявленных требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем, суд полагает возможным его принять.

Согласно ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от требований производство по делу подлежит прекращению.

Последствия отказа от исковых требований Булычевой Е.Г. имеющей право на отказ от исковых требований, разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ Сергеевой М.Л. к Геррасимову С.В. о выселении.

Производство по гражданскому делу № 2-2462/2016 в этой части прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение пятнадцати дней.

        Судья                         Р.Т. Аксаненко