Решение по делу № 4А-1817/2015 от 22.12.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 44а-931/2015

15 января 2016 года                                г. Уфа

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Садыкова Ю.З., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2015 года, состоявшиеся в отношении Садыкова Ю.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2015 года Садыков Ю.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2015 года в описательную часть данного постановления внесены изменения, указано, что 14 июня 2015 года в 12 час. 54 мин. на 1 250 км автодороги Москва - Уфа Садыков Ю.З., управляя автомобилем марки <...>, пересек дорожную разметку 1.3 и совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Садыков Ю.З. просит отменить указанные судебные постановления, указывая на то, что видеозапись и схема места совершения административного правонарушения, имеющиеся в материалах дела, являются недопустимыми доказательствами; мировой судья вышел за пределы обвинения, предъявленного ему при составлении протокола об административном правонарушении; а также ссылаясь на отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на конкретный пункт Правил дорожного движения, запрещающий выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы Садыкова Ю.З., нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, с последующими изменениями и дополнениями (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение" (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором 6 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, следует, что 14 июня 2015 года около 12 час. 34 мин. на 1 250 км автодороги Москва - Уфа Садыков Ю.З., управляя автомобилем марки <...>, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения Садыковым Ю.З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); схемой совершения административного правонарушения (л.д. 7); схемой расположения дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 9); видеозаписью правонарушения (л.д. 11); рапортом инспектора 6 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ (л.д. 8).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Садыкова Ю.З. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, рассмотревший жалобу Садыкова Ю.З.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства события правонарушения, мировой судья в постановлении ошибочно указал, что Садыков Ю.З. произвел обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Двойная сплошная», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, тогда как из материалов дела следует, что Садыков Ю.З. совершил выезд на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ. Данная описка очевидна, не повлияла на существо принятого по делу постановления и была исправлена судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Вопреки утверждению заявителя схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, и отражает описанное в указанном документе событие и траекторию движения автомобиля Садыкова Ю.З., со схемой последний был согласен, подписал без замечаний. Данная схема была оценена судебными инстанциями как письменное доказательство в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является недопустимым доказательством, поскольку изображение на ней нечеткое, не имеется указания, на каком приборе она была произведена, с какого места велась съемка, и кем, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.Так, в соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом под специальными техническими средствами согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Между тем техническое средство, с помощью которого произведена видеофиксация факта административного правонарушения, "измерительным прибором" не является, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, следует отметить, что порядок осуществления видеофиксации, равно как и фотофиксации факта административного правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован. Упомянутая видеозапись была исследована мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получила должную, не вызывающую сомнений, правовую оценку в совокупности с другими доказательствами.

При просмотре видеозаписи видно, что при обгоне автомобиль <...>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ, при этом указанный маневр был совершен на пешеходном переходе.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС не указал в протоколе конкретного пункта Правил дорожного движения РФ, за нарушение которого однозначно следует привлекать к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Так, административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен Садыковым Ю.З. в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и образующим объективную сторону состава данного административного правонарушения.

Довод жалобы Садыкова Ю.З. о том, что мировой судья вышел за пределы обвинения, предъявленного ему при составлении протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении дела на основании имеющихся доказательств суд вправе самостоятельно установить обстоятельства совершения правонарушения и дать соответствующую квалификацию действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что и было сделано мировым судьей, а впоследствии и судьей районного суда.

При этом в диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в качестве квалифицирующего признака указано "в нарушение Правил дорожного движения", таким образом, нарушение Садыковым Ю.З. требований как дорожной разметки 1.3, так и дорожной разметки 1.1, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, являлось достаточным основанием для квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Технические ошибки (описки), выразившиеся в неверном указании в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи и решения судьи районного суда времени совершения административного правонарушения - 12 час. 54 мин. вместо 12 час. 34 мин., могут быть устранены судьями, вынесшими постановления, по ходатайству участников процесса или по собственной инициативе. Внесение таких исправлений не изменит судебные акты по существу.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной судьей, не является предусмотренным ст. 30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке ст. 30.14 КоАП РФ.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями не нарушены.

Постановление о привлечении Садыкова Ю.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Садыкову Ю.З. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2015 года, состоявшиеся в отношении Садыкова Ю.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Садыкова Ю.З. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан                        З.У. Латыпова

справка:    мировой судья Самойлова Ю.В.

        судья районного суда Оленичева Е.А.