Решение от 17.05.2023 по делу № 22-2019/2023 от 24.04.2023

Судья Карпенко Д.Н. Дело № 22-2019/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 мая 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Сиротина М.В. и Черновой И.И.,

при секретаре Здоровце В.П., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного Мартынатова Н.В.,

его защитника в лице адвоката Гейст Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мартынатова Н.В. и его защитника - адвоката Чу-Ван-Сян Д.В. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2023 г., которым Мартынатов Н.В., <данные изъяты>, судимый:

1 февраля 2017 г. Новоалександровским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Новоалександровского района Ставропольского края от 24 ноября 2016 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 27 марта 2019 г. постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края освобожден условно-досрочно от наказания по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 1 февраля 2017 г. на неотбытый срок 2 месяца 13 дней;

24 мая 2021 г. мировым судьей судебного участка № 2 Новоалександровского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 12 августа 2022 г. постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новоалександровского района Ставропольского края от 24 мая 2021 г. заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев 22 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; зачтено в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время нахождения осужденного в исправительной колонии до его освобождения,

осужден по:

ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года;

на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новоалександровского района Ставропольского края от 24 мая 2021 г. (с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2022 г.) и окончательно Мартынатову Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления в законную силу приговора суда изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения Мартынатова Н.В. под стражей с 14 марта 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления осужденного Мартынатова Н.В. и его защитника Гейст Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мартынатов Н.В. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись оснований опасаться осуществления этой угрозы и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены на территории <адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного – адвокат Чу-Ван-Сян Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. Полагает, что ни в ходе предварительного расследования, ни судебном разбирательстве не добыто достаточных доказательств виновности Мартынатова Н.В. по обоим эпизодам преступлений. Считает, что судом неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Так, относительно ст. 119 УК РФ оснований опасаться угрозы убийством не было, поскольку Мартынатов Н.В. ввиду неаккуратности своих действий немного затянул платок, однако не душил потерпевшую. По мнению автора жалобы показания свидетелей ФИО17, ФИО10 и ФИО11 не свидетельствуют о виновности его подзащитного, а к показаниям потерпевшей необходимо отнестись критически, так как в момент происшествия она находилась в состоянии сильного душевного волнения. Помимо указанного, считает, что показания свидетелей и потерпевшего приведенные судом в обоснование виновности по ст. 161 УК РФ не отвечают критериям допустимости доказательств, ввиду их противоречивости и непоследовательности. Кроме того, показания свидетеля ФИО12 полностью согласуются с показаниями Мартынатова А.В. и опровергают версию обвинения о причастности его подзащитного к изъятию телефона у потерпевшего. Просит приговор отменить уголовное преследование Мартынатова Н.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ и по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный Мартынатов Н.В. указал на незаконность приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. С учетом отношения к содеянному, активного сотрудничества со следствием, полного признания вины просит наказание смягчить по ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст.ст. 70, 71 УК РФ до минимально возможного.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Мартынатова Н.В. и адвоката Чу-Ван-Сян Д.В. помощник прокурора Новоалександровского района Прозоров Р.Ю. указал на необоснованность и несостоятельность их доводов, которые просил оставить без удовлетворения, а также на законность приговора, который просил оставить без изменения.

Проверив по апелляционным жалобам, возражениям на них, законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Виновность осужденного Мартынатова Н.В. в совершении преступлений, при установленных приговором обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в ходе судебного разбирательства и приведены в приговоре.

При этом правила оценки доказательств с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств содеянного осужденным, судом не нарушены.

Вопреки доводам жалобы защитника, вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО16 из которых следует, что Мартынатов Н.В. высказывал в ее адрес угрозы убийством, которые она воспринимала как реально осуществимые, поскольку поведение Мартынатова Н.В. являлось агрессивным, он находился в состоянии опьянения, стал придавливать платком от чего у нее заканчивался кислород.

Приведенные показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей ФИО17, ФИО15 и ФИО11, подтвердивших то обстоятельство, что Мартынатов Н.В. душил ФИО16 платком. Кроме того свидетель ФИО17, показала о том, что осужденный высказывал угрозы убийством.

Показания осужденного Мартытова Н.В. о том, что он чуть придавил повязанный на шее потерпевшей платок и со злости сказал «Я тебя убью», вопреки утверждению защитника не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку об умысле осужденного, направленном на угрозу убийством в отношении потерпевшей, свидетельствует как обстоятельства содеянного, так и характер и способ его действий, что в свою очередь способствовало реальности восприятия угроз самой потерпевшей, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей, подтверждаются и согласуются с письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2022 г., в ходе которого был изъят женский платок, осмотренный 18 января 2023 г. и другими доказательствами, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Довод апелляционной жалобы защитника, в которой оспаривается обоснованность осуждения Мартынатова Н.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергается доказательствами, положенными в основу приговора, а именно показаниями потерпевшего ФИО19 о том, что в ходе распития спиртных напитков Мартынатов Н.В. прижал его шею коленом к полу, после чего забрал телефон и два кольца.

Приведенные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21, подтвердивших обстоятельство хищения Мартынатовым Н.В. у ФИО19, лежащего на полу и прижатого коленом осужденного, телефона и колец; а также показаниями свидетеля ФИО12 об известных ей обстоятельствах хищения телефона и двух колец у ФИО19

Кроме того, суд обоснованно сослался в приговоре на показания осужденного Мартынатова Н.В., подробно приведенные в приговоре, данные им на предварительном следствии, как на доказательство его виновности в совершении указанного преступления, поскольку эти показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, содержащими сведения об обстоятельствах совершенного им преступления. Данные показания, наряду с другими доказательствами были исследованы судом и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей, подтверждаются и согласуются с письменными доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия от 2 декабря 2022 г., в ходе которого был изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> в чехле черного цвета, который 20 декабря 2022 г. был осмотрен; протоколом очной ставки от 10 января 2023 г. между свидетелем ФИО24 и Мартынатовым Н.В., справками о стоимости и другими доказательствами, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Ставить под сомнение вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей оснований не имеется, поскольку их показаниям дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Мартынатова Н.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, правовая оценка действий осужденного является верной, суд обоснованно с приведением мотивов принятого решения квалифицировал действия Мартынатова Н.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК ПФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Не является основанием для отмены либо изменения приговора то обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, иначе оценивает доказательства по делу.

Безосновательны доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку наказание Мартынатову Н.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По своему виду и размеру оно соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим эпизодам преступлений суд признал в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершенном преступлении на стадии предварительного расследования, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ частичное признание вины в суде.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений - по ч. 1 ст. 119 УК РФ предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ и по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также изменения категории преступления по ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Мартынатова Н.В. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, судебной коллегией не установлено.

Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением положений ст. 71 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Мартынатову Н.В. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденному является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░