Решение по делу № 33-19510/2013 от 06.09.2013

Судья ФИО4 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО15,

судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы ОАО «Банк «Развитие-Столица» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи земельных участков и жилых домов недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО8, представителя ФИО1- ФИО9, представителя ФИО2 - ФИО10, представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО11, представителей ОАО «Банк «Развитие-Столица»» - ФИО12, ФИО13, ФИО14,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с данным иском, и, уточнив требования просила признать договор купли-продажи земельных участков и жилых домов от <данные изъяты> недействительным и применить последствия недействительности сделки (двухстороннюю реституцию), обязать ФИО16 JI.H. возвратить ФИО1 <данные изъяты> руб. Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 недвижимое имущество: жилые дома и земельные участки расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Александровка, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> ее супругом ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельных участков и жилых домов, согласно которому ФИО1 приобрел земельные участки и дома, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Александровка. <данные изъяты> ФИО2. Считает данную сделку недействительной, поскольку в соответствии с условиями брачного договора от <данные изъяты> был изменен только режим собственности в отношении доходов от ее трудовой деятельности, при этом брачный договор не изменял режима собственности в отношении доходов супруга от его трудовой деятельности и/или любого иного дохода, полученного (начисленного, подлежащего выплате) в период действия брачного договора (кроме дохода, указанного в 1.4 и 1.5 договора). В соответствии с п.п. 2.5. и 2.6. Договора купли-продажи недвижимости ФИО1 выплатил из доходов, являющихся совместной собственностью супругов, <данные изъяты> рублей. Пункт 2.2. Брачного договора устанавливает письменный нотариально заверенный отказ от дачи согласия на совершение ФИО1 сделки, по распоряжению общим имуществом, которая впоследствии, может привести к утрате какой-либо части имущества, либо к существенному сокращению доходов супругов.

Указывает, что отвлечение денежных средств, находящихся в совместной собственности, в пользу третьих лиц без ее согласия является нарушением ее имущественных прав, поскольку данное обстоятельство негативно отразилось на ее финансовом состоянии. При этом в результате сделки ФИО1 приобрел право собственности на недвижимое имущество, которое в рамках Брачного договора является его личной собственностью, а она утратила права требования в отношении накопленных совместных доходов, и не приобрела права собственности в отношении приобретенной супругом недвижимости. Просит удовлетворить ее требования.

ФИО1 и ФИО2 признали заявленные требования истицы.

Решением суда требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился ОАО «Банк «Развитие-Столица»», в апелляционной жалобе просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального права, поскольку постановленным решением разрешен вопрос о праве собственности на заложенное имущество ответчика, приобретенное с привлечением кредитных средств банка. Так же судом допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав банка, т.к. ОАО «Банк «Развитие-Столица»» не был привлечен судом к участию в процессе.

В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, т.к. ОСАО «РЕСО-Гарантия», чьи права нарушаются данным решением суда, не было привлечено судом к участию в процессе.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии от <данные изъяты> настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, привлечены в качестве третьих лиц ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО «Банк «Развитие-Столица»».

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников судебного процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене на основании ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с <данные изъяты>

<данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи трехэтажного жилого дома с подземным гаражом общей площадью 285.2 кв. метров, земельного участка для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов общей площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Александровка. <данные изъяты>, и, жилого четырехэтажного дома с подземным гаражом общей площадью 378 кв.м, земельного участка для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов общей площадью 1500 кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Александровка, <данные изъяты>.

Общая цена объектов недвижимости, согласно п.2.5 договора составляет 99 800 000 руб., которая должна быть уплачена «покупателем» в течение 5 рабочих дней с момента регистрации настоящего договора и перехода права собственности к покупателю (п.2.6).

Согласно п. 2.8 договора купли-продажи от <данные изъяты>, объекты недвижимости приобретаются «покупателем» у «продавца» за счет собственных средств и частично с использованием кредитных средств в размере 42000000 руб.

В соответствии с п. 2.9 договора от <данные изъяты>, приобретаемые объекты недвижимости находятся в залоге у ОАО «Банк «Развитие-Столица»».

ОАО «Банк «Развитие-Столица»» свои обязательства по договору были исполнены, и, сумма кредита в размере 42000000 руб., на основании поручения ФИО1 банку от <данные изъяты> перечислены на счет ФИО2

Из выписки ЕГРП от <данные изъяты>, установлено, что на приобретенное недвижимое имущество ФИО1 зарегистрировано ограничение прав в виде ипотеки.

<данные изъяты> между ФИО1 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор комплексного ипотечного страхования, в соответствии с которым страховщик несет ответственность перед ОАО «Банк «Развитие-Столица»» за наступление страхового случая в отношении недвижимого имущества страхователя, находящегося в залоге у банка.

ФИО3 оспаривается договор купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, по тем основаниям, что супругом ФИО1 не получено ее согласие на данную сделку, оплата покупки производилась из совместных доходов супругов. В соответствии с заключенным между супругами брачным договором, доходы супруга являются совместной собственностью супругов, приобретенное имущество ФИО1 является его собственностью, и, она утратила права требования в отношении доходов, являющихся совместной собственностью супругов и не приобрела право собственности на недвижимое имущество по сделке от <данные изъяты>

Судом первой инстанции требования ФИО3 удовлетворены по тем основаниям, что в нарушение ст.34-35 СК РФ и условий брачного договора, ответчик распорядился совместным доходом супругов без согласия супруги, а так же в ходе судебного разбирательства ответчики признали требования истицы.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью.

В соответствии со ст. 35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Статья 42 СК РФ предусматривает, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Между тем, как усматривается из брачного договора, заключенного между ФИО3 и ФИО1 от <данные изъяты>, договоренность между супругами в отношении того, что доходы супруга являются совместной собственностью супругов, не установлена.

Из п. 1.2 брачного договора следует, что имущество, приобретенное одним из супругов в период действия брачного договора любым способом, являются его собственностью даже в случае, если за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения в приобретение данного имущества.

Пунктом 2.2 брачного договора предусмотрено, что супруги должны воздерживаться от заключения рискованных сделок. Под рискованными сделками понимаются сделки, выполнение обязательств по которым может привести к утрате какой-либо части имущества, либо к существенному сокращению доходов супругов.

Пунктом 1.6 брачного договора установлена личная собственность супруги в отношении доходов от ее трудовой деятельности.

Судебная коллегия, толкуя условия брачного договора буквально, приходит к выводу, что для распоряжения ФИО1 своим доходом, в том числе и для совершения сделки по купле-продаже недвижимости, получение согласия супруги не являлось обязательным.

В связи с этим, доводы ФИО3 о недействительности совершенной сделки от <данные изъяты> по причине отсутствия нотариально удостоверенного ее согласия на совершение данных сделок, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела установлено, что ФИО2, заявлением от <данные изъяты> подтвердила, что была ознакомлена с брачным договором супругов ФИО1 и ФИО3, однако в заявлении нет указания на то, что она знакомилась с брачным договором в рамках заключаемой сделки по продаже недвижимости ФИО1, и, так же не указано, что ей разъяснен и понятен законный режим в отношении собственности супругов.

Таким образом, довод истицы о том, что сторона в сделке –ФИО2, знала о содержании брачного договора, необоснован.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истицы о признании договора купли-продажи земельных участков и жилых домов недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 196, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании договора от <данные изъяты> купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу д. Александровка, <данные изъяты>, и, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу д. Александровка, <данные изъяты>, недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Председательствующий:

Судьи: