Решение по делу № 2-370/2021 от 20.01.2021

50RS0040-01-2021-000127-17

Копия                                                                                   Дело № 2-370/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2021 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Алескерове О.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, в интересах Гордеевой Александры Александровны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион.МСК-Первое правовое управление» (ОГРН/1187746815772; ИНН/ 7714431742) о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по г. Москве в интересах Гордеевой А.А., обратилось в суд с иском к ООО «Регион.МСК-Первое правовое управление» (ОГРН/1187746815772; ИНН/ 7714431742) о расторжении договора об оказании юридических услуг №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Регион.МСК-Первое правовое управление» и Гордеевой А.А. был заключен договор № № об оказании юридических услуг, по которому она внесла оплату в размере <данные изъяты> рублей. Предметом договора являлось обязательство исполнителя отказывать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях предусмотренным договором и Техническим задание заказчика. Исходя из технического задания заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать заказчику следующие юридические слуги: правовой анализ ситуации; правовой анализ документов; подбор нормативной правовой базы; выработка правовой позиции; представление интересов Гордеевой А.А. в суде первой инстанции по гражданскому делу. В день заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ. представители ответчика фактически проводили консультацию. В ходе которой истец сообщала, что до подачи апелляции осталось <данные изъяты> дней, в связи с чем просила ускорить их процесс подготовки апелляционной жалобы. Спустя установленный <данные изъяты>дневный срок истец выяснила, что суд никакие документы от ответчика в качестве возражений на иск, в виде апелляционной жалобы не поступали. В ходе телефонных разговоров с представителями ответчика, сотрудники убеждали истца, что по ее делу ведется разбирательство. Но эта информация была недостоверной. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы. В ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик согласился расторгнуть договор об оказании юридических услуг с удержанием за фактически оказанные услуги. ДД.ММ.ГГГГ. истцом на фактический адрес ответчика по почте России заказным письмом была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, с указанием реквизитов счета. По настоящее время требования истца ответчиком не удовлетворены.

Истец, не получив возврат денежных средств, предположила, что решать спор в досудебном порядке ответчик не намерен. В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ. Гордеева А.А. обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЦАО с жалобой на действия ответчика, а ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЦАО с заявлением о реализации права на судебную защиту для подготовки искового заявления.

Представитель Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЦАО, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления (л.д.10).

Истец Гордеева А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Регион.МСК-Первое правовое управление» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом неоднократно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание Общество не сообщило, об отложении судебного заседания не просили, возражений по иску не представили, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не представили (л.д.68,70,71).

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Тогда как по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

П. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключила с ответчиком ООО «Регион. МСК-Первое правовое управление» договор № об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1. Договора исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № к договору) в течение срока действия договора оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Исходя из технического задания заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать заказчику следующие юридические слуги:

    правовой анализ ситуации;

    правовой анализ документов;

    подбор нормативной правовой базы;

    выработка правовой позиции;

    представление интересов Гордеевой А.А. в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску к Гордееву А.В. и Гордеевой Т.А. о признании долей в квартире, находящейся по адресу: МО. <адрес> незначительными, выплате компенсации, прекращении права собственности до вынесения решения судом с подготовкой и подачей всех необходимых для суда документов, в том числе ходатайство о принятии обеспечительных мер. с консультированием.

В соответствии с п. 2.2.3. Договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить юридические услуги, в порядке и сроки, установленные разделом 3 настоящего Договора.

Согласно разделу 3 Договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. и техническом задании заказчика настоящего договора, составляет <данные изъяты> руб. Оплата производится заказчиком в день заключения договора в сумме <данные изъяты> руб., а до <данные изъяты>. включительно вносится оставшаяся часть в размере <данные изъяты>. (л.д.34-36).

Истец выполнила обязательства, связанные с оплатой услуг по договору в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.37).

Как следует из искового заявления и пояснений истца ДД.ММ.ГГГГ. представители ответчика Корякин С. и Беляев А, фактически проводили с истцом консультацию, в ходе которой истец обращала внимание на то, что до подачи апелляции осталось <данные изъяты> дней, в связи с чем просила ускорить их процесс подготовки апелляционной жалобы. Спустя установленный <данные изъяты>дневный срок истец выяснила, что в Реутовский городской суд Московской области, никакие документы от ответчика в качестве возражения, в виде апелляционной жалобы не поступали. В связи с указанным, истец решила расторгнуть договор с ответчиком. В ходе телефонных разговоров с представителями ответчика, сотрудники убеждали истца, что по ее делу ведется разбирательство. Но эта информация была недостоверной.

17.02.2020г. истец передал сотруднику ответчика заявление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств с учетом вычета суммы за проведенные 4 консультации сотрудниками ответчика. Кроме того, учитывая, что гражданское дело, по которому истец обратилась к ответчику, разрешено было еще ДД.ММ.ГГГГ. и ответчик пропустила срок для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем подала дополнительное заявление, в котором указала, чтобы ответчик не подавал исковое заявление, а если оно уже подано, то просила его отозвать (л.д.38-39).

Ответчиком было предоставлено уведомление в ответ на заявление истца, в котором ответчик указал, что правовой анализ ситуации проводился в соответствии с условиями договора и, что ответчик не отказывает в удовлетворении требований истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, и просил предоставить реквизиты для осуществления возврата денежных средств с учетом вычета за фактически выполненные работы ответчиком по делу истца (л.д.40-43).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом на фактический адрес ответчика по почте России направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, с указанием реквизитов счета, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время требования истца ответчиком не удовлетворены.

Учитывая, что Гордеева А.А. воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителя, с чем исполнитель согласился, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора № об оказании юридических услуг.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих несение каких-либо затрат по данному договору за период ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 и пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Основываясь на положениях п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об удовлетворении и требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб., поскольку полученные по договору денежные средства ответчиком в установленный законом срок не возвращены.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В обоснование требований о выплате компенсации морального вреда истец указал, что она понесла нравственные страдания, так как постоянно была вынуждена посещать офис Ответчика и обращаться к нему за возвратом денежных средств. При этом, истец в возврате <данные изъяты> года, имея хронические заболевания, фактически проживая в <адрес> вынуждена была постоянно преодолевать большие расстояния, чтобы посещать офис ответчика в Москве.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора об оказании юридических услуг истец, несомненно испытывала нравственные страдания, учитывая ее возраст, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы, присуждённой судом потребителю, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июля 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Суд учитывает, что истец направляла ответчику претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате в добровольном порядке суммы неустойки, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Гордеевой А.А. также следует взыскать подтвержденные документально (л.д.60) почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 103, 194-198,233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, в интересах Гордеевой Александры Александровны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион.МСК-Первое правовое управление» (ОГРН/1187746815772; ИНН/ 7714431742) о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Регион.МСК-Первое правовое управление» и Гордеевой Александрой Александровной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион.МСК-Первое правовое управление» (ОГРН/1187746815772; ИНН/ 7714431742) в пользу Гордеевой Александры Александровны денежные средства, уплаченные по договору № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего к взысканию – <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Регион.МСК-Первое правовое управление» (ОГРН/1187746815772; ИНН/ 7714431742) в пользу Гордеевой Александры Александровны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.- отказать

Взыскать с ООО «Регион.МСК-Первое правовое управление» (ОГРН/1187746815772; ИНН/ 7714431742) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Реутов Московской области» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                     (подпись)                                    Радиевский А.В.

В окончательной форме решение составлено 11.05.2021 года.

Судья:                                      (подпись)                                 Радиевский А.В.

Копия верна: Судья                                                      Секретарь:

Решение вступило в законную силу:

Судья                                                                 Секретарь: