Решение по делу № 2-2649/2013 от 24.06.2013

Дело № ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... г.Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

с участием прокурора ГЕВ

при секретаре САМ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АЮВ к ... муниципальному району о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Истец АЮВ уточняя исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику ... муниципальному району о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, указывая, что с .... по .... и с ... по .... он являлся сотрудником органов внутренних дел, инспектором автопатруля отдельной роты ... муниципальному району Московской области, ....

В ночь с ... на ... он был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. .... в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ.

.... в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

.... когда он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ему выдали трудовую книжку, содержащую сведения об его увольнении приказ ... от .... На словах работник, выдавший ему трудовую книжку, пояснил, что его уволили «по отрицательной статье».

Виновным себя не признает, до настоящего времени следствие по делу не окончено.

За время службы в ... он к дисциплинарной ответственности не привлекался, характеризовался положительно.

Считает, что увольнение было произведено с нарушением Федерального Закона № 342 от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Незаконное увольнение нарушает его права.

Полагает, что в соответствии со ст. 82 ч. 3 п. 7 ФЗ-342, контракт подлежит расторжению, а сотрудник внутренних дел увольнению в связи с осуждением за преступление.

Считает, что его увольнение произведено с нарушением норм действующего законодательства.

Просил суд признать незаконным приказ ... от ... ... по ... муниципальному району Московской области об незаконным.

Восстановить его на службе в прежней должности и звании.

Обязать ответчика произвести выплату денежного довольствия.

Истец АЮВ и его адвокат по ордеру АОВ. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки.

Представитель ответчика ... муниципальному району Московской области по доверенности БМЕ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Считает требования незаконными и необоснованными, поскольку АЮВ уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с соблюдением процедуры увольнения. В день увольнения АЮВ был ознакомлен с приказом, и ему была выдана трудовая книжка. До увольнения по факту задержания АЮВ. сотрудниками УСБ ГУ МВД России по МО при получении денежных средств с использованием служебного положения была проведена служебная проверка. В ходе проверки истец дал собственноручное объяснение о получении денежных средств. Ссылка истца на отсутствие приговора и признание его виновным в совершении преступления и вывод о незаконности увольнения не основаны на нормах законодательства. Сам по себе факт получения денежных средств от подчиненного является основанием для расторжения контракта в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Требования истца о выплате денежного довольствия также не подлежат удовлетворению в соответствии с п.95 приказа МВД России от ... Просила в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, просившего в иске отказать, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 части 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу части 1 ст. 81 названного закона сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п.п. 1,3 части 1 ст. 13 названного Федерального закона и ст. 8 Кодекса профессиональной этики во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из признания, соблюдения и защиты прав и свобод граждан, проявляя уважение, вежливость, и тактичность по отношению к ним, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В соответствии с Кодексом профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам.

Судом установлено, что АЮВ состоял на службе в органах внутренних дел с .... по .... и с .... по .... в звании ...

Приказом ... муниципальному району Московской области ... от ... АЮВ назначен на должность инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела ... по контракту (л.д.10, 23-25).

В ночь с ... на ... АЮВ. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

... в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ.

.... в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приказом ... от ... АЮВ. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.11).

Основанием увольнения истца явилось совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которое выразилось в том, что истец был задержан .... в ... при получении денежных средств в сумме ... рублей от ЛМС за содействие в смягчении меры наказания жительнице ... М в отношении которой, возбуждено уголовное дело по ст. ... УК РФ.

В связи с данными обстоятельствами в отношении АЮВ проведена служебная проверка, истец собственноручно дал объяснения о получении денежных средств от подчиненного ему сотрудника за смягчение меры наказания гражданке М в отношении которой возбуждено уголовное дело.

По результатам служебной проверки вынесен приказ об увольнении АЮВ из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела процедура увольнения АЮВ была соблюдена, с ним была проведена беседа об увольнении, составлено представление к увольнению, он ознакомлен с ним под роспись (л.д.20-22).

В день увольнения АЮВ ознакомлен с приказом об увольнении (л.д.11) и ему выдана трудовая книжка.

Довод АЮВ о том, что увольнение незаконное в связи с отсутствием приговора о признании его виновным в совершении преступления, суд находит несостоятельным, поскольку истец уволен из органов внутренних дел не в связи с совершением преступления, а за проступок, порочащий честь сотрудника полиции.

Поступая на службы в органы внутренних дел, истец добровольно возложил на себя обязанность соответствовать требованиям, предъявляемым выше перечисленными нормами закона, и добросовестно исполнять свои обязанности.

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила. Это находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией (Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 года № 7-П).

Увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является самостоятельным основанием для расторжения контракта при наличии основания для вывода о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании ч.3 ст.5 и ч. 3 ст. 6 Кодекса профессиональной этики сотрудника внутренних дел, честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам.

Сотрудник, не должен ни при каких обстоятельствах, изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам – дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, сам по себе факт получения денежных средств АЮВ. при вышеуказанных обстоятельствах, является основанием для расторжения служебного контракта, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении его на службе в прежней должности и звании.

Требования АЮВ о выплате ему денежного довольствия, суд также, находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 95 приказа МВД России от ... ... «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации» и Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании приказа руководителя выплата ему денежного довольствия приостанавливается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований. АЮВ к ..... муниципальному району о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ...

Судья: