Решение по делу № 2-4522/2021 от 24.06.2021

№2-4522/21

УИД: 36RS0002-01-2021-004823-30

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Щелоковой О.И., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жеребятьева Сергея Владимировича к Филимонову Андрею Валерьевичу, «Российскому союзу автостраховщиков» (РСА) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных издержек,

Установил:

Жеребятьев С. В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 100409 рублей, почтовых расходов на отправку в адрес РСА досудебной претензии в размере 201,64 рублей, также просит взыскать с Филимонова А. В. ущерб причиненный транспортному средству <данные изъяты>, г/н (№) в размере 363100 рублей, распределить между двумя ответчиками расходы по оплате государственной пошлины в размере 7835 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения (№) от 03.05.2021 в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.02.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, автомобиля <данные изъяты>, г/н (№), принадлежащего на праве собственности Жеребятьеву С. В. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, г/н (№), принадлежащего Филимонову А. В. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> г/н (№), принадлежащего (ФИО)4 На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми на месте ДТП было вынесено определение <адрес> от 07.02.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проведения административного расследования было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н (№), управляя транспортным средством не учел дорожных и метеорологических условий, особенности и состояние транспортного средства допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г/н (№) и <данные изъяты>, г/н (№), а также допусти опрокидывания на транспортное средство <данные изъяты>, г/н (№). На момент ДТП гражданская ответственность пострадавшего не была застрахована, а гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго», страховой полис ККК (№) от 20.11.2020 года. 03.12.2020 года приказом Центрального Банка РФ № ОД-2003 у ООО «НСГ – «Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 10.03.2021 года в адрес официального представительства РСА в г. Воронеже АО «Альфа Страхование» представлено заявление о компенсационной выплате с предоставлением полного пакета документов. Двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения истек 30.03.2021 года. По результатам данного обращения, осмотра поврежденного автомобиля РСА приняло решение о признании случая страховым и 09.04.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере 288400 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Истец не согласился с размером выплаты и обратился к независимому эксперту. На осмотр представитель РСА и виновник ДТП вызывались истцом, однако, виновник ДТП на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, представитель РСА на осмотре присутствовал. По результатам осмотра независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 763100 рублей без учета износа и 458000 рублей с учетом износа. Учитывая проведенное независимым экспертом заключение недоплаченная компенсационная выплата истцу составила 111600 рублей с учетом произведенной выплаты. 19.05.2021 года в адрес РСА и виновника ДТП истцом направлена досудебная претензия. Претензия РСА получена 24.05.2021, виновником ДТП 01.06.2021 года. Из РСА в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором признает факт недоплаты, а также право на получение потерпевшим неустойки в размере 111600 рублей и 03.06.2021 по результатам рассмотрения досудебной претензии истцу произведена выплата в размере 111600 рублей и неустойки в размере 971 рублей. В связи с тем, что неустойка истцу была выплачена не в полном объеме, а виновник ДТП вообще не произвел выплату истцу, он вынужден был обратиться с заявленными требованиями в суд.

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец Жеребятьев С. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца Китаев И. Н., Тулина Н. И., действующие на основании доверенности от 06.09.2021 года (л.д. 142) в судебном заседании исковые требования поддержали. Просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Филимонов А. В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. В своих пояснениях пояснил, что с истцом он пытался договориться о выплате возмещения ущерба в добровольном порядке, однако, истец возражал.

Представитель ответчика РСА Садчикова У. А., действующая на основании доверенности от 01.10.2021 года (л.д. 162), возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что 07.02.2021 в 07 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, автомобиля <данные изъяты>, г/н (№), принадлежащего на праве собственности Жеребятьеву С. В. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, г/н (№), принадлежащего Филимонову А. В. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, г/н (№), принадлежащего (ФИО)4

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми на месте ДТП было вынесено определение <адрес> от 07.02.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проведения административного расследования было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н (№), управляя транспортным средством не учел дорожных и метеорологических условий, особенности и состояние транспортного средства допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г/н (№) и <данные изъяты>, г/н (№), а также допусти опрокидывания на транспортное средство <данные изъяты>, г/н (№).

На момент ДТП гражданская ответственность пострадавшего не была застрахована, а гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго», страховой полис ККК (№) от 20.11.2020 года. 03.12.2020 года приказом Центрального Банка РФ № ОД-2003 у ООО «НСГ – «Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

10.03.2021 года в адрес официального представительства РСА в г. Воронеже АО «Альфа Страхование» представлено заявление о компенсационной выплате с предоставлением полного пакета документов. Двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения истек 30.03.2021 года. По результатам данного обращения, осмотра поврежденного автомобиля РСА приняло решение о признании случая страховым и 09.04.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере 288400 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Истец не согласился с размером выплаты и обратился к независимому эксперту. На осмотр представитель РСА и виновник ДТП вызывались истцом, однако виновник ДТП на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, представитель РСА на осмотре присутствовал. По результатам осмотра независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 763100 рублей без учета износа и 458000 рублей с учетом износа.

Согласно представленного в материалах дела экспертного заключения (№) о стоимости восстановительного ремонта выполненного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 763118 рублей без учета износа, с учетом износа 457969,26 рублей (л.д. 42-61).

Компенсационная выплата осуществляется в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей. Исходя из того, что РСА произвела истцу выплату в размере 288400 рублей, то сумма недоплаты компенсационной выплаты с РСА составляет 111600 рублей (400000 рублей – 288400 рублей = 111600 рублей). Истец обратился в РСА с досудебной претензией с приложением оригинала независимого экспертного исследования о доплате компенсационной выплаты и также обратился в ответчику Филимонову А. В. с досудебной претензией о выплате причиненного ему вреда с приложением копии экспертного заключения независимой экспертизы и требованиями о выплате ему размера причиненного вреда имуществу в сумме 363100 рублей. (763100 рублей – 400000 рублей = 363100 рублей). Претензия РСА получена 24.05.2021, виновником ДТП 01.06.2021 года. Из РСА в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором признает факт недоплаты, а также право на получение потерпевшим неустойки. 03.06.2021 по результатам рассмотрения досудебной претензии истцу произведена выплата в размере 111600 рублей и неустойки в размере 971 рублей, стороной ответчика Филимоновым А. В. претензия оставлена без ответа, никакой письменной позиции не высказал.

Каких либо доказательств невиновности в причинении вреда имуществу истца от стороны ответчика Филимонова А. В. не поступило, доказательств вины потерпевшего в причинении ущерба не имеется.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения (№) о стоимости восстановительного ремонта выполненного ООО «Бизнес Авто Плюс», который ответчиками не оспорен.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, а также вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного ДТП вреда, следует возложить на ответчика Филимонова А. В. как собственника транспортного средства, в результате столкновения с которым причинен имущественный вред истцу.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

По правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

РСА заявлено о применении к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия страховщика и потерпевшего, размер своевременно невыплаченного страхового возмещения), суд считает необходимым уменьшить величину взыскиваемой с РСА неустойки до 40000,00 рублей.

Взыскание же неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец был вынужден обратиться в независимому эксперту. За составление экспертного заключения (№) о стоимости восстановительного ремонта выполненного ООО «Бизнес Авто Плюс» истцом было оплачено 10000 рублей, согласно кассового чека ( л.д. 63)

При изложенных обстоятельствах указанные расходы в силу требований ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с Филимонова А. В. в пользу истца, так как в судебном заседании ответчик экспертное заключение представленное стороной истца не оспорил.

Также истцом представлена квитанция об отправке досудебной претензии в адрес РСА на сумму 201,64 рублей( л.д. 66), которая подлежит взыскания с РСА в пользу истца

Судебные расходы состоят из государственной пошлины (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7835,00 рублей, что подтверждается чеком по операциям сбербанк онлайн от 23.06.2021.

С ответчика РСА подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей с учетом удовлетворенных требований и с ответчика Филимонова А. В. государственная пошлина в размере 6435 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с «Российского союза автостраховщиков» (РСА) в пользу Жеребятьева Сергея Владимировича неустойку за просрочку исполнения обязательства 40000 рублей, почтовые расходы 201 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлине 1400 рублей, всего 41601 рублей 64 копеек.

Взыскать с Филимонова Андрея Валерьевича в пользу Жеребятьева Сергея Владимировича ущерб, причиненный транспортному средству 363100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 6435 рублей, всего 379535 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено 14.12.2021 года.