Решение по делу № 2-1108/2023 (2-8094/2022;) от 14.12.2022

Дело № 2-1108/2023

УИД 39RS0002-01-2022-008578-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сушиной Ю.Б.,

при секретаре Щербине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Жуланова С.Н., Терентьева А.Н., Садовниковой О.Н. к ОО АВГ «Химик» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания, понуждении внесении сведений в ЕГРЮЛ,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Жуланов С.Н., Терентьев А.Н., Садовникова О.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском к общественной организации автолюбителей владельцев гаражей «Химик» (далее - ОО АВГ «ХИМИК»), мотивируя свои требования тем что, они являются членами ОО АВГ «ХИМИК». Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > решение общего собрания № ОО АВГ «ХИМИК» от < Дата > об исключении их из членов ОО АВГ «ХИМИК» признано ничтожным и вступило в законную силу. Для восстановление своих законных прав ими были отправлены запросы < Дата > и < Дата > в ОО АВГ «ХИМИК» о предоставлении финансовой и другой документации за 2020 и 2021 года, а также оспариваемого протокола. В ответ они получили требование оплатить взносы с увеличенным коэффициентом, запрос на предоставление документов был проигнорирован, копия протокола не предоставлена. Летом 2022 года им случайно стало известно о том, что основании протокола № общего собрания общества от < Дата > были внесены изменения в Устав общества в новой редакции и сменился действующий председатель. Считают, что указанным протоколом нарушены их права на участие в общем собрании членов ОО АВГ «Химик», право голосовать по вопросам, указанным в повестке дня, право выбирать лицо, которое будет руководить деятельностью Общественной организации, поскольку они были неправомерно лишены участия в собрании. На момент проведения общего собрания < Дата > ими уже был подан иск в суд об оспаривании их исключения из членов общества. Несмотря на это, общество провело собрание в их отсутствие и приняло решение о смене председателя и изменении в устав, не дождавшись вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Калининграда. Решение собрания < Дата > принято с существенными нарушениями закона и не имеет юридической силы, поскольку до них не доводили информацию о собраниях, они не участвовали в этом собрании и не могли выразить своё мнение при голосовании. Более того, они до сих пор не ознакомлены с новым Уставом и другими действиями ОО АВГ «ХИМИК». Таким образом, поскольку собрание ОО АВГ «ХИМИК» от < Дата > проведено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку было допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; решение было принято по вопросу, невключенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; решение противоречит основам правопорядка или нравственности, оно является недействительным и непорождающим правовых последствий. В соответствии с п. № Устава ОО АВГ «Химик» от < Дата >, не может быть принято решение на общем собрании без оповещения всех лиц и решение принимается единогласно, по вопросам изменения Устава, образование исполнительных органов и сложение полномочий, определение членских взносов. На основании вышеизложенного, просили признать ничтожным протокол общего собрания членов ОО АВГ «Химик» № от < Дата >, обязать налоговой орган внести изменения в ЕГРЮЛ по признанию ничтожным протокол общего собрания членов ОО АВГ «Химик» № от < Дата >.

В судебном заседании истцы Жуланов С.Н., Терентьев А.Н., Садовникова О.Н. и их представитель Колотюк Л.В., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно указали, что о подаче искового заявления в суд об оспаривании решения общего собрания об исключении их из членов общества ответчик был извещен почтовой корреспонденцией, однако уклонился от её получения. Считают, что с их стороны шестимесячный срок подачи искового заявления об оспаривании решения общего собрания не пропущен, поскольку ими < Дата > было подано в суд исковое заявление к ОО АВГ «Химик» о признании решений общих собраний, проведенных после < Дата > недействительными, которое было определением суда от < Дата > возвращено. < Дата > было повторно подано аналогичное исковое заявление, которое было оставлено без движения, а впоследствии определением суда от < Дата > возвращено.

Представитель ответчика ОО АВГ «Химик» - Ефимова М.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные мотивированные возражения на иск, в которых указала, что нарушений порядка принятия решения допущено не было, участники общества были уведомлены о проведении собрания путем размещения соответствующего объявления на информационном стенде и воротах общества. Дополнительно члены общества были уведомлены о проведении собрания по электронной почте и путем направления смс-извещений в общей группе мессенджера «Вайбер». Кроме того, членам общества заблаговременно был направлен по электронной почте текст устава в новой редакции для ознакомления. На собрании присутствовал 21 человек из 37, в том числе 7 по доверенности, решения по всем вопросам были приняты единогласно при наличии кворума.

Третье лицо УФНС России по Калининградской области, а также привлеченные к участию в качестве третьих лиц Управление Министерства юстиции по Калининградской области, Карпов Д.А., Чайка С.И., Карпова Т.А., Самойлова В.И. Соболева О.Д., Михалькевич А.В., Елизаров В.А., Шапошникова Т.Е., Рогов И.В., Кузнецов П.Н., Сокульский И.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель УФНС России по Калининградской области просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц по их ходатайствам - Вихров В.В., Пономаренко А.М., Карпов А.Б. возражали против удовлетворения требований истцов, поскольку нарушений при проведении общего собрания < Дата > не имелось.

От членов ООО АВГ «Химик» Пономаренко А.М., Карпова Д.А., Карпова А.Б., Карповой Т.А., Мощенко А.И., Мощенко В.В., Воронова В.И., Шапошниковой Т.Е., Самойловой В.И. Пешковой Е.А., Быкова Г.А., Чайка С.И., Мартынюка А.А., Соболевой О.Д., Михалькевича А.В., Елизарова В.А., Жилкина И.А.. Рычапова Д.Ю., Чернега Д.А., Вирхова В.В., Рогова И.В., Кузнецова П.Н., Пименов А.И., Трач А.Н., Сокульского И.О., Шадрина В.В., Дворецкого А.В. поступили письменные отзывы (возражения) на иск, в которых они указали на необоснованность заявленных исковых требований, в связи с тем, что общее собрание ООО АВГ «Химик» < Дата > было проведено без нарушений и в соответствии с требованиями закона и устава общества.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, письменные материалы данного гражданского дела и материалы гражданского дела №, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, общественная организация автолюбителей-владельцев гаражей Центрального района г. Калининграда «Химик» (ОО АВГ «Химик») является добровольным социально-ориентированным, некоммерческим самоуправляющимся общественным объединением, созданным по инициативе граждан Российской Федерации, объединившихся на основе общности их жизненных интересов, зарегистрированным на основании распоряжения начальника Министерства юстиции РФ по Калининградской области № от < Дата >. Данные обстоятельства подтверждаются Уставом общества и выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № г. по иску Жуланова С.Н., Терентьева А.Н., Садовниковой О.Н. ОО АВГ «Химик», исковые требования удовлетворены, судом постановлено решение общего собрания № ОО АВГ «ХИМИК» от < Дата > об исключении истцов из членов ОО АВГ «ХИМИК» признать ничтожным. Решение суда ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу < Дата >.

Таким образом, в настоящее время истцы Жуланов С.Н., Терентьев А.Н., Садовникова О.Н. являются членами ОО АВГ «Химик»

Из доводов иска следует, что истцам случайно стало известно летом 2022 года о том, что решением общего собрания ОО АВГ «ХИМИК» от < Дата > (протокола №) внесены изменения в Устав общества (он принят в новой редакции) и сменился действующий председатель. Считают, что указанным решением нарушены их права на участие в Общем собрании членов ОО «АВГ» «Химик», право голосовать по вопросам, указанным в повестке дня, право выбирать лицо, которое будет руководить деятельностью Общественной организации.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 1). При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (ч. 2). Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания (ч. 3).

В соответствии со ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из положений ст. 181.5. ГК РФ следует, что решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.№ Устава ОО АВГ «Химик», утвержденного протоколом общего собрания членов организации № от < Дата >, высшим руководящим органом является Общее собрание Организации, которое проводится в случае необходимости, но не менее одного раза в год № В собрании организации принимают участие члены организации или их представители. Полномочия представителей подтверждаются доверенностью заверенной в порядке, предусмотренном законодательством, подписанной соответствующим членом общества № Согласно № Устава, к исключительной компетенции общего собрания относятся, в том числе, изменение устава некоммерческой организации, определение членских и имущественных взносов, утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса, образование исполнительных органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий, утверждение финансового плана некоммерческой организации и внесение в него изменений; определение приоритетных направлений деятельности некоммерческой организации, принципов формирования и использования имущества и иные вопросы, касающиеся общества.

Согласно п№ Устава Общее собрание правомочно, если на нем присутствует более половины членов Организации. Решения принимаются открытым голосованием. Пунктом № устава предусмотрено, что решения по всем вопросам принимаются простым большинством голосов присутствующих членов организации. Решения по вопросам об изменении устава организации, определения приоритетных направлений деятельности организации, принципов формирования и использования ее имущества, образование исполнительных органов организации и досрочного прекращения их полномочий, определение членских и иных имущественных взносов, а также принятие решения реорганизации и ликвидации организации, принимается единогласно.

Из п№ Устава следует, что председатель организации является исполнительным органом организации, возглавляет организацию и осуществляет распорядительно-исполнительные представительские функции и оперативное руководство деятельностью организации. Избирается общим собранием сроком на 5 лет для осуществления руководства текущей работы совета организации и выполнения представительских функций.

Как установлено судом все члены организации были заблаговременно уведомлены правлением ООО АВГ «Химик» о проведении общего собрания < Дата > в < ИЗЪЯТО > путем размещения < Дата > соответствующего объявления с повесткой дня на информационном стенде общества, доступном для всех членов общества и лиц, не являющихся членами общества. Кроме того, уведомления о проведении общего собрания были дополнительно направлены < Дата > 35 членам общества по электронной почте и посредством смс-извещений в общей группе мессенджера «< ИЗЪЯТО >». Кроме того, < Дата > правлением общества членам общества по электронной почте был направлен текст Устава в новой редакции для ознакомления и внесения поправок и уточнений со стороны членов общества. Данные обстоятельства со стороны истцов не оспорены.

Из доводов истцов следует, что их не извещали надлежащим образом о проведении общего собрания на < Дата > на < ИЗЪЯТО >.

Данный довод не оспаривался со стороны представителя ответчика, который в судебном заседании указал, что поскольку истцы были исключены из членов общества решением общего собрания от < Дата >, им по электронной почте и в мессенджере «< ИЗЪЯТО >» уведомления о проведении общего собрания < Дата > не направлялись. Вместе с тем, информация о проведении общего собрания находилась в открытом доступе на информационном стенде в Обществе и въездных воротах общества.

Конкретный вид уведомления членов общества и собственников гаражей общества, не являющихся членами общества, о проведении общего собрания (почтовой корреспонденцией, электронной почтой или посредством мессенджера) и их сроки, Уставом не установлены.

Согласно списку членов ОО АВГ «Химик» по состоянию на < Дата > в членах общества состояло 37 человек, в их число не входили истцы Жуланов С.Н., Терентьев А.Н., Садовникова О.Н., поскольку как указано выше, решением общего собрания, оформленным в форме протокола от < Дата >, они исключены из членов общества. На момент проведения общего собрания < Дата > протокол общего собрания № от < Дата > недействительным в установленном законом порядке судом признан не был. В приложении к списку членов присутствующих на общем собрании, допущена опечатка (дважды указан пункт 5), следовательно, общее количество членов общества указано неверно – 36 человек.

Таким образом, нарушений порядка уведомления членов общества о проведении общего собрания < Дата >, со стороны ответчика допущено не было.

Из доводов истцов следует, что ответчику было достоверно известно о подаче ими искового заявления в суд об оспаривании решения общего собрания общества от < Дата > об исключении их из членов общества, поскольку копия искового заявления была направлена в адрес ОО АВГ «Химик» < Дата >.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела №, обозренного в судебном заседании и приобщенного к материалам дела конверта достоверно следует, что исковое заявление о признании решения общего собрания от < Дата > недействительным изначально было подано истцами в суд к ненадлежащему ответчику, а именно - председателю ООО АВГ «Химик» Вихрову В.В., вместо надлежащего ответчика юридического лица ООО «АВГ «Химик» < Дата >. При этом копия искового заявления была направлена < Дата > не в адрес юридического лица, а непосредственно на имя Вихрова В.В., но по адресу нахождения юридического лица, которая получена Вихровым В.В. не была. Таким образом, юридическое лицо (ответчик по данному спору) надлежащим образом о подаче искового заявления в суд уведомлен не был. Исковое заявление поступило в суд < Дата >. Определением суда от < Дата > оно было оставлено судом без движения в связи с несоответствием его требованиям ст. 131-132 ГПК РФ. После устранения недостатков исковое заявление было принято судом к производству < Дата >. Копия искового заявления, направленная < Дата > была получена ОО АВГ «Химик» < Дата >, то есть после принятия оспариваемого решения общего собрания < Дата >.

Таким образом, довод истцов, о том, что ответчику ОО АВГ «Химик» было достоверно известно о подаче ими искового заявления в суд об оспаривании решения общего собрания от < Дата > при проведении общего собрания < Дата >, необоснован и не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно списку присутствующих участников на общем собрании < Дата > и информации о передоверии голосов представителям, в собрании принял участие 14 членов общества лично, от 7 членов общества действовали представители на основании доверенностей на участие в собрании с правом голоса по повестке дня. Таким образом, процент присутствия членов общества на собрании < Дата > составил 56,7% (при составе 37 членов), кворум для проведения общего собрания < Дата > в соответствии с Уставом – более 50% членов имелся.

Из доводов истцов следует, что в нарушение норм ГК РФ, доверенности, выданные членами общества на представление их интересов на общем собрании < Дата >, не были надлежавшим образом удостоверены.

В соответствии с положениями ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как указано выше, согласно п.№ Устава общества, в собрании организации принимают участие члены организации или их представители. Полномочия представителей подтверждаются доверенностью, заверенной в порядке, предусмотренном законодательством, подписанной соответствующим членом общества

Обязательное нотариальное удостоверение доверенности для участия в голосовании на общем собрании нормами действующего законодательств, вопреки доводам истцов, не предусмотрено.

Представленные суду копии доверенностей, выданные членами общества Карповой Т.А., Пешковой Е.А., Кузнецовым П.Н., Вихровым В.В., Роговым И.В., Шапошниковой Т.Е. для участия в голосовании на общем собрании < Дата >, соответствуют предъявляемым к ним требованиям ГК РФ: выполнены в простой письменной форме; содержат дату выдачи, данные лица - члена Организации, выдавшего доверенность, данные лица, которому она выдана, полномочия на конкретное действие – голосование на общем собрании Организации < Дата >, срок действия доверенности, подпись доверителя. Доверенность, выданная Самойловой В.И. на имя Самойлова Н.Н. на управление и распоряжение принадлежащим ей на праве собственности гаражом, удостоверена нотариально.

Повестка дня Общего собрания Организации < Дата > включала 6 вопросов: 1) Утверждение Устава Организации в новой редакции 2022 года; 2) Выборы председателя ОО АВГ «Химик»; 3) Утверждение членского взноса и размер иных платежей, предусмотренных Уставом; 4) Решение отдельных вопросов, связанные с «Гаражной амнистией», 5) Ответы на интересующие вопросы; 6) Текущая информация, связанная с повседневной деятельностью и проблемами организации.

По результатам проведенного собрания согласно протоколу № были приняты следующие решения: по 1 вопросу – утвержден Устав организации в новой редакции 2022 года (решение принято единогласно), по 2 вопросу – избран новый председатель общества Карпов Д.А. (решение принято единогласно); по 3 вопросу - утвержден членский взнос на 2022 год, утверждено официальное трудоустройство председателя общества согласно трудовому и налоговому законодательству с оплатой 10 000,000 руб. Ежемесячно, поручено правлению организации изучить возможность и варианты возращения гаража № обществу в целях размещения сотрудника охраны и инфраструктуры системы контроля и управления доступом на территорию общества по 4 вопросу – решено подготовить заявление в администрацию г. Калининграда с инициативой проведения кадастровых работ на территорию гаражного общества, с целью образования земельных участков под существующие гаражи для их дальнейшего предоставления гражданам – членам организации и внесении изменений в договор аренды от < Дата >; решено закрепить гаражи согласно существующим спискам членов организации на < Дата >, за каждым членом закрепить земельный участок под гаражом для его дельнейшего оформления в собственность; по 5 вопросу - решено правлению организации до < Дата > проработать варианты организации контроля и управления доступом на территорию общества, при необходимости разработать инструкцию по соблюдению мер безопасности на территории и в гаражах общества.

Таким образом, по вопросам, стоявшим на повестке дня, общим собранием приняты решения. Все члены общества, присутствующие на собрании по всем вопросам проголосовали единогласно «за». Замечаний и возражений в части порядка и процедуры проведения общего собрания < Дата >, уведомлении о его проведении, от членов общества, принявших участие в общем собрании, как на самом собрании, так и после его проведения, не поступало, доказательств обратного в дело не представлено. В установленный шестимесячный срок решение собрания, оформленное протоколом № от < Дата >, в судебном порядке по инициативе членов общества недействительным не признавалось.

Таким образом, доводы истцов о наличии существенных нарушений порядка уведомления, процедуры и порядка принятия оспариваемого решения, повестки дня, необоснованы и не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного спора.

Согласно доводу представителя ответчика, со стороны истцов был пропущен срок исковой давности на подачу данного искового заявления, поскольку общее собрание было проведено < Дата >, а данный иск подан в суд< Дата >.

Вместе с тем, из представленных истцами суду копий определений Центрального районного суда г. Калининграда, следует, что < Дата > истцами в Центральный районный суд г. Калининграда было подано исковое заявление к ОО АВГ «Химик» о признании решений общих собраний, проведенных после < Дата > недействительными, которое было определением суда от < Дата > возвращено истцам. < Дата > было повторно подано аналогичное исковое заявление, которое определение суда от < Дата > оставлено без движения, а определением суда от < Дата > возвращено истцам. Данное исковое заявление подано истцами в суд < Дата > и было принято к производству суда < Дата >.

Таким образом, суд считает, что со стороны истцов установленный законом шестимесячный срок обращения в суд с данными исковыми требованиями не пропущен.

Вместе с тем, все доводы истцов о существенном нарушении порядка принятия решения о проведении общего собрания, порядка подготовки и проведения общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; доводы о том, что решение было принято по вопросу, не включенному в повестку дня и вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречии его основам правопорядка или нравственности, являются необоснованными и ненашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу по указанным выше основаниям.

Факт отсутствия каких-либо нарушений требований закона или Устава организации со стороны ответчика в части уведомления его членов о проведении общего собрания < Дата > и в части процедуры проведения самого общего собрания, подтверждается также письменными возражениями на иск, поступившими в суд от членов ОО АВГ «Химик» и третьих лиц, а также, как указано выше, отсутствием со стороны членов общества фактов подачи исковых заявлений в суд об оспаривании решения общего собрания, оформленного в форме протокола < Дата >, в установленный шестимесячный срок.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, правовых оснований для признания недействительным (ничтожным) решения общего собрания, оформленного протоколом № от < Дата >, судом не установлено, а доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду со стороны истцов не представлено. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания от < Дата > судом отказано, правовых оснований для внесения изменения в ЕГРЮЛ налоговым органом, также не имеется.

Таким образом, исковые требования Жуланова С.Н., Терентьева А.Н. и Садовниковой О.Н. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Жуланова С.Н., Терентьева А.Н., Садовниковой О.Н. к ОО АВГ «Химик» о признании недействительным решения общего собрания оформленного протоколом № от < Дата >, понуждении внести изменения в ЕГРЮЛ о признании протокола недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 апреля 2023 года.

Судья подпись

< ИЗЪЯТО >

Судья Сушина Ю.Б.

< ИЗЪЯТО >