Решение по делу № 2-2015/2014 от 05.02.2014

Дело № 2-2015-2014      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                      город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Т.Г.,

с участием:

представителя истца Шадриковой И.Н. Камалетдинова И.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты>

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» Скорняковой О.В., действующей на основании доверенности, <данные изъяты>

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриковой И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Шадриковой И.Н. Камалетдинов И.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о страховом возмещении.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ определением № инспектора <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, и по части второй статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях провести административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора <данные изъяты> поскольку принятыми мерами в период установленного срока установить лицо и транспортное средство, совершившее дорожно-транспортное происшествие, не представилось возможным, а срок для привлечения виновного лица к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шадриковой И.Н. и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии №) на условиях действующих Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Страховому полису № добровольного страхования, Выгодоприобретатель определен, в соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения № к настоящему полису.

Страховая сумма установлена в размере 1 081 830 рублей, страховая премия - 62 692 руб. 05 коп. Договором страхования франшиза (безусловная) не предусмотрена.

Из текста заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом были представлены ответчику все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

После проведения ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истцу отказали в выплате страхового возмещения.

После обращения истца к независимому оценщику <данные изъяты>., на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, было составлено экспертное заключение № по определению величины восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила 42 502 рубля.

Согласно экспертному заключению № об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, составляет 22 120 руб. 58 коп.

Таким образом, размер невыплаченной страховой суммы, составляет 64 622 рубля (42 502 руб. (сумма ущерба) + 22 120 руб. 58 коп. (величина УТС).

Ссылаясь на часть первую статьи 15, статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца Шадриковой И.Н. страховое возмещение в сумме 64 622 рубля (в том числе, величина утраты товарной стоимости в сумме 22 120 руб. 58 коп.), компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заочным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Шадриковой И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Шадриковой И.Н. страховое возмещение в сумме 64 622 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 33 311 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 338 руб. 66 коп. (л.д. 54-58).

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с заочным решением суда, представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» Скорнякова О.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и отмене заочного решения (л.д. 63-64, 75).

ДД.ММ.ГГГГ определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и производство по делу возобновлено (л.д. 81-82).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Тойота Банк» (л.д. 84-85).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» Скорняковой О.В. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

Какова сумма материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, на дату причинения повреждения - ДД.ММ.ГГГГ?

Экспертизу было поручено провести на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства (л.д. 92).

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка и экспертиза», находящегося по адресу: <адрес>.

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возложены на ответчика общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (л.д. 94-97).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение № эксперта <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые детали, согласно повреждениям, описанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ осмотра, составленным специалистами общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», составляет 37 247 рублей.

Величина утраты товарной стоимости от повреждений транспортного средства <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно повреждениям, описанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ осмотра, составленным специалистами общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», составляет 21 133 руб. 80 коп. (л.д. 104-144).

Истец Шадрикова И.Н. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 154), право на участие в рассмотрении дела реализовала через представителя Камалетдинова И.А.

На судебном заседании представитель истца Шадриковой И.Н. Камалетдинов И.А., ознакомившись с заключением № эксперта <данные изъяты>, исковые требования уточнил и просит взыскать ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца Шадриковой И.Н. страховое возмещение в сумме 58 380 руб. 80 коп. (в том числе, величину утраты товарной стоимости в сумме 21 133 руб. 80 коп.), расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 158).

На судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» Скорнякова О.В. исковые требования с уточнениями не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Тойота Банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 156), причина неявки суду неизвестна.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шадриковой И.Н. (страхователем) и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (страховщиком) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии №), на условиях действующих Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию), при наступлении события, предусмотренного в договоре страхования (страхового случая), возместить лицам, в пользу которых заключен договор страхования (Выгодоприобретателям), причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном транспортном средстве, дополнительном оборудовании, жизни или здоровью Застрахованных лиц, находившихся в застрахованном ТС, а также причиненный лицом, допущенным к управлению ТС на законных основаниях, вред жизни, здоровью и/или имуществу Потерпевших вследствие эксплуатации ТС, указанного в договоре страхования, в пределах, определенной договором, суммы (страховой суммы), на срок 12 месяцев с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору страхования составляет 1 081 830 рублей (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ до начала действия договора страхования страхователем, в соответствии с положениями статьей 954, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, представителю страховщика оплачена по квитанции серия 0002 номер 0252578 страховая премия по договору в сумме 62 692 руб. 05 коп. (л.д. 13).

В порядке части второй статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанный договор страхования заключен истцом и ответчиком путем вручения страховщиком страхователю, на основании его заявления, страхового полиса. Сами же условия, на которых заключается договор страхования, определены в действующих Правилах страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ определением № инспектора <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, и по части второй статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях провести административное расследование (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора <данные изъяты>., поскольку принятыми мерами в период установленного срока установить лицо и транспортное средство, совершившее дорожно-транспортное происшествие, не представилось возможным, а срок для привлечения виновного лица к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 9).

По рассматриваемому договору страхования застрахован, в частности, риск АВТОКАСКО «Хищение» (Угон), «Ущерб».

По мнению суда, произошедшее событие является страховым случаем по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление № о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Кроме того, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, страхователем (истцом), в рамках исполнения условий заключенного договора страхования, был представлен страховщику (ответчику) поврежденный застрахованный автомобиль для проведения осмотра, для целей определения наличия механических повреждений транспортного средств, характера таких повреждений и стоимости их устранения (что дополнительно подтверждается самими актами осмотра) (л.д. 30).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства законности и обоснованности требований истца.

В соответствии со статьями 1064, 1079Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принцип полной компенсации причиненного ущерба, закрепленный в вышеуказанной норме права, подразумевает, что возмещению подлежат все материальные потери, однако возмещение не должно обогащать ее.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Истец Шадрикова И.Н. исковые требования обосновывает экспертным заключением № по определению величины восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>, составленным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по заказу Шадриковой И.Н., согласно которому величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 42 502 рубля (л.д. 15-23).

Согласно экспертному заключению № об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по заказу Шадриковой И.Н., величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, составляет 22 120 руб. 58 коп. (л.д. 24-31).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

Какова сумма материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, на дату причинения повреждения - ДД.ММ.ГГГГ?

Экспертизу было поручено провести на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства (л.д. 92).

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>.

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возложены на ответчика общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (л.д. 94-97).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение № эксперта <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые детали, согласно повреждениям, описанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ осмотра, составленным специалистами общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», составляет 37 247 рублей.

Величина утраты товарной стоимости от повреждений транспортного средства <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно повреждениям, описанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ осмотра, составленным специалистами общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», составляет 21 133 руб. 80 коп. (л.д. 104-144).

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства размера материального ущерба транспортного средства <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в экспертном учреждении, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле, доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Суд полагает, что величина утраты товарной стоимости в размере 21 133 руб. 80 коп. подлежит взысканию в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования транспортного средства (полис серии №), заключенного между истцом Шадриковой И.Н. и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Шадриковой И.Н. страховое возмещение в сумме 58 380 руб. 80 коп. (в том числе, величину утраты товарной стоимости в сумме 21 133 руб. 80 коп.).

Истец Шадрикова И.Н. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» дополнительные расходы, которые она понесла в связи с восстановлением нарушенного права, а именно, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 5 500 рублей.

За оказание услуг по определению величины восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>, истцом Шадриковой И.Н. <данные изъяты> уплачено 3 000 рублей, что подтверждается следующими письменными доказательствами:

договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание оценочных услуг, пунктом 5.1 которого стоимость услуг по договору определена в сумме 3 000 рублей (л.д. 159-161);

актом от ДД.ММ.ГГГГ № выполненных работ (л.д. 163),

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате Шадриковой И.Н. 3 000 рублей (л.д. 162).

За оказание услуг по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства ToyotaRAV 4, регистрационный знак отсутствует, истцом Шадриковой И.Н. <данные изъяты>. уплачено 2 500 рублей, что подтверждается следующими письменными доказательствами:

договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание оценочных услуг, пунктом 5.1 которого стоимость услуг по договору определена в сумме 2 500 рублей (л.д. 35-37);

актом от ДД.ММ.ГГГГ № выполненных работ (л.д. 165),

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате Шадриковой И.Н. 2 500 рублей (л.д. 164).

Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью восстановления поврежденного имущества, в связи с чем являются убытками в застрахованном имуществе, право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Шадрикова И.Н. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» были нарушены права потребителя - истца Шадриковой И.Н.

Таким образом, требования истца Шадриковой И.Н. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования о разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца Шадриковой И.Н. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Из материалов дела следует, что права потребителя Шадриковой И.Н. на полную выплату страхового возмещения обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» были нарушены, вследствие отказа в выплате страхового возмещения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя), в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В пользу истца Шадриковой И.Н. с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» взыскано:

страховое возмещение в сумме 58 380 руб. 80 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, всего 65 880 руб. 80 коп.

Следовательно, штраф в размере пятидесяти процентов от указанной суммы, что составляет 32 940 руб. 40 коп., подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Шадриковой И.Н.

Согласно части третьей статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 316 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ при назначении судебной автотехнической экспертизы, определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», поскольку ходатайство было заявлено его представителем (л.д. 94-97).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты>

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному суду счету от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость судебной экспертизы определена в размере 5 000 рублей (л.д. 105).

Оплата за производство экспертизы обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» не произведена.

Поскольку исковые требования Шадриковой И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворены, то расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 5 000 рублей, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу <данные изъяты>» в сумме 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Шадриковой И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Шадриковой И.Н. страховое возмещение в сумме 58 380 руб. 80 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 32 940 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 316 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу <данные изъяты> за производство судебной автотехнической экспертизы 5 000 рублей (счет от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца.

Председательствующий судья                                                                 Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ