Решение по делу № 33-14613/2016 от 12.10.2016

Судья: Клепиковский А.А. № 33 - 14613/2016              А - 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Сулейманова Ш.Р. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей» – Бочковой Н.Е.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Сулейманова Ш.Р. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий заявления на страхование кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Сулейманова Ш.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (до переименования - ОАО «Сбербанк России») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2013 года между банком и Сулеймановым Ш.Р. был заключен кредитный договор № 72057 на сумму <данные изъяты> рублей.

При заключении кредитного договора на заемщика возложена обязанность заключить договор личного страхования, оплатить банку единовременную страховую премию. Страховая премия в размере <данные изъяты> рубль 03 копейки была удержана банком из суммы по кредитному договору от 29 ноября 2013 года

Истец полагает, что возложение на заемщика условиями кредитного договора обязательств по оплате указанной комиссии ущемляет установленные законом права потребителя. При заключении договоров банком не были представлены различные варианты кредитования, не предоставлен выбор страховой компании, отсутствовала свобода волеизъявления и возможность получения кредита без подключения к программе страхования, не предоставлена информация о размере страховой премии.

Просила признать недействительным заявление на страхование от 29 ноября 2013 года об обязанности заплатить компенсацию расходов на оплату страховой премии страховщику; взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежные средства, уплаченные в качестве единовременной страховой премии в размере <данные изъяты> рубль 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек, убытки в размере <данные изъяты> рубль 86 копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, из которого 50 % перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» – Бочкова Н.Е. просит решение отменить. Указывает на то, что заключение договора страхования было навязано банком, так как являлось обязательным условием для получения кредита. До заемщика не была доведена информация о размере страховой премии и комиссии банку за подключение к программе страхования, не предоставлен выбор страховой компании, условий страхования, чем нарушено право заемщика как потребителя финансовой услуги. Кроме того, не представлены доказательства факта заключения договора страхования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении и под роспись (л.д. 77-87); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Торгашиной М.Г. (доверенность от 31 июля 2015 года), согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

    В соответствии с п.1 и п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг); при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29 ноября 2013 года между банком и Сулеймановым Ш.Р. был заключен кредитный договор № 72057 на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 17,3% годовых.

    В день заключения кредитного договора Сулейманов Ш.Р. подписал заявление о заключении договора страхования со страховой компанией ООО СК «Росгостах-Жизнь» в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, с которыми ознакомился и согласился.

Согласно указанному заявлению Сулейманов Ш.Р. выразил согласие быть застрахованным по страховым рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни; установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая и болезни, выгодоприобретателем по договору страхования будет являться банк.

Из текста заявления следует, что Сулейманов Ш.Р. согласился оплатить за подключение к Программе страхования комиссию за весь срок кредитования по кредитному договору от 29 ноября 2013 года в размере 41 641 рубль 03 копейки, поручил ОАО «Сбербанк России» включить указанную комиссию в сумму кредита.

Из выписки по лицевому счету следует, что указанная комиссия была удержана банком из суммы выданного Сулейманову Ш.Р. кредита.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика по заключению договора страхования; заемщик, будучи ознакомленным с условиями подключения к программе страхования, согласился с ними, тем самым выразил согласие быть застрахованным в рамках указанной программы и обязался внести плату за подключение к программе страхования в указанном размере.

Доводы истца о навязанности ему банком услуги страхования необоснованны, поскольку доказательства того, что отказ Сулейманова Ш.Р. от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий о страховании Сулейманов Ш.Р. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к названной программе.

В соответствии с п. 2.2 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» участие клиента в программе страхования является добровольным, а отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Поскольку истец выбрал вариант получения кредита с обеспечением его личным страхованием по условиям имеющейся в банке программы, также не имеется оснований для вывода о нарушении права истца на свободный выбор страховых услуг и страховых компаний.

При таких обстоятельствах, истец, будучи ознакомленным с названными Условиями, от участия в программе страхования не отказался, подписав заявление на подключение к программе страхования при заключении кредитного договора, стал застрахованным лицом в рамках названной программы на весь срок кредитования.

Доводы апелляционной жалобы КРОО «Защите потребителей» о том, что при заключении договора страхования Сулейманову Ш.Р.. не предоставлена полная информация об услуге страхования, цене данной услуги и цене подключения к программе страхования, что повлияло на реализацию права потребителя на отказ от услуг до их оплаты, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Банк не удерживал с заемщика плату за подключение к программе страхования, а перечислил всю сумму страховой премии страховщику.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено суду доказательств собственно заключения договора страхования от имени и в интересах заемщика Сулейманова Ш.Р. и перечисления страховой премии страховщику в размере, согласованном с последним, основанием для признания недействительным части кредитного договора не являются, так как истец заказал услугу подключения к действующей в банке программы страхования, оплатил ее за счет кредитных средств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии со стороны банка нарушений, влиявших на волеизъявление истца, поэтому не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО «Защита потребителей» – Бочковой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: