Решение по делу № 33-6324/2023 от 10.11.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2023 года по делу № 33-6324/2023

Судья Мерзлякова Ю.Г. № 2-966/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.

судей Аносовой Е.Н., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Селезенева А.М. адвоката Карпова В.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 14 сентября 2023 года, которым исковые требования Мохина Н.В. удовлетворены частично: с Селезенева А.М. (№) в пользу Мохина Н.В. (№) взысканы задолженность по основному долгу по договору займа от 18 декабря 2019 года в размере 105000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2020 года по 13 мая 2023 года в размере 21745 рублей 46 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2786 рублей 16 копеек, а всего в сумме 129531 рубль 62 копейки; с Селезенева А.М. (№) в пользу Мохина Н.В. (№) по договору займа от 18 декабря 2019 года взысканы проценты по правилам ст.395 ГК РФ, начиная с 14 мая 2023 года и до момента возврата суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период, начисляемые на остаток основного долга, размер которого по состоянию на 14 сентября 2023 года составляет 105000 рублей.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Мохин Н.В. обратился в суд с иском к Селезеневу А.М. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 18.12.2019 по расписке передал в долг ответчику 105000 руб. под 4,6% ежемесячно. В срок до 30.06.2020 ответчик вернул лишь проценты в сумме 29400 руб. Однако, до настоящего времени ответчик не вернул весь долг и проценты за пользование его денежными средствами. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 105000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.05.2023 за период с 19.12.2019 по 13.05.2023 в размере 167664 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5928 руб., также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Селезенева А.М. адвокат Карпов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела, с точки зрения истечения срока исковой давности. Принимая во внимание, что в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие предъявление истцом ответчику требований о возврате суммы долга до 25.01.2020, а исковое заявление было подано только в мае 2023 года, то полагает, что иск был предъявлен в суд по истечении срока исковой давности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Мохин Н.В. указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Мохин Н.В. в возражениях на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик Селезенев А.М., третье лицо Селезенева М.А., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, согласно расписке от 18.12.2019 ответчик Селезенев А.М. подтверждает наличие задолженности перед Мохиным Н.В. по ранее данным распискам (от 10.12.2019. на сумму 30000 руб., от 27.11.2019 на сумму 80000 руб., от 25.03.2019 на сумму 90000 руб., от 13.04.2018 на сумму 20000 руб.) на сумму 190000 руб. Возврат указанной суммы заемщик гарантировал следующим образом: до 30.12.2019 в сумме 85000 руб. на оставшуюся сумму задолженности в размере 105000 руб. обязался выплачивать гонорар за пользование чужими денежными средствами в размере 4900 руб. ежемесячно, вплоть до первого требования Мохина Н.В. на возврат суммы, предъявленного за один календарный месяц до фактического возврата займа в размере 105000 руб. 31.12.2019 обязательства по погашению задолженности на сумму 85000 руб. ответчиком были исполнены, что подтверждается указанием на данный факт в представленной расписке, долг на 01.01.2020 составлял 105000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мохин Н.В., ссылаясь на то, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, просил взыскать с последнего задолженность в размере 105000 руб., вместе с начисленными за период с 19.12.2019 по 13.05.2023 процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 167664 руб., а также проценты по правилам ст. 395 ГК РФ до полного погашения долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь указанным выше законом, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательства по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 18.12.2019 в размере 126745,46 руб., из которых сумма основного долга – 105000 руб., проценты за период с 15.08.2020 по 13.05.2023 в размере 21745,46 руб., а также проценты по правилам ст. 395 ГК РФ с 14.05.2023 и до момента возврата суммы долга - 105000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Селезенева А.М. в пользу Мохина Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2786,16 руб.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, указывая на противоречивость обоснования иска, поскольку истцом признан факт частичной оплаты долга.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком расписка не оспаривалась, обязательства с момента ее составления исполнялись, доказательств исполнения обязательств в полном объеме или наличия по нему задолженности в ином размере ответчиком не представлено, следовательно, истцом представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают предоставление истцом Мохиным Н.В. денежных средств ответчику Селезеневу А.М. в заем и невыполнении последним надлежащим образом обязанности по возврату заемных денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика об истечении трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, мотивированным тем, что такой срок следует исчислять с момента предъявления требования о возврате суммы долга истцом, т.е. с 20.01.2020, тогда как с иск предъявлен только 23.05.2023, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Так, статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В п.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.01.2023 на основании заявления Мохина Н.В. мировым судьей судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ о взыскании с Селезенева А.М. задолженности в размере 369095,43 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 20.04.2023 судебный приказ был отменен.

В соответствии с действующим законодательством, предъявление заявления о вынесении судебного приказа является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Принимая во внимание, что доказательств направления заявления о выдаче судебного приказа 19.12.2019, о чем заявлял истец, материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о наличии судебной защиты в период с 16.01.2020 по 20.04.2020.

Кроме того, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из пояснений сторон, в том числе позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, следует, что в подтверждение обязательств Селезенев А.М. до июня 2020 года выплатил Мохину Н.В. гонорар в размере 29400 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают совершение должником Селезеневым А.М. действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, исходя из того, что совершаемые заемщиком действия в виде погашения задолженности до июня 2020 года объективно подтверждают факт прерывания течения срока исковой давности о взыскании долга по расписке от 18.12.2019, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что исковые требования к ответчику предъявлены истцом за пределами срока исковой давности, не имеется.

В силу статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пояснений истца и доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, скриншота переписки по электронной почте истца и ответчика от 15.07.2020, который Селезеневым А.М. не оспаривается, судом установлено, что требование о возврате всей суммы займа Мохиным Н.В. предъявлено ответчику 15.07.2020. Буквальное толкование требований, отраженных в указанном скриншоте, позволяет расценить их содержание как требование истца о возврате долга как в сумме 105000 рублей и процентов по спорной расписке, так и исполнения иных денежных обязательств ответчика перед истцом.

Соответственно, по истечении одного месяца с указанного срока - с 15.08.2020 истцу стало известно о нарушенном праве. Указанная дата определена судом, как период, с которого подлежат взысканию проценты за необоснованное удержание денежных средств в силу ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, с учетом определения периода и произведенного районным судом расчета, признанного судом апелляционной инстанции арифметически верным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по 13.05.2023 в размере 21745,46 руб. также признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 14.05.2023 и до момента возврата суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период, начисляемые на остаток основного долга, размер которого по состоянию на 14.09.2023 составляет 105000 руб.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2023.