Решение по делу № 1-26/2022 (1-198/2021;) от 02.06.2021

57RS0023-01-2021-002584-65

Дело № 1-26/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2022 года     г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего - судьи Гапоновой Е.М.,

при ведении протокола секретарем Нутовец Е.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Рязанцевой О.В., помощника прокурора Советского района г. Орла Блохина М.В., старшего помощника прокурора Советского района г.Орла Королевой Е.В., старшего помощника прокурора Советского района г.Орла Лесик Е.В., помощника прокурора Советского района г. Орла Писаревой И.В.,

подсудимых Макарова А.Н., Русаковой Н.С., их защитников – адвокатов Грищенко А.А., Закусилова И.С., Майоровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Макарова А.Н., <данные изъяты>04.1992 года рождения, уроженца пос.Образцово Орловского района Орловской области, гражданина РФ, военнообязанного, со средним общим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Образцово, ул.Луговая, д. 7, ранее судимого:

- 29.05.2018 по приговору Орловского районного суда Орловской области (с учетом постановления Мценского районного суда Орловской области от 17.08.2018) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, освобожденному по отбытию срока наказания 26.04.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.228, п. «б», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Русаковой Н.С., <данные изъяты>, ранее судимой:

- 30.07.2019 по приговору Промышленного районного суда г. Курска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ наказание отсрочено до достижения ребенком 14 лет (до 28.08.2030 включительно), 17.09.2019 поставлена на учет в УИИ УФСИН России по Орловской области,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(эпизод №1)

Макаров А.Н. и Русакова Н.С. совершили преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

Так, Макаров А.Н. и Русакова Н.С., имея умысел на оказание пособничества в незаконном приобретении наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, ?-пирролидинопентиофенон, ?-PVP, пирролидиновалерофенон, PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона (далее – наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона), без цели сбыта, в период времени до 14 часов 53 минут 16.12.2020, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, находясь в неустановленном месте на территории Орловской области, вступили в предварительный сговор, направленный на совместное совершение указанного преступления, распределив при этом действия каждого из них, направленные на выполнение достигнутой договоренности и сговора между ними.

16.12.2020 в период времени до 14 часов 53 минут к Русаковой Н.С. с просьбой оказать содействие в приобретении наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, посредством программы «WhatsApp» (далее – программа «Ватсап»), работающей в информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») (далее – сеть «Интернет»), а также посредством телефонной связи обратился Свидетель №2, на что Русакова Н.С. согласилась.

16.12.2020 в 14 часов 53 минуты Русакова Н.С., реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, действуя согласно отведённой ей роли в группе лиц по предварительному сговору с Макаровым А.Н. и в интересах приобретателя наркотического средства Свидетель №2, находясь в неустановленном месте на территории Орловской области, посредством программы «Ватсап», работающей в сети «Интернет», предоставила Свидетель №2 находящийся в её и Макарова А.Н. распоряжении номер счёта системы электронных денег ООО НКО «ЮМани» - №***, на который необходимо было перевести денежные средства для приобретения вышеуказанного наркотического средства.

16.12.2020 в 14 часов 58 минут Свидетель №2 через терминал оплаты, находящийся по адресу: г. Орёл, ул. Комсомольская, д. 66, посредством сети «Интернет» осуществил перевод денежных средств в сумме 1500 рублей за приобретаемое наркотическое средство на номер счёта системы электронных денег ООО НКО «ЮМани» - №***.

16.12.2020 в 20 часов 03 минуты Русакова Н.С. часть переведённых Свидетель №2 денежных средств в сумме 1400 рублей посредством сети «Интернет» путем проведения операции в системе «Сбербанк Онлайн» перевела на находящуюся в её распоряжении карту ПАО «Сбербанк» №***.

16.12.2020 в период времени до 19 часов 49 минут к Русаковой Н.С. с просьбой оказать содействие в приобретении наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, посредством программы «Телеграм», работающей в сети «Интернет», а также посредством телефонной связи обратился Свидетель №1, на что Русакова Н.С. согласилась.

В период времени до 19 часов 49 минут 16.12.2020 Русакова Н.С., продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, действуя согласно отведённой ей роли в группе лиц по предварительному сговору с Макаровым А.Н. и в интересах приобретателя наркотического средства Свидетель №1, находясь в неустановленном месте на территории Орловской области, посредством программы «Телеграм», работающей в сети «Интернет», а также посредством телефонной связи предоставила Свидетель №1 номер находящейся в её распоряжении карты ПАО «Сбербанк» - №***, на которую необходимо было перевести денежные средства для приобретения вышеуказанного наркотического средства.     

16.12.2020 в 19 часов 49 минут Свидетель №1 посредством сети «Интернет» путем проведения операции в системе «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств в сумме 2000 рублей за приобретаемое наркотическое средство на карту ПАО «Сбербанк» №***.

Продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, Русакова Н.С., находясь в неустановленном месте на территории Орловской области, посредством программы «Телеграм», работающей в сети «Интернет», 16.12.2020 в 20 часов 00 минут с просьбой о приобретении вышеуказанного наркотического средства обратилась к лицу № 1, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, которое в указанное время предоставило Русаковой Н.С. номер карты АО «Тинькофф Банк» - №***, на которую необходимо было перевести денежные средства для приобретения наркотического средства.

Русакова Н.С., продолжая действовать согласно отведенной ей роли в группе лиц по предварительному сговору с Макаровым А.Н., 16.12.2020 в 20 часов 06 минут, находясь в неустановленном месте на территории Орловской области, посредством сети «Интернет» путем проведения операции в системе «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод ранее полученных от Свидетель №2 и Свидетель №1 денежных средств в сумме 3100 рублей за приобретаемое наркотическое средство на карту АО «Тинькофф Банк» №***, находящуюся в распоряжении лица № 1, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГ в 20 часов 11 минут лицо № 1, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, посредством программы «Телеграм», работающей в сети «Интернет», предоставило ФИО3 сведения о местонахождении тайника (закладки) с находящимся в нём наркотическим средством – ?-пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,47 грамма – в снегу на поверхности земли возле трубы газопровода, расположенной возле <...>.

Наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которого в Российской Федерации запрещён. Данный размер - 1,47 грамма наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру.

Об обращении приобретателей наркотического средства Свидетель №2 и Свидетель №1 о приобретении в их пользу наркотических средств, а также о наличии у неё сведений о местонахождении тайника (закладки) с находящимся в нём вышеуказанным наркотическим средством Русакова Н.С., действуя согласно отведенной ей роли в группе лиц по предварительному сговору, 16.12.2020 в период времени с 14 часов 53 минут до 20 часов 17 минут посредством телефонной связи, а также в ходе личного общения сообщила Макарову А.Н.

Продолжая действовать согласно отведённым ролям в группе лиц по предварительному сговору, Русакова Н.С. совместно с Макаровым А.Н. 16.12.2020 примерно в 20 часов 17 минут проследовали к дому №*** по <...>, где Макаров А.Н., реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, без цели сбыта, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, действуя согласно отведённой ему роли в группе лиц по предварительному сговору, 16.12.2020 в 20 часов 19 минут из снега на поверхности земли возле трубы газопровода, расположенной возле <...>, извлёк свёрток с находящимся в нём наркотическим средством – ?-пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,47 грамма, в крупном размере, который Макаров А.Н. положил в свою правую руку, после чего 16.12.2020 в 20 часов 20 минут Русакова Н.С. и Макаров А.Н. были остановлены сотрудниками УМВД России по Орловской области.

16.12.2020 в период времени с 21 часа 45 минут по 22 часа 25 минут в салоне служебного автомобиля ГАЗ, с государственными регистрационными знаками О 148 КР 57 RUS, припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии 13 метров в восточном направлении от восточного угла <...>, и на расстоянии 25 метров в юго-восточном направлении от северного угла указанного дома, сотрудниками УМВД России по Орловской области при досмотре Макарова А.Н., проведённого в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в правой руке Макарова А.Н. обнаружен и изъят свёрток с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,47 грамма, в крупном размере, которое Макаров А.Н. и Русакова Н.С. планировали в последующем передать приобретателям наркотического средства Свидетель №2 и Свидетель №1, при этом часть указанного наркотического средства Макаров А.Н. и Русакова Н.С. намеревались оставить себе в качестве вознаграждения за оказание помощи в незаконном приобретении наркотического средства. Все вышеуказанные действия участников группы лиц по предварительному сговору - Русаковой Н.С. и Макарова А.Н. полностью охватывались умыслом друг друга.

Таким образом, Макаров А.Н. и Русакова Н.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили вышеуказанные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – пособничества в незаконном приобретении наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,47 грамма, в крупном размере, без цели сбыта.

Своё преступление Макаров А.Н. и Русакова Н.С., действующие в составе группы лиц по предварительному сговору, не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками УМВД России по Орловской области при вышеуказанных обстоятельствах.

(эпизод №2)

Макаров А.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, Макаров А.Н. в период времени с 15 часов 00 минут 13.06.2020 до 12 часов 30 минут 14.06.2020, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, путем совершения тайного, безвозмездного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, проследовал к хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения, принадлежащего ФИО30, расположенного по адресу: <...>, где с помощью железной арматуры сорвал навесной замок, запирающий входную дверь вышеуказанной хозяйственной постройки, после чего незаконно проник в помещение указанной хозяйственной постройки, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО30 мотоблок марки «<данные изъяты>» с навесным оборудованием к нему: сцепкой универсал «<данные изъяты>) с втулкой под круглый вал, фрезой-культиватором для дополнительной установки на мотоблок «<данные изъяты>», общей стоимостью 26100 рублей 61 копейка. После чего, Макаров А.Н. скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 15 часов 00 минут 13.06.2020 до 12 часов 30 минут 14.06.2020 Макаров А.Н. умышленно, тайно, действуя из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО30, а именно мотоблок марки «Нева МБ2 Б-6,5RS» с навесным оборудованием к нему: сцепкой универсал «МБ <данные изъяты>) с втулкой под круглый вал, фрезой-культиватором для дополнительной установки на мотоблок «Нева», общей стоимостью 26 100 рублей 61 копейка, причинив тем самым потерпевшей ФИО30 материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для неё значительным.

(эпизод №1)

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Русакова Н.С. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме, пояснила, что с Макаровым А.Н. она была знакома, поскольку он работал у ее знакомого. 16.12.2020 к ней обратились независимо друг от друга ранее ей знакомые Свидетель №2 и Свидетель №1 с просьбой помочь им приобрести для них наркотическое средство «Соль», на что она согласилась и сообщила им номера «Яндекс кошелька», принадлежащего Макарову А.Н., и номер своей карты «Сбербанк», на которые им следует перевести денежные средства. После этого Свидетель №2 перевел денежные средства в размере 1500 рублей, а Свидетель №1 денежные средства в размере 2000 рублей, после чего она заказала 1 грамм наркотического вещества «Соль»» в магазине «Табу», переведя их на карту «Тинькофф» в размере 3100 рублей и ей через некоторое время прислали адрес тайника с закладкой наркотического средства. Вечером этого же дня она совместно с Макаровым А.Н. доехала до места закладки, где попросила забрать наркотическое средство Макарова А.Н., на что он согласился. Когда Макаров А.Н. забрал наркотическое средство, их задержали сотрудники полиции, произвели их досмотр и изъяли у них наркотическое средство. Она добровольно сообщила об имеющейся у нее переписке в телефоне и выдала им сотовый телефон.

Проанализировав показания подсудимой Русаковой Н.С., данные ею в судебном заседании, суд полагает, что они могут быть приняты судом во внимание при вынесении приговора, так как она подробно пояснила обстоятельства совершения ею инкриминируемого ей преступления, при этом они согласованы между собой и иными доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Макаров А.Н. вину в совершении инкриминируемого ему деяния по эпизоду №1 признал частично, так как не согласен с количеством наркотического средства, которое было у него изъято после задержания. Суду подтвердил факт того, что 16.12.2020 он забрал свою знакомую Русакову Н.С. после работы и по ее просьбе они поехали забрать наркотическое средство в районе <...>. В процессе разговора ему стало известно, что Русакова Н.С. заказала наркотическое средство для их знакомых Свидетель №1 и Свидетель №2 При этом Русакова Н.С. спросила, сможет ли он сходить и забрать закладку, на что он согласился, так как Русакова Н.С. обещала передать ему часть наркотического средства. Далее он вышел из автомобиля, подошел к месту закладки, определив его по фотографии и описанию, забрал закладку, после чего он был задержан сотрудниками полиции. До последнего момента, он не знал с какой целью они двигались в району <...>. О том, что ему на «Яндекс кошелек» будут переведены денежные средства, он также не знал. Вес закладки, которую его впоследствии попросила забрать Русакова Н.С., ему также не был известен, при этом, он знал, что наркотическое средство предназначалось для ФИО11 и ФИО10. Он пошел забирать закладку, так как думал, что это пройдет безнаказанно.

Проанализировав показания подсудимого Макарова А.Н. по эпизоду №1 с имеющимися в деле доказательствами, суд критически относится к показаниям подсудимого Макарова А.Н., данным им в судебном заседании по эпизоду №1 в части того, что он не знал о цели их поездки в район <...>, о том, что ему на «Яндекс кошелек» осуществлялись переводы денежных средств за наркотическое средство, и ему не известен вес закладки с наркотическим средством, так как полагает, что они даны с целью избежать уголовную ответственность, уменьшить объем предъявленного обвинения, и расценивает их, как избранный способ защиты, при этом показания в части того, что наркотические средства, которые его попросила забрать Русакова Н.С. полагались для других лиц, ему была обещана часть указанного наркотического средства и забирал он наркотическое средство по адресу: <...> в районе <...>, а затем он был задержан на месте сотрудниками полиции, и в последующем у него были изъяты наркотические средства, суд принимает во внимание при вынесении приговора, и кладет их в основу приговора, так как данные показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Несмотря на частичное признание вины Макаровым А.Н. по предъявленному ему обвинению по эпизоду №1 и, учитывая, признательные показания Русаковой Н.С. суд полагает, что вина подсудимых в предъявленном каждому из них обвинению по эпизоду №1 подтверждается следующими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №11 пояснила, что является сотрудником УНК УМВД России по Орловской области. По указанию своего руководителя 16.12.2020 она прибыла по адресу: <...>, где в служебном автомобиле «Газель», в присутствии приглашенных граждан в период времени с 23 часов до 23 часов 35 минут ею была досмотрена Русакова Н.С., у которой из левого кармана куртки, надетой на ней, был изъят мобильный телефон «Хонор» в корпусе синего цвета. Все изъятые вещи были опечатаны и упакованы в присутствии приглашенных граждан и Русаковой Н.С., составлены соответствующие документы. В Управлении УКОН ею была опрошена Русакова Н.С., которая по факту изъятого телефона пояснила, что в данном телефоне у нее имеется переписка с магазином «Табу», через который она заказала наркотическое средство, массой 1 грамм за сумму 3100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО69. пояснил, что в период с июня 2017 г. по апрель 2021 г. работал оперативным сотрудником ФИО4. ДД.ММ.ГГ в ФИО4 стало известно о том, что вблизи <...> могут находиться наркотические средства. В результате проведения на данном участке местности ОРМ были задержаны Макаров А.Н. и Русакова Н.С., у которых производилось изъятие. Он проводил ОРМ «Изъятие» у Макарова А.Н., в ходе которого у последнего в руке был изъят полимерный сверток, обмотанный изолентой желто-зеленого цвета, в котором находился еще один полимерный пакет с веществом, точный цвет которого он не помнит. Данный сверток был изъят и упакован в присутствие приглашенных граждан, были составлены соответствующие протоколы, производилась фотосъемка. Также производился досмотр ФИО24, в ходе которого ничего обнаружено не было. А также осмотрен автомобиль «Лада Ларгус», который был припаркован вблизи данного участка. В ходе проведения ОРМ «Обследование» данного автомобиля ничего обнаружено не было, о чем также были составлены соответствующие документы. После этого, они совместно с приглашенными гражданами проследовали в здание ФИО4, где в служебном кабинете он провел сбор образцов для сравнительного исследования у Макарова А.Н., ФИО24 и Русаковой Н.С., были получены смывы с рук, составлены протоколы в присутствие приглашенных граждан. Далее была получена информация о том, что к незаконному обороту наркотических средств причастны знакомые Русаковой Н.С., вследствие чего, 17.12.2020 были проведены ОРМ «Изъятие» у Свидетель №2, у которого в присутствие приглашенных граждан был изъят мобильный телефон, кассовый чек, который, как он пояснил, является подтверждением перевода денежных средств Русаковой Н.С.. Также ОРМ «Изъятие» было произведено у Свидетель №1, у которого был изъят мобильный телефон. ДД.ММ.ГГ он проводил ОРМ «Исследование мобильного телефона «<данные изъяты>», синего цвета», который ранее был изъят у Русаковой Н.С., в ходе исследования которого была обнаружена переписка с магазином «<данные изъяты>» с ника, которым пользовалась Русакова. В ходе переписки магазин «<данные изъяты>» направил Русаковой Н.С. сообщение, содержание которого было связано с тем, что в районе <...>, в районе газовой трубы желтого цвета с торца здания находится закладка. В присутствии приглашенных граждан он провел ОРМ «Исследование местности», после чего был составлен протокол, с которым граждане ознакомились, в котором все расписались. ДД.ММ.ГГ он проводил обыск в жилище Макарова А.Н. по адресу: <...>, а также он проводил обыск у Русаковой Н.С..

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, данных им на предварительном следствии следует, что в декабре 2020 года сотрудникам 3 отдела УКОН УМВД России по Орловской области поступила оперативная информация о том, что на прилегающей территории к дому №*** по <...> находится тайник с наркотическим средством. В связи с чем, ДД.ММ.ГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 23 часа 36 минут им осуществлялось наблюдение за данным участком местности. В ходе наблюдения к дому №*** по <...> в 20 часов 15 мин. подъехал автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак О698КУ 57 rus и припарковался на краю проезжей части перед въездом во двор указанного дома. ДД.ММ.ГГ в 20 часов 17 минут из указанного автомобиля со стороны водительского места вышел мужчина, позднее установленный, как ФИО2. С заднего правого пассажирского места указанного автомобиля вышла женщина, позднее установленная, как ФИО3. Макаров А.Н. и Русакова Н.С. прошли к металлическому ограждению системы газоснабжения <...>, подойдя к которому Русакова Н.С остановилась и стала оглядываться по сторонам, а Макаров А.Н. подошел вплотную к ограждению, присел и в 20 часов 19 минут ДД.ММ.ГГ поднял с земли у основания металлической трубы системы газоснабжения предмет, помещающийся в руку. Продолжая держать поднятый предмет в правой руке, Макаров А.Н. подошел к Русаковой Н.С., и они направились к автомобилю марки «Лада Ларгус», в котором находился ФИО24, после чего они были задержаны.

После этого, в служебном автомобиле в присутствии приглашенных граждан были произведены досмотры задержанных лиц, а также произведено изъятие у Макарова А.Н., в ходе которого у него был обнаружен и изъят полимерный сверток из изоляционной ленты желто-зеленого цвета с находящимся внутри полимерным пакетом, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом. У Русаковой Н.С. был изъят мобильный телефон, у ФИО24 и в его автомобиле ничего не изымалось. Все мероприятия производились в присутствии приглашенных граждан, были составлены соответствующие документы, в которых расписались присутствующие лица. В 23 часа 36 минут наблюдение было прекращено. После этого Макаров А.Н., Русакова Н.С. и ФИО24 были доставлены в здание УКОН УМВД России по Орловской области для проведения с ними необходимых ОРМ. В ходе проведения ОРМ в отношении Макарова А.Н. и Русаковой Н.С. были установлены приобретатели наркотического средства, в интересах которых Русакова Н.С. заказала изъятое 16.12.2020 у Макарова Н.С. наркотическое средство. Ими оказались Свидетель №1, ДД.ММ.ГГ года рождения и Свидетель №2, ДД.ММ.ГГ года рождения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГ с целью проверки оперативной информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств ФИО2 и ФИО3, им осуществлялось ОРМ «Наблюдение» в отношении Свидетель №2 и Свидетель №1, в ходе которых у них были изъяты мобильные телефоны, «чек-ордер Сбербанк онлайн». Изъятые вещи были упакованы и опечатаны в присутствии приглашенных граждан, составлены соответствующие документы, в которых расписались присутствующие лица. (т. 2 л.д. 184-186)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 пояснил, что работает в должности начальника 3 отдела УНК УМВД России по Орловской области. В задержании Русаковой Н.С. в декабре 2020 года участия не принимал, вместе с тем впоследствии присутствовал на месте задержания, поскольку координировал работу отдела, занимался поиском понятых. Русакова Н.С. просила, чтобы ее сотовый телефон отдали Макарову А.Н.. На месте задержания у Русаковой Н.С. был изъят сотовый телефон, у Макарова А.Н. изъято наркотическое средство.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №14 пояснил, что ДД.ММ.ГГ после 18 часов 00 мин. он участвовал в качестве понятого при проведении оперативно – розыскных мероприятий. Вместе с ним участвовал его брат Свидетель №12, при них досматривали подсудимого, у которого был обнаружен и изъят пакетик в виде свертка, обмотанного изолентой, с каким-то веществом. Кроме подсудимого досматривали еще троих граждан, точно не помнит. Также в его присутствии производился досмотр автомобиля, из которого ничего изъято не было. Далее они проследовали в отделение ФИО4, где отбирались образцы и смывы с ладоней рук для сравнительного исследования и проводился опрос. Он расписался в протоколах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 пояснил, что около года назад он участвовал в качестве понятого при проведении оперативно – розыскных мероприятий, в том числе при досмотре Макарова А.Н., у которого был изъят сверток, также в его присутствии досматривали автомобиль. Далее они ездили в УКОН, где у Макарова А.Н. отбирали срезы ногтей и смывы с рук. Подтвердил правомерность проведения указанных мероприятий.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что ДД.ММ.ГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве приглашенного гражданина при проведении изъятия у Макарова А.Н. В качестве второго приглашенного гражданина участвовал Свидетель №14 Кроме этого, он присутствовал при досмотре и изъятии у ФИО24 и осмотре его автомобиля марки «Лада Ларгус». В ходе обследования указанного автомобиля ничего обнаружено не было и ничего не изымалось. ДД.ММ.ГГ он присутствовал при проведении ОРМ в здании ФИО4, где у задержанных лиц были отобраны образцы для сравнительного исследования, также осмотрена переписка в мобильном телефоне, при проведении изъятия у Свидетель №1 (т. 2 л.д. 193-194)

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии свидетель Свидетель №12 подтвердил их в полном объеме, в том числе подтвердил правомерность проведенных мероприятий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №15 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГ она участвовала в качестве понятой при проведении оперативно – розыскных мероприятий. В ее присутствии была досмотрена подсудимая Русакова Н.С., у нее был изъят мобильный телефон. Также в ее присутствии была осмотрена переписка в телефоне, далее его упаковали и опечатали. Подтвердила правомерность проведенных мероприятий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №16 пояснила, что ДД.ММ.ГГ она участвовала в качестве понятой при проведении оперативно – розыскных мероприятий недалеко от общежития, расположенного по адресу: <...>, около леса. В их присутствии проводился досмотр Русаковой Н.С., в ходе которого был изъят кнопочный телефон. В результате изъятия телефона был составлен протокол, в котором она расписалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №17 пояснил, что ДД.ММ.ГГ он участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Его пригласил сотрудник правоохранительных органов. Подробностей проведения он не помнит в виду давности событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27 пояснил, что он присутствовал при ОРМ «Изъятие» мобильного телефона у мужчины, который после изъятия был упакован и опечатан. В кабинете он увидел, как у мужчины изымали телефон из заднего кармана брюк. По результатам изъятия был составлен протокол, в котором он расписался. Также указал, что у мужчины был изъят какой-то чек.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГ в послеобеденное время примерно в 15 часов он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого при проведении исследования мобильного телефона в одном из кабинетов здания УКОН УМВД России по Орловской области, расположенном по адресу: <...>. В своих показаниях подтвердил правомерность проведенного мероприятия (т. 2 л.д. 195)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что знаком с Русаковой Н.С. на протяжении полутора лет, состоит с нею в приятельских отношениях. В конце ноября - начале декабря 2020 г. он обратился к Русаковой Н.С. в целях приобретения наркотического средства, которое она для него достала, но в итоге не передала ему. Для этого, он перевел Русаковой Н.С. денежные средства в размере 1000-1500 рублей. В связи с данными обстоятельствами в здании УКОН у него производился досмотр и изъятие. Он в ходе изъятия представил последний чек, который у него сохранился, о переводе денежных средств за наркотическое средство, которое он просил приобрести Русакову Н.С. в ноябре-декабре 2020 г.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО24 следует, что ему знакомы подсудимые, состоит с ними в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГ они с Макаровым А.Н. и Русаковой Н.С. поехали в район <...>, как ему сказали, нужно было заехать к друзьям. Они передвигались на его автомобиле, за рулем которого был Макаров А.Н.. О преступной деятельности Макарова А.Н. и Русаковой Н.С. ему на тот момент известно ничего не было, стало известно уже потом, когда он стоял и ждал их, узнал, что они были задержаны в связи с незаконным оборотом наркотическим средством. Он никакого отношения к их деятельности не имел. Пояснил, что Макаров А.Н. несколько месяцев осуществлял у него трудовую деятельность. Ему известно, что Русакова Н.С. являлась потребителем наркотических средств, которые приобретала через интернет. Ему известно, что они курили «соль».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ранее он периодически употреблял наркотические средства. В декабре 2020 года для приобретения наркотических средств в целях собственного потребления он обращался к Русаковой Н.С., при этом он звонил ей или связывался по социальным сетям. За наркотические средства он Русаковой Н.С. переводил денежные средства на карту ПАО «Сбербанк», какую сумму он не помнит. Обычно она говорила ему куда подъехать, чтобы забрать наркотические средства. Последний раз наркотические средства он не получил, так как Русакову Н.С. задержали. После чего ему позвонил сотрудник полиции и попросил его приехать для допроса. По приезду сотрудник попросил его показать сотовый телефон, так как у них уже имелась их переписка с Русаковой Н.С.. У него изъяли мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой с абонентским номером – №***, распечатали их переписку с Русаковой Н.С..

Допрошенная в судебном заседании свидетель Русакова В.И. пояснила, что подсудимая Русакова Н.С. является ее дочерью, ей известно, что она являлась потребителем наркотических средств, в 32 года она родила дочь, стала матерью одиночкой. Она взяла внучку на свое содержание, так как дочь не могла устроиться на работу, потом начала пропадать вечерами. После того, как уехала работать в г. Курск, была осуждена. Характеризует ее с положительной стороны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО28 суду пояснила, что она работает в должности участкового уполномоченного отдела полиции №*** ФИО4 по <...>. В связи с поступившим запросом она составляла характеристику на Русакову Н.С.. Характеристика собиралась по месту жительства. Как правило, осуществляется выход, опрашиваются соседи. Помимо этого предоставляются сведения из базы данных о привлечении лица к ответственности ранее. На основании всех данных предоставляется характеристика. В данном случае она не общалась с Русаковой Н.С., были опрошены соседи по месту ее жительства. С членами семьи Русаковой Н.С. она также не общалась. Соседи пояснили, что она злоупотребляет спиртными напитками. Согласно имевшимся сведениям ФИО3 ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, ФИО27, Свидетель №17, ФИО24, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО29, данные ими в судебном заседании, и показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №9, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как их показания логичны, достоверны и согласуются с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора, при этом, оснований для оговора подсудимых у них не имеется и в судебном заседании не установлено. Показания свидетелей ФИО7, ФИО28, данные в судебном заседании суд учитывает, в части характеризующих данных подсудимой Русаковой Н.С., так как они не являлись очевидцами преступления.

Кроме того, вина Русаковой Н.С. по инкриминируемому ей деянию, а также вина Макарова А.Н. по инкриминируемому ему деянию по эпизоду №1 подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

- иным документом: протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ в 20 часов 15 минут к дому №*** по <...> подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из которого вышли Макаров А.Н. и Русакова Н.С., подошли к металлическому ограждению системы газоснабжения <...>, а на переднем пассажирском сидение которого остался ФИО24 Подойдя к указанному дому, Русакова Н.С. остановилась и стала оглядываться по сторонам, а Макаров А.Н. подошел к ограждению, и 16.12.2020 в 20 часов 19 минут поднял с земли у металлической трубы системы газоснабжения предмет, помещающийся в руку, после чего подошел к Русаковой Н.С., и к ним подошли сотрудники полиции и задержали их. После чего, в служебном автомобиле произведено изъятие у Макарова А.Н. наркотического средства, у Русаковой Н.С. изъят мобильный телефон. При досмотре ФИО24 и принадлежащего ему автомобиля ничего не изымалось. (т. 1 л.д. 70-71);

- иным документом: протоколом изъятия от 16.12.2020 с приложенной фототаблицей, согласно которому 16.12.2020 в период времени с 21 часа 45 минут по 22 часа 25 минут при досмотре у Макарова А.Н. изъят сверток с наркотическим средством. (т. 1 л.д. 72-77);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого представленное на исследование кристаллическое вещество белого цвета, изъятое 16.12.2020 в ходе ОРМ «Наблюдение» у Макарова А.Н., является наркотическим средством - ?-пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,46 грамма. В ходе экспертизы израсходовано 0,01 грамма объекта. (т. 2 л.д. 73-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с приложением, согласно которому осмотрены изъятое ДД.ММ.ГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» у Макарова А.Н. наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,45 грамма, с элементами первоначальной упаковки. (т. 2 л.д. 115-116);

- вещественным доказательством, исследованным в судебном заседании, наркотическим средством - ?-пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,45 грамма, оставшееся после проведения исследования и экспертизы от наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, вместе с его первоначальной упаковкой – прозрачным полимерным пакетиком с застежкой типа «паз-выступ» с полосой белого цвета на горловине, двумя фрагментами прозрачного полимерного пакетика с застежкой типа «паз-выступ» с полосой белого цвета на горловине, фрагментом изоленты желто-зеленого цвета, изъятое 16.12.2020 в ходе ОРМ «Наблюдение» у ФИО2 На упаковке имеются все подписи лиц, принимавших участие в ОРМ и следственных действиях;

- иным документом: протоколом изъятия от 16.12.2020 с приложенной фототаблицей, согласно которому 16.12.2020 в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 35 минут у Русаковой Н.С. изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, IMEI 1:№*** IMEI 2: №***, в котором имеется переписка с интернет-магазином «Табу», в котором она ДД.ММ.ГГ заказала наркотическое средство «соль», общим весом примерно 1 грамм, для личного употребления, а также для передачи своим знакомым Свидетель №2 и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 84-89);

- протоколом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 45 минут проведено исследование изъятого ДД.ММ.ГГ в ходе ОРМ «наблюдение» у Русаковой Н.С. мобильного телефона марки «<данные изъяты> В ходе исследования мобильного телефона обнаружена переписка в программе «Telegram» абонента <данные изъяты>) (Русакова Н.С.) с абонентом «@<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГ, связанная с незаконным сбытом наркотического средства. В частности, в переписке имеется сообщение с адресом «закладки» - «<...>, р-он Наугорка, <...>. Стоим лицом к подъездам, с лева на торце дома желтая газовая труба за желтым забором уходит в землю, в снегу на Земле у этой трубы желто-зеленый квадратик. 1 г», в которой было обнаружено наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,47 грамма, которое ДД.ММ.ГГ из указанной «закладки» забрал ФИО2, и которое они должны были передать Свидетель №2 и Свидетель №1; также в ходе исследования мобильного телефона обнаружена переписка в программе «Telegram» с абонентом «Л» (@<данные изъяты>), то есть с (Свидетель №1), в программе «WhatsApp» обнаружена переписка абонента «Ника» с абонентским номером +№*** (ФИО3) с абонентом «<данные изъяты>» с абонентским номером +№*** (Свидетель №2), в котором содержится номер «Яндекс-кошелька» - №***. (т. 1 л.д. 125-153);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ с приложением, согласно выводам которого в памяти мобильного телефона «<данные изъяты>» имеются сведения об обмене сообщениями с использованием приложений: «Telegram» и «WhatsApp Messenger», информация об обмене сообщениями с использованием приложения «Telegram» представлена на страницах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в файле «<данные изъяты>» на оптическом диске приложения №2. Информация об обмене сообщениями с использованием приложения «WhatsApp Messenger» представлена на странице «<данные изъяты>» на оптическом диске приложения №2. (т. 2 л.д. 53-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с приложением, согласно которому осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» у ФИО3 мобильный телефон «<данные изъяты>». В ходе осмотра мобильного телефона обнаружена переписка в программе «Telegram» абонента <данные изъяты>) (ФИО3) с абонентом <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГ, в переписке имеется сообщение с адресом «закладки» - «<...>, р-он Наугорка, <...>. Стоим лицом к подъездам, с лева на торце дома желтая газовая труба за желтым забором уходит в землю, в снегу на Земле у этой трубы желто-зеленый квадратик. 1 г», в которой находилось наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,47 грамма, которое ДД.ММ.ГГ из указанной «закладки» забрал ФИО2 для передачи Свидетель №2 и Свидетель №1, а также имеется фотоизображение чека операции об оплате ДД.ММ.ГГ в 20 часов 06 минут 3100 рублей с карты отправителя №***» на карту получателя №***». Кроме того, в ходе осмотра мобильного телефона обнаружена переписка в программе «Telegram» с абонентом «Л» <данные изъяты>) (Свидетель №1), в программе «WhatsApp» обнаружена переписка абонента «Ника» с абонентским номером +№*** (ФИО3) с абонентом «ФИО70» с абонентским номером +№*** (Свидетель №2), в котором содержится номер «Яндекс-кошелька» - №***. (т. 2 л.д. 141-146);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с приложением, согласно которому осмотрены изъятый ДД.ММ.ГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» у ФИО3 мобильный телефон «Honor 7A». В ходе осмотра мобильного телефона обнаружена переписка в программе «Telegram» абонента «@<данные изъяты>) (Русакова Н.С.) с абонентом «Л» (Свидетель №1) В переписке, датированной ДД.ММ.ГГ, ФИО3 и Свидетель №1 обсуждают вопросы, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. В переписке, датированной ДД.ММ.ГГ, ФИО3 и Свидетель №1 обсуждают вопросы, связанные с приобретением ДД.ММ.ГГ наркотического средства для Свидетель №1. (т. 4 л.д. 165-169);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с приложением, согласно которому осмотрен: компакт-диск без наименования и без номера возле установочного отверстия, с рукописной надписью на поверхности «Приложение №*** к закл. 36 от 19.02.2021», содержащий сведения, имеющиеся в памяти мобильного телефона марки «Honor7A», изъятого ДД.ММ.ГГ у ФИО3 При просмотре папки «Audio», расположенной по пути «<данные изъяты>», обнаружены аудиозаписи, в которых обсуждаются вопросы, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. При просмотре папки «Image», расположенной по пути «<данные изъяты>», обнаружены фотографии наркотических средств. (т. 2 л.д. 149-154);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с приложением, согласно которому осмотрен: изъятый ДД.ММ.ГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» у Свидетель №2 мобильный телефон «<данные изъяты>». В ходе осмотра мобильного телефона в списке контактов обнаружен контакт «ФИО9» с абонентскими номерами +№***, +№***, +№*** (@<данные изъяты> а также установленные приложения «QIWI», «ЮMoney», «WhatsApp». (т. 2 л.д. 132-135);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с приложением, согласно которому осмотрен: компакт-диск без наименования и без номера возле установочного отверстия, с рукописной надписью на поверхности «Приложение №*** к закл. 36 от 19.02.2021», содержащий сведения, имеющиеся в памяти мобильного телефона марки «<данные изъяты>», изъятого ДД.ММ.ГГ у Свидетель №2 При просмотре вкладки «<данные изъяты> файла «WhatsApp Messenger», расположенного по пути «<данные изъяты>», обнаружена информация о совершенном ДД.ММ.ГГ звонке на абонентский номер +№*** (ФИО3); содержащий сведения, имеющиеся в памяти мобильного телефона марки «<данные изъяты>», изъятого ДД.ММ.ГГ у Свидетель №1 При просмотре файла «Сообщения», расположенного по пути «<данные изъяты> Сообщения», обнаружена информация о сообщении ДД.ММ.ГГ на абонентский номер +№*** (ФИО3). (т. 2 л.д. 149-154);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с приложением, согласно которому осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» у Свидетель №1 мобильный телефон «<данные изъяты>». В ходе осмотра мобильного телефона в функции «Сообщения» имеется абонент с абонентским номером №***» (ФИО3), с которыми велась переписка посредством коротких текстовых сообщений. (т. 2 л.д. 137-139);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого на поверхности ватных дисков со смывами с рук Макарова А.Н. и Русаковой Н.С., полученных в ходе проведения ДД.ММ.ГГ ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования» у Макарова А.Н. и Русаковой Н.С., обнаружены следовые количества наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона. На представленных ватных дисках - контрольных образцах к смывам с рук Макарова А.Н. и Русаковой Н.С. каких-либо наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено. (т. 2 л.д. 42-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с приложением, согласно которому осмотрены: изъятые ДД.ММ.ГГ у Макарова А.Н. в ходе проведения ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования»: 2 (два) ватных диска (изделие из спрессованной ваты) белого цвета со смывами с рук Макарова А.Н., на поверхности которых имеются следовые количества наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона; ватный диск (изделие из спрессованной ваты) белого цвета – контрольный образец к смывам с рук Макарова А.Н.; изъятые 16.12.2020 у Русаковой Н.С. в ходе проведения ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования»: 2 (два) ватных диска (изделие из спрессованной ваты) белого цвета со смывами с рук Русаковой Н.С., на поверхности которых имеются следовые количества наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона; ватный диск (изделие из спрессованной ваты) белого цвета – контрольный образец к смывам с рук Русаковой Н.С. (т. 2 л.д. 119-123);

- иным документом: протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ в период времени с 13 часов 15 минут по 14 часов 13 минут проводились ОРМ «Наблюдение», в ходе которого у Свидетель №2 обнаружен и изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>» и чек-ордер, подтверждающий перевод денежных средств за приобретаемое наркотическое средство. (т. 1 л.д. 154);

- иным документом: протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГ в период времени с 13 часов 20 минут по 14 часов 12 минут у Свидетель №2 был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, а также изъят «Чек-ордер Сбербанк Онлайн» с информацией о зачислении денежных средств в сумме 1500 рублей на электронный кошелек №***, выполненном ДД.ММ.ГГ в 14 часов 58 минут 39 секунд. (т. 1 л.д. 155-160);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с приложением, согласно которому осмотрен чек с надписями на лицевой стороне, подтверждающий оплату услуг - пополнение кошелька ДД.ММ.ГГ на сумму 1500,00 руб. Реквизиты плательщика: №***…», изъятый ДД.ММ.ГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» у Свидетель №2 (т. 2 л.д. 110-112);

- иным документом: протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 33 минуты проводились ОРМ «Наблюдение», в ходе которого произведено изъятие у Свидетель №1 мобильного телефона марки «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 164);

- иным документом: протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГ в период времени с 18 часов 38 минут по 19 часов 32 минуты у Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с установленными в нем двумя SIM-картами: SIM1 с абонентским номером №***, SIM2 с абонентским номером №***, при помощи которого он осуществлял переписку с ФИО3 (т. 1 л.д. 165-169);

- иным документом: ответом на запрос из ПАО «Сбербанк» с приложением, согласно которому карта №*** открыта на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГ г.р.; по данному счету в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ производились различные финансовые операции, как по зачислению денежных средств, так и по списанию денежных средств, в том числе: ДД.ММ.ГГ в 19 часов 49 минут посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» произведено пополнение счета на сумму 2000 рублей (перевод осуществлен Свидетель №1 в счет приобретения наркотического средства); ДД.ММ.ГГ в 20 часов 06 минут посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» произведен перевод денежных средств в сумме 3100 рублей (перевод осуществлен Русаковой Н.С. в адрес неустановленного лица в целях оплаты приобретаемого наркотического средства). (т. 2 л.д. 211-217);

- иным документом: ответом на запрос из ПАО «Сбербанк» с приложением, согласно которому карта №*** открыта на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГ г.р.; по данному счету помимо прочих имеется следующая операция: ДД.ММ.ГГ в 19 часов 49 минут посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» произведен перевод денежных средств в сумме 2000 рублей на карту №*** (данная карта находилась в пользовании Русаковой Н.С.; перевод осуществлен Волобуевым А.В. в счет приобретения наркотического средства). (т. 2 л.д. 219-221).

Анализируя письменные доказательства, суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений норм УПК РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при их получении не допущено, экспертные заключения даны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности при даче заключений, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора по предъявленному обвинению подсудимым Русаковой Н.С. и Макарову А.Н..

(эпизод №2)

По эпизоду №2 Макаров А.Н. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, пояснил, что летом 2020 года он во дворе по адресу: <...>, отогнув запирающее устройство на сарае, попал в него, где похитил мотоблок, который ему не принадлежал. После чего, Макаров А.Н. продал его.

Из показаний Макарова А.Н., данных им в ходе проверки показаний на месте по данному эпизоду, следует, что Макаров А.Н. указал на место, где находился мотоблок «<данные изъяты> в корпусе бело-синего цвета, а именно сарай, расположенный около <...>, д. <...>, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГ хищения, а также указал на место, где продал похищенный мотоблок неизвестному мужчине, а именно парковку ТМК «МегаГринн» по адресу: <...> (т.3, л.д. 33-41)

Данные показания Макаров А.Н. подтвердил в полном объеме.

Проанализировав показания подсудимого Макарова А.Н. по эпизоду №2, данные им в судебном заседании, с имеющимися в деле его показаниями и доказательствами суд полагает, что они могут быть приняты судом во внимание при вынесении приговора, так как он подробно пояснил обстоятельства совершения им инкриминируемого ему преступления, при этом, они согласованы между собой и с иными доказательствами по делу.

Помимо признания Макаровым А.Н. в полном объеме своей вины в инкриминируемом по данному эпизоду преступлении, суд полагает, что его вина в совершении инкриминируемого ему деяния по второму эпизоду подтверждается следующей совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО30 суду пояснила, что подсудимый Макаров А.Н. является её родным братом. В ее собственности имеется дом и земельный участок по адресу: <...>. В период времени с 12 по ДД.ММ.ГГ они с мужем обнаружили пропажу мотоблока. ДД.ММ.ГГ они приехали в деревню, муж пошел в сарай и обнаружил пропажу мотоблока, навесной замок на сарае был взломан, внутри отсутствовал мотоблок и предметы от него, включая колеса. Так как у них никогда не было краж, они вызвали полицию и написали заявление, так как ДД.ММ.ГГ они приезжали туда на все выходные, пользовались хозяйственной постройкой, все было на месте. Ключи от сарая были только у них с мужем и у его бабушки. У Макарова А.Н. ключей от сарая не было, только от дома. С суммой материального ущерба в размере 26 100 руб. 61 коп. согласилась в полном объеме. На тот момент она работала в администрации <...>, где заработная плата составляла 17 000 - 19 000 рублей, иждивенцев не было, ежемесячный доход мужа составлял около 40 000 рублей. У супруга в собственности имеется квартира по адресу: <...> стрелков, <...>, часть квартиры, расположенной на <...> и два автомобиля. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным, мотоблок им очень нужен, так как они обрабатывают большой земельный участок. Причиненный ущерб до настоящего времени ей не возмещен.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии следует, что у его супруги в собственности имеется <...> в д. <...>, на котором расположены две хозяйственные постройки, запирающиеся на навесные замки, ключи от которых есть только у него и его супруги. В 2016 году его супругой ФИО30 был приобретен мотоблок «Нева МБ-2» в магазине «Арсенал» за 42000 рублей. Мотоблок хранился в кирпичной хозяйственной постройке, которая на тот момент запиралась на навесной замок. Вечером ДД.ММ.ГГ он совместно с ФИО30 после проведения ряда работ на приусадебном участке, а также на территории домовладения, поставили мотоблок в указанную выше хозяйственную постройку, закрыли на навесной замок и уехали домой в <...>. ДД.ММ.ГГ примерно в 12 часов 00 минут он и ФИО30 обнаружили хищение - отсутствие мотоблока «Нева МБ-2», после чего позвонили в дежурную часть ОМВД ФИО4 по <...>. По приезду сотрудников полиции была осмотрена хозяйственная постройка, а также навесной замок, на котором экспертом установлено повреждение в виде трещины корпуса навесного замка. При допросе ФИО30 она сразу указала, что в совершении указанного преступления подозревает своего брата - ФИО2, так как ранее он неоднократно совершал кражу их имущества, но они по данным фактам в полицию не обращались. Также от соседки по дому - Свидетель №7, ему стало известно о том, что вечером ДД.ММ.ГГ ФИО2 видели совместно с ранее неизвестным ему молодым человеком на автомобиле марки «Лада Ларгус» в кузове белого цвета на пятилучных литых дисках с эмблемами такси, который припарковался на парковочном месте у домовладения, после чего оба проследовали на территорию домовладения, что они делали, соседка не видела, наблюдать за тем, что они делают не стала и ушла домой. (т. 2 л.д. 155-158)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что проживает по адресу: <...>. Ему знаком ФИО2, знает его с детского возраста. В июне 2020 года к нему обратился муж сестры ФИО2, с которым он живет по соседству. У него на гараже установлена видеокамера. Муж сестры ФИО2 сказал, что у него пропал мотоблок и попросил посмотреть по видеозаписи, кто это сделал. Они посмотрели видеозапись, но ничего не увидели. Сам он очевидцем кражи мотоблока не являлся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил, что ему знаком ФИО2. ДД.ММ.ГГ утром к нему подошел ФИО52 и спросил, не видел ли он кого-то около его дома, поскольку у него украли мотоблок. Он сказал, что видел ФИО2. Когда он закончил собирать картофель, то увидел ФИО2, он что-то рвал на огороде у соседа. ФИО2 не вызывал у него подозрений, так как он тоже живет в деревне. Потом они разошлись каждый в свою сторону и больше он его не видел.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, данных им на предварительном следствии, следует, что в <...> д. <...> проживал ФИО2 ДД.ММ.ГГ к нему подошел Свидетель №3 – муж ФИО30 и сообщил, что из их сарая, расположенного на территории их домовладения, украли мотоблок, и спросил у него, видел он что-либо подозрительное. Он пояснил, что видел в тот день ДД.ММ.ГГ в послеобеденное время ФИО2, который на территории <...> д. <...> находился около своего сарая и разговаривал со своими собаками. Из окон его дома хорошо просматривается территория их домовладения. Он в тот момент находился у себя на огороде, после чего пройдя в сторону своих ворот, увидел, как ФИО2 сел в машину марки «Лада Ларгус» белого цвета без символики службы такси, и куда-то уехал. Государственный регистрационный знак данного автомобиля он не запоминал, кто был на водительском сиденье он не увидел, и не придал этому значения. Того, что ФИО2 выносил что-либо из сарая, да и вообще с территории своего домовладения, а также грузил что-либо в автомобиль, он не видел. (т. 2 л.д. 164)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных им на предварительном следствии следует, что он с 2012 года проживает по адресу: <...>, д. Образцово, <...>, со своими родителями. Во второй половине июня 2020 года к нему обратился сосед из <...> д.<...> – Свидетель №3 с просьбой, чтобы он сбросил ему записи с камер видеонаблюдения, установленных у него на доме за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Всего на участке установлено 5 камер, три камеры на фасаде дома с передней стороны, которые направлены в сторону проезжей части, а две - на фасаде дома сзади, направленные во двор. Свидетель №3 пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из хозяйственной постройки, расположенной на их участке <...> д. <...>, было похищено имущество – мотоблок с навесным оборудованием. Он предоставил Свидетель №3 интересующие его видеозаписи. Чем он занимался и где находился ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, он не помнит, когда Свидетель №3 приходил за записями с камер видеонаблюдения он ему пояснил, что не видел ничего подозрительного, и что кто-то что-то выносит с их участка, а также пояснил, что между его домом и домом №*** по <...> д. <...> большое расстояние и напрямую их участок не просматривается. (т. 2 л.д. 162)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГ в дежурную часть ОМВД ФИО4 по <...> поступило сообщение от ФИО31 о том, что неустановленное лицо в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ из сарая, расположенного на территории домовладения по адресу: <...>, д. Образцово, <...> похитило мотоблок. ДД.ММ.ГГ на основании поручения руководства ему был передан данный материал. На протяжении нескольких месяцев им проводился комплекс ОРМ, направленных на установление лица, совершившего данное преступление. Потерпевшая ФИО30 в своих показаниях поясняла, что подозревает в совершении данного преступления своего родного брата – ФИО2, который проживает по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГ ФИО2 написал добровольно явку с повинной, в которой сообщил о совершении им преступления. (т. 2 л.д. 161)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею на предварительном следствии, следует, что она проживает по адресу: <...>. Во второй половине июня 2020 года к ней подошла ФИО52 ФИО13 и сообщила, что из их хозяйственной постройки, расположенной на территории их домовладения, украли мотоблок и спросила у нее, видела ли та что-либо. Она пояснила, что видела в тот день ФИО2, но не придала этому значения, так как Макаров А.Н. там проживает. На данный момент она уже не помнит, приезжал ли к Макарову А.Н. кто-либо в то время, так как прошло уже много времени. (т. 2 л.д. 163)

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО30, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, данным в судебном заседании, так и показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, данным ими в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, не имеется, так как их показания логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого Макарова А.Н., оснований оговаривать которого у них не имелось.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого Макарова А.Н. по данному эпизоду предъявленного обвинения подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ в период времени с 13 часов 40 минут по 14 часов 40 минут произведен осмотр хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <...>, в ходе которого с входной двери указанной постройки изъят навесной замок с ключом. С поверхности ведра, расположенного в хозяйственной постройке, изъят след материала одежды. (т. 1 л.д. 47-51);

- иным документом: справкой об исследовании №***/и от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которой на торцевой поверхности корпуса навесного замка имеется след воздействия посторонним предметом, непригодный для определения групповой принадлежности следообразующего объекта. (т. 1 л.д. 54);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого на поверхностях дужки, а также на торцевых поверхностях короба замка имеются повреждения в виде деформации металла, а также статико-динамических следов от воздействия постороннего предмета, которые могли быть образованы в результате воздействия на дужку и корпус замка прочного постороннего предмета, введенного в пространство между его корпусом и дужкой. Данные следы для установления групповой принадлежности объекта их оставившего не пригодны. (т. 1 л.д. 211-213);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с приложением, согласно которому осмотрен: навесной замок, корпус которого выполнен из металла серого цвета и окрашен краской черного цвета, дужка замка – из металла серебристого цвета; ключ, выполненный из металла серого цвета, - изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, д. Образцово, <...>. (т. 2 л.д. 128-129);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ с приложением, согласно выводам которого среднерыночная стоимость нового бездефектного мотоблока марки «Нева МБ2» с навесным оборудованием: (сцепка универсал МБ Салют, грунтозацеп ГЗ.46-1 3.02 с втулкой под круглый вал, фреза-культиватор для доп. установки на мотоблок «Нева») по состоянию цен на 13-ДД.ММ.ГГ составляет 47455 рублей 55 копеек. Рыночная стоимость подлежащего исследованию мотоблока марки «Нева МБ2» с навесным оборудованием: (сцепка универсал МБ Салют, грунтозацеп ГЗ.46-1 3.02 с втулкой под круглый вал, фреза-культиватор для доп. установки на мотоблок «Нева») с учетом периода эксплуатации (износа) по состоянию цен на 13-ДД.ММ.ГГ составляет 26100 рублей 61 копейка. (т. 2 л.д. 6-11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с приложением, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «BQ one» в корпусе черного цвета с IMEI1: №***, IMEI2: №*** с установленными в нем сим-картами оператора «TELE2» с номерами 89№*** и 89№***. (т. 2 л.д. 84-90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с приложением, согласно которому осмотрены: руководство по эксплуатации мотоблока «Нева МБ2»; паспорт на мотоблок «Нева МБ2-Б6,5 RS»; товарный чек от ДД.ММ.ГГ с позициями под номерами продажи товаров: №*** – (00086063) мотоблок «Нева МБ2-Б6,5» стоимостью 44100 рублей; №*** –(00040957) окучник однорядный МБ стоимостью 1032 рубля; №*** – (00065544) сцепка универсал МБ Салют стоимостью 600 рублей; №*** – (00044532) грунтозацеп ГЗ. 46-1 3.02 (НМБ и МБ) с втулкой под круглый вал стоимостью 2750 рублей; №*** – (00065542) фреза-культватор для доп. Установки на мотоблок «Нева» стоимостью 1450 рублей. Итого на сумму 49932 рубля. (т. 2 л.д. 95-100);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с приложением, согласно которому осмотрен CD-R диск 700 МВ/80 мин, при воспроизведении которого открывается 6 видеофайлов с содержащимися видеозаписями проезжающего ДД.ММ.ГГ автомобиля марки «<данные изъяты>». (т. 2 л.д. 105-108);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ в 13 часов 10 минут в кабинете №*** здания ОМВД ФИО4 по <...>, расположенного по адресу: <...>, ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно что он (ФИО2) ДД.ММ.ГГ из сарая, расположенного на территории домовладения <...> д. <...>, совершил хищение мотоблока «Нива». (т. 3 л.д. 17).

Анализируя письменные доказательства, суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений норм УПК РФ при их получении не допущено, экспертные заключения даны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности при даче заключений, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора по предъявленному обвинению подсудимому Макарову А.Н. по эпизоду №2.

Нарушений при проведении ОРМ сотрудниками УМВД России по г. Орлу по эпизоду №1 не допущено. При этом суд исходит из того, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с соблюдением порядка, условий и оснований их проведения в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании решений, принятых руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а их результаты признает достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Учитывая доводы стороны защиты в интересах подсудимых Русаковой Н.С. и Макарова А.Н. суд полагает, что предъявленное им обвинение по эпизоду №1 нашло свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме.

При этом суд не согласен с доводами стороны защиты о необходимости переквалификации действий Русаковой Н.С. и Макарова А.Н. с ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 30 ч. 2 ст.228 УК РФ на ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 30 ч. 1 ст.228 УК РФ ввиду направленности умысла подсудимых на незаконное приобретение и хранение наркотического средства лишь в значительном размере.

Как следует из исследованных доказательств, преступным умыслом Русаковой Н.С. и Макарова А.Н. охватывалось незаконное приобретение без цели сбыта всей массы наркотического средства, помещенного лицом, осуществляющим незаконный сбыт этих средств, в тайник-закладку. При этом по смыслу уголовного закона, при юридической квалификации действий Русаковой Н.С. и Макарова А.Н. оплаченная иными лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, сумма за незаконно приобретаемое наркотическое средство – значения не имеет, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в п.6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Русаковой Н.С. и Макарова А.Н. не имеется.

Все указанные доводы стороны защиты направлены на уменьшение объема предъявленного обвинения, с целью переквалификации действий Русаковой Н.С. и действий Макарова А.Н. на ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228 УК РФ и уменьшение их ответственности за содеянное, в связи с чем, судом не принимаются во внимание при вынесении приговора. Все иные доводы стороны защиты не могут повлиять на выводы суда при принятии решения, в связи с чем, не принимаются во внимание судом.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что виновность подсудимых Русаковой Н.С. и Макарова А.Н. по эпизоду №1 установлена судом и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом вышеперечисленного, суд находит вину подсудимой Русаковой Н.С. в инкриминируемом ей преступлении по эпизоду №1 полностью доказанной и квалифицирует её действия:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть, как пособничество в покушении - умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд также находит вину подсудимого Макарова А.Н. полностью доказанной и квалифицирует его действия по эпизоду №1:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть, как пособничество в покушении - умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, Макаров А.Н., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Русаковой Н.С., совершили вышеуказанные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – пособничества в незаконном приобретении наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,47 грамма, в крупном размере, без цели сбыта, путём подыскания лица, у которого данное наркотическое средство имелось в наличии.

Своё преступление Макаров А.Н., Русакова Н.С., действующие в составе группы лиц по предварительному сговору не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, то есть совершили неоконченное преступление, поскольку указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками УМВД России по Орловской области в ходе оперативно-розыскного мероприятия при вышеуказанных обстоятельствах.

В соответствии с ч.5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

При этом, Русаковой Н.С. и Макаровым А.Н. совершенно именно пособничество в незаконном приобретении наркотического средства, поскольку они действовали исходя из ранее достигнутых договоренностей с приобретателями наркотических средств, заранее пообещав приобрести наркотические средства на денежные средства приобретателей с последующей передачей наркотического средства, не в целях последующего сбыта наркотического средства, то есть действовали в интересах потребителей наркотических средств Свидетель №2, Свидетель №1, о чем последние также указали в своих показаниях в судебном заседании.

При этом, суд исходит из того, что Макаров Н.А. и Русакова Н.С., зная, что N-метилэфедрон и его производные, являются наркотическим средством, незаконно приобрели его, без цели сбыта в интересах иных потребителей.

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные относятся к списку наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

По эпизоду №1 в отношении подсудимой Русаковой Н.С. и подсудимого Макарова А.Н. суд полагает нашел подтверждение квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которого в Российской Федерации запрещён.

Данный размер - 1,47 грамма наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру.

Суд также находит вину подсудимого Макарова А.Н. полностью доказанной и квалифицирует его действия по эпизоду №2:

- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд при квалификации деяния Макарова А.Н. по эпизоду №2 учитывает, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В связи с чем, Макаров А.Н. совершил оконченное хищение имущества, принадлежащего ФИО30, в отсутствие последней, тайно, против ее воли похитил с корыстной целью мотоблок марки «<данные изъяты>» с навесным оборудованием к нему и распорядился им по своему усмотрению.

При этом, также нашел подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», так как под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

В судебном заседании установлено, что Макаров А.Н. тайно в отсутствие собственника помещения незаконно, так как не имел на это права, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО30 отсутствовала, незаконно проник в закрытую хозяйственную постройку, не имея к ней доступа и ключа от замка, отжав его железной арматурой, после чего, реализуя свой преступный умысел, совершил хищение принадлежащего ФИО30 мотоблока марки «<данные изъяты>» с навесным оборудованием к нему, общей стоимостью 26 100 руб. 61 коп., причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании также нашел свое подтверждение в действиях подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», учитывая совокупный доход семьи потерпевшей и её супруга, наличие иных расходов.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. №323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, то есть сумма похищенного – 26 100 руб. 61 коп. явно превышает минимальный размер, указанный в примечании и является значительным, с учетом имущественного положения и совокупного дохода потерпевшей и её семьи.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым Русаковой Н.С. и Макарову А.Н. суд в соответствии со ст.ст. 60—63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семьи.

Суд учитывает, что Русаковой Н.С., являющейся пособником, совершено покушение на преступление в силу ст. 15 УК РФ, отнесенное к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступного деяния и степени его общественной опасности, а также характеризующих данных подсудимой Русаковой Н.С., суд полагает, что положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы к подсудимой и категория преступлений по эпизоду №1 не подлежит изменению, в том числе при наличии отягчающего обстоятельства.

При изучении личности подсудимой Русаковой Н.С. суд установил, что она <данные изъяты>

Согласно выводам заключения наркологической экспертной комиссии № 32 от 16.02.2021 Русакова Н.С. наркоманией не страдает, а обнаруживает признаки диагноза: «Пагубное (с вредными последствиями) употребление нескольких психоактивных веществ (каннабиноидов, психостимуляторов), без синдрома зависимости. По своему состоянию в лечении от наркомании не нуждается, подлежит диспансерному наблюдению у врача психиатра-нарколога. (т.2 л.д.17-18).

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, в связи с чем, суд полагает, что оно может быть положено в основу приговора.

С учетом характеризующих данных Русаковой Н.С., обстоятельств совершенного ею преступления, а также, принимая во внимание поведение подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Русакову Н.С. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем, она подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Русаковой Н.С. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, состояние ее здоровья и состояние здоровья и пенсионный возраст ее близкого родственника – матери, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе первоначальных объяснений, данных ею в ходе ОРМ «Опрос», в ходе предварительного расследования она давала изобличающие её показания об определенных обстоятельствах содеянного, ранее неизвестных сотрудникам полиции. При этом, суд также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства способствование изобличению и уголовному преследованию иных лиц, учитывая, что в отношении Свидетель №2 и Свидетель №1 вынесены обвинительные приговоры суда, вступившие в законную силу.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Русаковой Н.С. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Макаров А.Н. и Русакова Н.С. совершили преступление по первому эпизоду группой лиц по предварительному сговору, так как действия Макарова А.Н. полностью охватывались умыслом Русаковой А.Н., они действовали согласованно, по предварительной договоренности о деянии, так как Макаров А.Н. знал об умысле Русаковой Н.С., действия каждого из них, направленные на совершение инкриминируемого преступления были распределены и каждый из них действовал в группе согласно отведенной ему роли в интересах друг друга.

Учитывая, что Русаковой Н.С. совершено в соучастии неоконченное преступление, то при назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст. 66, ст. 67, ст. ст. 33-35УК РФ.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимой, принципом социальной справедливости, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что Русаковой Н.С. совершено неоконченное преступление, относящееся к категории тяжкого преступления, она ранее судима, а также наличие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства по эпизоду №1, учитывая поведение подсудимой после совершения преступления, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, учитывая её имущественное положение, суд считает необходимым назначить Русаковой Н.С. наказание в виде реального лишения свободы по эпизоду инкриминируемого ей деяния.

Одновременно, суд полагает не применять к подсудимой Русаковой Н.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку предусмотренные уголовным законом цели наказания будут достигнуты в отношении неё в условиях отбытия ею основного вида наказания.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений. При этом, исходя из характеризующих данных подсудимой Русаковой Н.С., характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд не считает возможным, что исправление подсудимой может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы и соответственно, полагает невозможным заменить осужденной наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью в нем подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления, или других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, и позволили бы назначить подсудимой наказание с учетом ст. 64 УК РФ либо условное наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Также суд учитывает, что Русакова Н.С. была осуждена 30.07.2019 Промышленным районным судом г. Курска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ наказание отсрочено до достижения ребенком 14 лет (до 28.08.2030 включительно).

Учитывая, характеризующие данные подсудимой Русаковой Н.С., обстоятельства инкриминируемого деяния, тот факт, что в период отсрочки подсудимой совершено тяжкое преступление, суд полагает, что на основании ч.5 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 30.07.2019 подлежит отмене.

Таким образом, при назначении окончательного наказания по настоящему приговору суд применяет положения ч.5 ст.82, ст.70 УК РФ о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному Русаковой Н.С. по настоящему приговору в виде лишения свободы, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 30.07.2019 в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить подсудимой Русаковой Н.С. без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей.

Исходя из п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимой Русаковой Н.С., учитывая категорию совершенного преступления, назначается в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Русаковой Н.С. период ее задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 16.12.2020 по 17.12.2020, а также с 29.12.2020 по день вступления приговора суда в законную силу с учетом положений ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Суд учитывает, что Макаровым А.Н., являющимся пособником по эпизоду №1, совершено покушение на преступление в силу ст. 15 УК РФ, отнесенное к категории тяжких, а также преступление согласно ст. 15 УК РФ отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступных деяний и степени их общественной опасности, а также характеризующих данных подсудимого Макарова А.Н., суд полагает, что положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы к подсудимому и категория преступлений по всем эпизодам не подлежит изменению, учитывая наличие отягчающего обстоятельства.

При изучении личности подсудимого Макарова А.Н. суд установил, что он <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно выводам заключения №*** наркологической экспертной комиссии в отношении Макарова А.Н. следует, что он <данные изъяты>

Оснований не доверять указанным заключениям экспертов не имеется, в связи с чем, суд полагает, что они могут быть положены в основу приговора, на основании чего психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он являлся вменяемым на момент совершения инкриминируемых деяний и подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Макарова А.Н. по эпизодам №1,2 суд признает состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе ОРМ «Опрос» и на стадии предварительного расследования он давал изобличающие его показания об определенных обстоятельствах содеянного, ранее неизвестных сотрудникам полиции по двум эпизодам, а также по эпизоду №2 дополнительно суд учитывает признание вины, наличие явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Макарова А.Н. по всем эпизодам в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, а по эпизоду №1 также в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Макаров А.Н. и Русакова Н.С. совершили преступление по первому эпизоду группой лиц по предварительному сговору, так как действия Макарова А.Н. полностью охватывались умыслом Русаковой А.Н., они действовали согласованно, по предварительной договоренности о деянии, так как Макаров А.Н. знал об умысле Русаковой Н.С., действия каждого из них, направленные на совершение инкриминируемого преступления были распределены и каждый из них действовал в группе согласно отведенной ему роли в интересах друг друга.

Учитывая, что Макаровым А.Н. по эпизоду №1 совершено в соучастии неоконченное преступление, то при назначении наказания по данному эпизоду суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст. 66, ст. 67, ст.ст. 33-35 УК РФ.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, принципом социальной справедливости, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что Макаровым А.Н. совершено одно неоконченное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, одно умышленное преступление средней тяжести, а также наличие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств по всем эпизодам, учитывая поведение подсудимого после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая его имущественное положение, суд считает необходимым назначить Макарову А.Н. наказание в виде реального лишения свободы по всем эпизодам инкриминируемых деяний.

Одновременно, суд полагает не применять к подсудимому Макарову А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний, поскольку предусмотренные уголовным законом цели наказания будут достигнуты в отношении него в условиях отбытия им основного вида наказания.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, исходя из характеризующих данных подсудимого Макарова А.Н., характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не считает возможным, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы и соответственно, полагает невозможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью в них подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, или других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, и позволили бы назначить подсудимому наказание с учетом ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ либо условное наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, судом не установлено по всем эпизодам.

При назначении Макарову А.Н. наказания по всем эпизодам суд руководствуется положениями ч.1-2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание Макарову А.Н. следует назначить исходя положений ч.2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается: мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подлежит отбытию подсудимому в колонии строгого режима, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных деяний, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива, а также, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым Макарову А.Н. меру пресечения виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачесть Макарову А.Н. в срок отбытия наказания по настоящему приговору с учетом положений п. «а» ч.3.1, ч. 3.2, ч.3.3 ст. 72 УК РФ период его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 16.12.2020 по 17.12.2020, с 12.01.2021 и по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых Русаковой Н.С. и Макарова А.Н., поскольку оснований для их освобождения от уплаты таковых не имеется, учитывая, что в настоящий момент они являются трудоспособными, инвалидности не имеют, от услуг защитников в момент проведения следственных действий не отказывались, их имущественной несостоятельности судом не установлено.

Гражданских исков по делу не заявлено.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Русакову Н.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 30.07.2019 отменить, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 30.07.2019 к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно Русаковой Н.С. назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу оставить подсудимой Русаковой Н.С. меру пресечения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Русаковой Н.С. период ее задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 16.12.2020 по 17.12.2020, а также с 29.12.2020 по день вступления приговора суда в законную силу с учетом положений ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника-адвоката Садертдинова И.Г. на предварительном следствии в сумме 37150 рублей взыскать с Русаковой Н. Н.С..

Макарова А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду №1 по ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы,

- по эпизоду №2 по п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по настоящему приговору наказаний окончательно назначить Макарову А.Н. наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу оставить подсудимому Макарову А.Н. меру пресечения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Макарову А.Н. в срок отбытия наказания по настоящему приговору с учетом положений п. «а» ч.3.1 и ч.3.3 ст. 72 УК РФ период его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 16.12.2020 по 17.12.2020, с 12.01.2021 и по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника-адвоката Грищенко А.А. на предварительном следствии в сумме 35720 рублей взыскать с Макарова А.Н.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- наркотическое средство a-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,45 грамма, оставшееся после проведения исследования и экспертизы от наркотического средства a-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,47 грамма вместе с его первоначальной упаковкой - прозрачным полимерным пакетиком с застежкой типо «паз-выступ» с полосой белого цвета на горловине, двумя фрагментами прозрачного полимерного пакетика с застежкой типа «паз-выступ» с полосой белого цвета на горловине, фрагментом изоленты желто-зеленого цвета; мобильный телефон марки «honor, Model:DUA-L22» в комплекте с SIМ-картой с маркировочными обозначениями «TELE2 9№*** 3G/4G»; чек-ордер ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГ, изъятый ДД.ММ.ГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» у Свидетель №2, два ватных диска со смывами с рук ФИО2 со следами наркотического средства a-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, ватный диск – контрольный образец протирочного материала к смывам с рук ФИО2, изъятыеДД.ММ.ГГ в ходе ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования» у ФИО2; два ватных диска со смывами с рук ФИО3 со следами наркотического средства a-пирролидиновалерофенона, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, ватный диск - контрольный образец протирочного материала к смывам с рук ФИО3, изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе проведения ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования» у ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО4 по <...>, - хранить в камере хранения вещественных доказательств ФИО4 по <...> до рассмотрения по существу выделенных уголовных дел в отношении неустановленных лиц; мобильный телефон марки «BQ опе» в корпусе черного цвета с IMEI1: №***, IMEI2: №*** с установленными в нем сим-картами, выданный ДД.ММ.ГГ ФИО2, хранящийся при уголовному деле – возвратить по принадлежности законному владельцу, мобильный телефон марки «HUAWEI» в корпусе черного цвета с маркировочными обозначениями «HUAWEI, Model: FIG-LXI», в комплекте с двумя SIМ-картами, изъятый ДД.ММ.ГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» у Свидетель №2 - возвратить по принадлежности законному владельцу; мобильный телефон марки «Sаmsung» в корпусе черного цвета с маркировочными обозначениями «<данные изъяты>», в комплекте с двумя SIМ-картами, - возвратить по принадлежности законному владельцу; навесной замок с ключом, изъятый ДД.ММ.ГГ в ходе проведения осмотра участка местности, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ФИО4 по <...>, вернуть по принадлежности законному владельцу потерпевшей ФИО30; СD-диск с видеозаписями, выданный ДД.ММ.ГГ Свидетель №3; руководство по эксплуатации мотоблока «Нева МБ-2», паспорт на мотоблок «Нева МБ-2» МБ2-Б6,5 RS, товарный чек от ДД.ММ.ГГ, выданные ДД.ММ.ГГ Свидетель №3, хранящиеся при уголовному деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение
10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Председательствующий:         Е.М.Гапонова