Решение от 26.05.2022 по делу № 33-1804/2022 от 28.04.2022

Дело № 2-1653/2021 (33-1804/2022) Судья Шентяева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Пономаревой Ю.С. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаревой Ю.С. в пользу Груздева М.Д. в счет возмещения ущерба сумму в размере 200 100 рублей 00 копеек, расходы на услуги автостоянки в сумме 9 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 289 рублей 00 копеек. почтовые расходы в сумме 215 рублей 44 копеек, а всего в сумме 235 704 (Двести тридцать пять тысяч семьсот четыре) рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Судебная коллегия

установила:

Груздев М.Д. обратился в суд с иском к Пономаревой Ю.С. о возмещении причиненного ущерба, мотивируя позицию тем, что 27 июня 2021 г. в 19 час. 20 мин. истец подошел к своему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованному возле <адрес> и обнаружил, что салон автомобиля усыпан осколками, разбито стекло передней правой двери, имеются сколы, царапины и вмятины на крыше автомобиле, передней правой двери и задней правой двери, сломана ручка передней правой двери. По данному факту истец обратился в полицию. В ходе проверки было установлено, что повреждения на автомобиле возникли в результате падения с высоты подвижной створки балконного остекления <адрес>, принадлежащей на праве собственности Пономаревой Ю.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» составила 200100 руб. Поскольку до настоящего времени транспортное средство не отремонтировано, истец был вынужден поставить автомобиль на платную стоянку, что повлекло дополнительные расходы в размере 9250 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также отказ ответчика удовлетворить досудебную претензию, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 200 100 руб., убытки в сумме 9 250 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб.. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., государственную пошлину в сумме 5 294 руб.

Определением суда от 08.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ФинансИнвест» (застройщик).

В судебном заседании представитель истца Иванова Е.Н. поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что транспортное средство по договору КАСКО истцом не застраховано. В результате падения створки повреждена дверь автомобиля, что не позволяет ее закрыть, отсутствует стекло, истец вынужден был поставить автомобиль на платную автостоянку. После сообщения в полицию о повреждении автомобиля, сотрудниками был проведен поквартирный обход, в ходе которого было установлено, что створка упала из квартиры ответчика.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала по доводам письменных возражений, из которых следует, что 27.06.2021 в результате неблагоприятных метеорологических явлений, урагана и грозы, вырвало оконную створку на балконе. В этот день она находилась дома. Когда поднялся ветер, она пошла закрывать окна и на балконе обнаружила отсутствие створки, то есть имели место обстоятельства непреодолимой силы, что подтверждается справкой гидрометцентра г.Твери от 06.07.2021. Под окном створки она не обнаружила. В тот же день в квартиру пришел сотрудник полиции, которому она подтвердила факт падения створки. Также приходил Груздев М.Д. и сообщил о повреждении автомобиля. 28.06.2021 она написала претензию застройщику в ООО «ФинансИнвест» в рамках гарантийных обязательств с требованием заменить створку, которая была удовлетворена. При этом ответчик ранее неоднократно обращалась к застройщику с требованиями регулировки окон, восстановления выпадающих створок, прикреплению карнизов, то есть ею предпринимались меры к надлежащему содержанию имущества. До обращения в суд к ней обращался истец с требованием возместить ущерб, однако по сумме его требования постоянно менялись, изначально он просил 98 000 руб., затем 151 000 руб. Отметила, что Груздев М.Д. припарковал автомобиль у дороги, что свидетельствует о наличии в его действиях небрежности. Считает, что доказательств того, что именно ее створка упала на автомобиль истца, припаркованный на расстоянии 180 метров от дома, истцом не представлено. На фото кузов автомобиля истца имеет следы ржавчины, что свидетельствует о том, что автомобиль имел повреждения и до 27.06.2021. Дополнительно пояснила, что после прихода истца 27.06.2021 она с ним выходила на балкон, с которого он указал на автомобиль. К автомобилю она не подходила. Калькуляция ремонта произведена без учета износа.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ФинансИнвест», надлежащим образом извещалось о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пономарева Ю.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит о его отмене по следующим основаниям. По мнению апеллянта, выводы суда при распределении бремени доказывания являются противоречивыми. Никто из сотрудников полиции не устанавливал причины возникновения повреждений транспортного средства истца, то есть причинно-следственная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности и причиненными убытками заявителем, не доказана. Вывод суда о признании заключения эксперта допустимым доказательством по делу, является ошибочным, поскольку в материалы дела представлены документы, содержащие иные размеры стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а именно: досудебная претензия истца от 01.07.2021 на сумму 184730 руб., рапорт инспектора, о предоставлении истцом справки на сумму ущерба 98530 руб., заявление истца в полицию от 27.06.2021 с суммой ущерба 170000 руб. Таким образом, вывод суда о том, что экспертное заключение ООО «Норма-Плюс» не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам, является неправомерным. Доказательств, подтверждающих, что ущерб автомобилю истца причинен именно падением балконной створки, равно как и доказательств того, что створка принадлежала ответчику, нет. Отметила, что в акте осмотра автомобиля (приложение № 1 к экспертному заключению) указан другой государственный регистрационный знак поврежденного транспортного средства – №. Считает, что факт понесенных истцом убытков в виде нахождения автомобиля на платной стоянке установлен судом ошибочно, поскольку договор о предоставлении услуг автостоянки № от 13.08.2021 не может включать предшествующий период – июль 2021 года. Кроме того, согласно договору стоимость услуг составляет 2800 руб., между тем чеки, представленные истцом, указанных сумм не содержат.

В дополнениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что судом не дана оценка заявлениям, ранее направленным застройщику, по вопросу устранения недостатков, выявленных в оконной конструкции. Со своей стороны ответчик предпринимала все необходимые меры по устранению выявленных неисправностей, следовательно, выпадение створки не свидетельствует о наличии её вины. Доказательств выпадения створки вследствие ее неправильной эксплуатации, судом также не установлено. Вместе с тем на момент причинения повреждений автомобилю стояла сильная жара, створки оконных конструкций, установленных на лоджиях, были открыты на большинстве этажей. Однако при обходе инспектором все квартиры проверены не были. Также обращает внимание на то, что истец допустил грубую неосторожность, припарковав принадлежащий ему автомобиль, в непосредственной близости от жилого дома, что в силу ст. 1083 ГК РФ позволяет освободить ответчика от возмещения причиненного вреда. В то же время судом не исследовался вопрос, у какой организации в рамках договора поставки приобретались оконные конструкции и кем был осуществлен их монтаж. Не была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления причин неоднократного выпадения балконных створок, наличия либо отсутствия дефектов в оконной конструкции при ее изготовлении или установке, а также их соответствие требованиям ГОСтов, СНиПов и другим правилам.

Представителем истца Ивановой Е.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых доводы жалобы критикуются как несостоятельные, решение суда предлагается оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Пономарева Ю.С. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала в полном объеме. Указала, что из имеющейся в материалах дела фотографии видно, что между местом стоянки автомобиля истца и её домом, находится еще один многоквартирный дом; её балкон, расположенный на 19 этаже, не виден на фото с места расположения автомобиля. В экспертизе однозначно не установлено, что повреждения возникли именно от балконной створки. Дополнительно указала, что это было воскресенье, стояла сильная жара, люди находились на дачах, никто кроме неё дверь участковому не открыл. В ходе проверки она не оспаривала, что у неё выпала створка, но не подтверждала что именно её створка привела к указанным повреждениям автомашины истца. Уход за своим имуществом она осуществляла надлежаще, сразу сообщала застройщику о неисправностях, которые устранялись. В их домах имеет место быть массовое падение конструкций, в том числе карнизов. Ссылалась на существенность размера ущерба, который погашать для неё, как для многодетной матери, с учетом наличия кредита, затруднительно.

Представитель ответчика Муравьёва С.С. доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней поддержала. Пояснила, что возражения оппонента не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; причинно-следственная связь между произошедшим событием и поврежденным транспортным средством не доказана истцом. Балконная створка ответчика была восстановлена действиями ООО «ФинансИнвест». В суде они заявляли о том, что причинителем вреда следует считать того, кто непосредственно отвечает за установку и демонтаж окон, обслуживание оконной рамы. Виновных действий со стороны ответчика нет, поскольку она не ломала створку и не повреждала транспортное средство. Отсутствие иных обращений в полицию и к застройщику не означает, что иные створки не вылетали, и, что причиной повреждений была именно оконная створка ответчика. Исполнение решения суда будет для ответчика труднозатратным. Считает, что по делу не был установлен надлежащий ответчик.

Представитель истца Иванова Е.Н. в судебном заседании, поддержав письменные возражения, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, решение законным и обоснованным. Указала, что возражения ответчика без предоставления каких-либо доказательств, подтверждающих его позицию, не может быть принято во внимание и является злоупотреблением правом. Факт выпадения оконной створки из балкона ответчика установлен органами полиции в рамках проверки, с результатами которой ответчик вправе была своевременно ознакомиться и обжаловать. Ответственность ответчика следует в силу того, что она является правообладателем жилого помещения, соответственно несет ответственность за все имущество, находящееся в нем. С учетом неоднократных обращений ранее к застройщику с жалобами на недостатки конструкции и несоответствие выполненных работ в отношении створки, при должной степени осмотрительности, могла предпринять действия, направленные на избежание подобной ситуации. Материалами дела не установлено наличие других выпавших оконных створок. Эксперт в своем заключении установил, что механизм и характер повреждений соответствует описанному событию. В материалах дела имеются фотографии, на которых запечатлена оконная створка. К застройщику не обращались иные лица, чьи балконные створки были повреждены, сотрудниками полиции также не установлено иных лиц, тем самым имеются основания для вывода, что именно оконная створка Пономаревой Ю.С. является предметом, которым были причинены повреждения.

Представители третьего лица ООО «ФинансИнвест» - Корягин А.В., Ратнер Е.И. поддержали позицию ответчика, ссылаясь на то, что причинно-следственная связь между падением створки и повреждением автомобиля, с учетом представленных в материалы дела фотографий, истцом не доказана. Вокруг расположены высотные многоквартирные дома, поэтому повреждения могли быть вызваны любой иной створкой; полагали, что створка квартиры Пономаревой Ю.С. не могла долететь до автомашины истца. Участковый, который проводил обход, прошелся по квартирам, и первого, кто подтвердил факт выпадения створки, признал виноватым. Повреждения могли быть причинены иным предметом, а вина была возложена на Пономареву Ю.С., как на предполагаемое лицо. Факт того, что створка выпала в результате ненадлежащего монтажа, не доказан, поскольку дом был сдан в 2016 года, а рассматриваемое событие произошло практически по истечении пяти лет. Не установлено, что именно в результате ненадлежащего демонтажа выпала створка, а не по причине ненадлежащей эксплуатации. Эти обстоятельства судом не исследовались.

Истец Груздев М.Д. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, передав полномочия по представлению своих интересов в суде доверенному лицу, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии с положениями ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям.

Собственник несёт бремя содержания своего имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причинённого вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причинённым ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Как установлено судом и подтверждено документально, Пономарева Ю.С. на основании договора купли-продажи от 23.01.2017 является собственником квартиры № в доме <адрес>. Право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно данным паспорта транспортного средства серии № № и свидетельства о регистрации № № собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Груздев М.Д.

Как следует из рапорта инспектора УУП ОУУП и ПДН У МВД России по г. Твери ФИО1, письменных объяснений Груздева М.Д. от 27.06.2021, автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был припаркован на въезде в жилищный комплекс «<данные изъяты>» между домами № и № по <адрес>. 27 июня 2021 г. около 19 час. 20 мин. истец подошел к своему автомобилю и обнаружил повреждения в виде разбитого окна, ручки двери, крыши. Рядом с автомашиной лежала створка балконного остекления.

Протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2021 г. установлены повреждения транспортного средства: разбито стекло передней правой двери, сломана ручка правой передней двери, нарушено лакокрасочное покрытие дверей, крыши. Порядок вещей в салоне не нарушен.

Из пояснений инспектора УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Твери ФИО1, полученных в ходе судебного заседания от 15 декабря 2021 г. следует, что 27 июня 2021 г. вечером в дежурную часть поступило сообщение о падении окна на автомобиль. Прибыв на место происшествия, он и следственная группа обнаружили автомобиль с повреждениями, в нескольких метрах от которого лежала рама от окна. Он занимался принятием заявления, осмотром места происшествия, составлением акта осмотра. Оперуполномоченный осматривал дома на предмет отсутствия створки окна. После обнаружения пошел в квартиру, где отсутствовало окно, опросил ответчика Пономареву Ю.С. Створка с места происшествия не изымалась. Каких-либо иных обращений в этот день о выпадении створки, повреждениях имущества, не поступало.

На фотографиях с места происшествия, представленных в материале проверки КУСП № от 27.06.2021, изображен поврежденный автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рядом с автомобилем лежит разбитая (отсутствует остекление) конструкция оконной рамы белого цвета, имеются множественные осколки.

Из объяснений Пономаревой Ю.С. от 02.07.2021 следует, что во второй половине дня 27 июня 2021 г. резко ухудшилась погода, начался сильный ветер, в связи с чем она пошла закрывать окна, на балконе обнаружила отсутствие одной створки, на улице под окнами ее не было. Ранее при сильном ветре у нее неоднократно срывался карниз, створки окон, в связи с чем она обращалась к застройщику ООО «ФинансИнвест».

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Твери от 5 июля 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

Из справки Тверского ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» от 06.07.2021 следует, что 27 июня 2021 г. во второй половине дня на территории микрорайона <адрес> отмечался сильный ливневый дождь, гроза, усиление северо-западного ветра порывами до 18 м/с, которые относятся к неблагоприятным явлениям погоды (л.д. 68).

Согласно заключению ООО «ЭЮА «Норма плюс» № от 20.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 200 100 руб. (л.д. 53-63).

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55, 86 ГПК РФ).

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В рассматриваемом случае, оценив по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе заключение ООО «ЭЮА «Норма плюс» в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал такое заключение допустимым доказательством и положил его в основу принятого решения.

Оснований не доверять выводам экспертов, не заинтересованных в исходе дела в чью-либо пользу и обладающих специальными познаниями, соответствующей квалификацией и профессиональной подготовкой, у суда не имелось. Выводы экспертов являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на исследовании представленных материалов и документов.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом первой инстанции доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами специалистов-техников ФИО2, ФИО3 и с принятым по делу решением не может свидетельствовать о недостоверности представленного и не опровергнутого заключения экспертов и неправильных выводах суда по существу спорной ситуации.

Оснований подвергать сомнению выводы представленного истцом заключения специалистов-техников, наличие специальных познаний у которых подтверждено документально, судебная коллегия не усматривает и находит возможным признать обоснованной и правильной оценку обстоятельств дела и доказательств, произведенную судом первой инстанции.

У потерпевшего Груздева М.Д. в связи с повреждением его автомашины имелись правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений и представленное экспертное заключение, полученное с соблюдением закона, могло быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Доводы ответчика о том, что заключение специалистов ООО «ЭЮА «Норма плюс» не может быть признано допустимым доказательством по делу ввиду наличия документов, содержащих иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых доказательств иного размера ущерба, полученного в результате падения створки балконного остекления, ответчиком не представлено.

Представленный стороной истца заказ-наряд не может являться доказательством, подтверждающим иной размер причиненного ущерба, как не соответствующий заключению специалистов об определении размера причинного ущерба. Согласно пояснениям истца данный заказ-наряд являлся предварительным, составлен сразу после обращения истца в полицию.

Неверное указание одной цифры государственного регистрационного знака автомашины истца в акте осмотра, являющегося приложением к экспертному заключению, при наличии иных идентифицирующих данных, является явной технической опиской и не влияет на выводы экспертного заключения.

Как следует из материалов дела, ответчик Пономарева Ю.С. отказалась от права ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта, тогда как судом неоднократно разъяснялось такое право (Т.1 л.д.5, 169).

Позиция ответчика о том, что экспертное заключение не определяет причин возникновения повреждений транспортного средства истца, является несостоятельной, поскольку исследованием установлено, что все выявленные повреждения объекта экспертизы соответствуют механизму заявленного события (л.д. 54).

Согласно дополнительным письменным пояснениям эксперта-техника ФИО3 от 01 декабря 2021 г. направления развития повреждения (вертикально сверху вниз), их форма и локализация позволила сформулировать категоричный вывод о том, что все выявленные повреждения автомобиля соответствуют заявленным и установленным в ходе административной проверки происшествия обстоятельствам, и вызваны падением на автомобиль объекта, являющимся створкой балконного остекления, выпавшей из рядом стоящего здания (л.д. 155).

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, а также разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что повреждения автомобиля истца, принадлежащего истцу на праве собственности, припаркованного на въезде в жилищный комплекс «<данные изъяты>» между домами № и № по <адрес> возникли в результате падения створки оконной рамы, выпавшей с балкона <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба в размере 200100 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившихся в противоречии выводов суда при распределении бремени доказывания.

Однако данный довод не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании 15.12.2021 суд лишь уточнил предмет и бремя доказывания, с учетом представленных стороной истца в материалы дела совокупности доказательств. При этом такие уточнения не противоречили, а дополняли общие предмет и бремя доказывания, содержащиеся в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В данном случае суть позиции ответчика сводится к отрицанию обстоятельств, установленных судом первой инстанции при отсутствии каких-либо подтверждений своей позиции. Подобный подход нарушает принцип распределения бремени доказывания и является нарушением принципа состязательности сторон (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-13822 от 18.01.2018).

Вопреки позиции ответчика факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика, связанным с отсутствием безопасного содержания и эксплуатации принадлежащего ей имущества, и причинением вреда имуществу Груздева М.Д. выпавшей конструкцией оконной рамы, подтвержден убедительными и достоверными доказательствами, которые позволили суду прийти к выводу о возможности установления такой связи в настоящем деле.

Факт выпадения подвижной створки балконного остекления 27 июня 2021 года ответчик не оспаривала, что подтверждается её объяснениями, полученными в рамках проверки (КУСП № от 27.06.2021).

Доказательств виновности иных лиц в произошедшем повреждении транспортного средства истца, ответчиком представлено не было. Совокупностью доказательств достоверно установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, возникли в результате падения оконной створки балкона квартиры Пономаревой Ю.С.

Утверждения ответчика о том, что автомобиль истца мог быть поврежден выпавшими оконными створками из других квартир, а также, что в результате действия сил стихии были перемещены иные элементы инфраструктуры зданий, расположенных в том же месте, являются голословными, фактически личными умозаключениями непосредственно ответчика, юридически значимых доказательств в подтверждение данного утверждения суду не предоставлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о поведении Груздева М.Д., содействовавшего возникновению вреда либо грубой неосторожности, по материалам дела не установлено.

Как верно отмечено судом, ссылка ответчика на опасные явления погоды 27.06.2021 с учетом справки Тверского ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» от 06.07.2021, полаг░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 27.06.2021 ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ 27.06.2021 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░/░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18.01.2017, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 308 ░░ ░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9250 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 13.08.2021, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ 28.06.2021 - 300 ░░░., 03.07.2021 - 450 ░░░., 14.07.2021 - 1500 ░░░., 11.08.2021 - 4350 ░░░. ░ 13.08.2021 -2500 ░░░. (░.░. 113-127), ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 9100 ░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░