Решение от 24.04.2023 по делу № 2-108/2023 (2-2053/2022;) от 15.03.2022

Дело № 2-108/2023

УИД 74RS0038-01-2022-000861-53

       РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года                      с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                       Дуплякиной А.А.,

при секретаре                                                   Гайнановой Н.Г.,

с участием прокуроров Нацентовой М.Е., Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бачуркиной О.В. к Осипову М.С. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бачуркина О.В. обратилась в суд с иском к Осипову М.С., в котором просила взыскать компенсацию морально вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) истец получила телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. До ДАТА истец находилась на больничном, после ДТП у истца долгое время болели голова, нос, нога, тело, кружилась голова. Истец испытывала физическую боль, переживала, что останутся последствия для здоровья, с синяками на лице, головокружении, боли в теле и ноге не могла работать, не выходила из дома более 10 дней. Размер компенсации морального вреда оценивает в 150 000 рублей.

Истец Бауркина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные пояснения.

Ответчик Осипов М.А. в судебном заседании требования не признал. Его представитель также ссылался на тяжелое материальное положение.

Прокурором дано заключение об обоснованности исковых требований.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДАТА в 18 часов 00 минут на 7 км. автодороги Челябинск-Харлуши-граница АДРЕС в АДРЕС водитель Осипов М.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Бачуркиной О.В.

В результате ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Бачуркина О.В. получила телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДАТА у Бачуркиной О.В. имела место тупая сочетанная травма тела, в комплекс которой вошли: тупая травма головы, ссадина, гематома в области носа, подкожная гематома в височной области справа, перелом костей носа, сотрясение головного мозга; ссадина, гематома левой голени.

Данная тупая сочетанная травма, включающая в себя все повреждения в совокупности, образовалась в результате травматических взаимодействий с твердыми тупым предметом (предметами), каковыми могли быть выступающие части транспортного средства в условиях ДТП, и относятся к категории легкого вреда здоровью.

Органами ГИБДД виновником данного ДТП признан Осипов М.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением судьи Сосновского районного суда АДРЕС от ДАТА Осипов М.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Челябинского областного суда от ДАТА постановление судьи Сосновского районного суда АДРЕС от ДАТА отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Названным судебным актом установлено, что по результатам автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ ЧЛСЭ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Бачуркина О.В. должна была руководствоваться п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> - требованиями пункта 10.1 Правил Дорожного движения РФ.

Дать заключение по вопросу, действия какого из водителей с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом столкновения эксперту не представилось возможным, поскольку представленных материалов недостаточно для проведения расчетов и исследований, схема ДТП не содержит необходимых исходных данных.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика Осипова М.А., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причинившим истцу вред здоровью, квалифицируемый как легкий.

Доводы ответчика о том, что в отношении него дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ответчика Правил дорожного движения РФ, в данном случае п. 10.1, и не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик, управляя источником повышенной опасности, причинил вред здоровью Бачуркиной О.В. исковые требования к ответчику предъявлены обоснованно.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно письменным пояснениям истца Бачуркиной О.В, в связи с полученной травмой она испытывала сильные боли в местах повреждения левой голени и голеностопном суставе, головную боль, тошноту, боль в области носа, первые дни вынуждена была лежать в постели, не могла управлять транспортным средством, и ездить пассажиром из-за тошноты и головной боли. Наклоны и малейшая физическая нагрузка давали усиление головной боли и тошноту. После выписи с больничного листа головные боли и боли в области носа сохранялись до года. Искривление перегородки носа с нарастанием хряща привели к деформации носа, что поменяло эстетически внешний вид в худшую сторону. В таком состоянии истец не могла работать, переживала, что останутся последствия для здоровья. Истец работала в <данные изъяты> и по причине болезни были отменены приемы граждан, которые были запланированы. Истец стеснялась своей внешности из-за изменения форы носа.

Ответчиком Осиповым М.А, указано на наличие трех малолетних детей, в подтверждение чего представлены свидетельства о рождении детей.

Определяя размер компенсации морального вреда суд также принимает во внимание отношение ответчика к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, все обстоятельств дела, касающиеся характера причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, учитывает степень и характер полученных истцом травм, утрату в связи с полученными травмами и нахождением на лечении возможности продолжить работу, вести привычный образ жизни, то обстоятельство, что полученные травмы неизбежно повлекли физическую боль, неудобства и страдания, и полагает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец также просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В связи с тем, что решение суда вынесено в пользу истца, она имеет право требовать возмещения понесенных судебных расходов с ответчика.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлена квитанция об оплате услуг по юридической помощи, согласно которой Бачуркина О.В. оплатила адвокату К.А.В. 15 000 рублей.

В силу частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, объем оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.     

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░                                               

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.