Решение от 21.09.2021 по делу № 2-474/2021 от 31.05.2021

УИД 62RS0№-95

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 21 сентября 2021 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Хохловой М.С., при секретаре – помощнике судьи Митиной Н.А.,

с участием истца Логина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Логина Д.В. к ООО «Гарант Контракт» и ООО «Комиссар» о взыскании денежных средств по договору публичной оферты об оказании услуг,

установил:

Логин Д.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит:

1) расторгнуть оферту договора об оказании услуг Автоимпорт карта Премиум
№ от ДД.ММ.ГГГГ,

2) взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по данному договору, в размере 6000 рублей;

3) взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2400 рублей;

4) взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор № с ПАО «Совкомбанк». Сумма кредита составила 1289899,12 рублей. В процессе оформления данного кредитного договора обязательным условием было приобретение карты «Помощь на дорогах», вследствие чего, между ним и ответчиком было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Автоимпорт кара Премимум № от ДД.ММ.ГГГГ. По этому договору ответчик предоставляет доступ к круглосуточному бесплатному сервису «Помощь на дорогах». Сумма, которую он уплатил по данному договору, составила 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он полностью погасил вышеуказанный кредит (менее чем за 14 дней). ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявкой, размещенной в сети Интернет на сайте www.all-evak.ru о возврате уплаченных им денежных средств в связи с досрочным погашением кредита (менее, чем за 14 дней) и в отсутствие необходимости в пользовании картой. Ему пришел ответ, что его обращение № принято в работу, срок рассмотрения до 10 дней. В течение всего времени ожидания ответа от ответчика, им несколько раз были сделаны звонки ответчику с вопросом о рассмотрении его заявки, на что операторы отвечали, что заявка в работе, ждите ответа. ДД.ММ.ГГГГ повторно была отправлена заявка и снова принята ответчиком за
№, на которую ему ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ, в котором ответчик отказался возвращать уплаченные денежные средства, поскольку не является лицом, уполномоченным на удовлетворение заявленных им требований, а лицом, уполномоченным на удовлетворение заявленных им требований является третье лицо ООО «Комиссар». Вместе с тем, ПАО «Совкомбанк» списал 6000 рублей в пользу ответчика, а не в пользу ООО «Комиссар». Истец полагает, что вышеуказанная оферта договора об оказании услуг является навязанной услугой, необходимость в пользовании услугой отсутствует. Просит расторгнуть оферту договора и возвратить уплаченную им сумму в размере 6000 рублей; а также взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, штраф и денежную компенсацию морального вреда.

Протокольным определением Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Совкомбанк» и ООО «Комиссар».

Определением Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комиссар» привлечен к участию в деле в качестве соответчика по делу.

В судебном заседании истец Логин Д.В. исковые требования к ООО «Комиссар» поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям, просил их удовлетворить; к ООО «Гарант Контракт» претензий не имеет, на удовлетворении иска к данному обществу не настаивает.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил письменные пояснения, согласно которым ООО «Гарант Контракт» с иском не согласен, считает доводы истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истцом не представлены доказательства для признания судом оферты об оказании услуг карты
№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; истцом собственноручно подписано заявление о присоединении к оферте, что им самим не оспаривается. ООО «Гарант Контракт» является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательно не предусмотрен. ООО «Гарант Контракт» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя. Законом предусмотрена возможность требования с владельца агрегатора возврата суммы предварительной оплаты только в двух случаях – услуга не оказана в срок и нарушен установленный порядок ее оказания. Материалы дела не содержат подобных доказательств. ООО «Гарант Контракт» не является исполнителем приобретенной истцом услуги, не отвечает по обязательствам исполнителя. Денежные средства по реализованной истцу электронной карте технической помощи на дороге № поступили в ООО «Комиссар», который является исполнителем оказанной услуги. Роль ООО «Комиссар» в качестве исполнителя и получателя денежных средств обусловлена соглашением о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гарант Контракт» и ООО «Комиссар». Считают себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку общество не нарушало прав истца, как потребителя, и не уклонялось от удовлетворения законных требований истца о возврате денежных средств. Считаю также, что истцом не предоставлено какого-либо обоснования оснований для компенсации морального вреда и обоснования заявленной суммы. Истцом не предоставлено доказательств несения истцом нравственных и физических страданий, причиненных ему ООО «Гарант Контракт». В случае, если суд придет к другим выводам, просят применить положения ст. 333 ГК РФ к санкциям, учесть добросовестность стороны с учетом фактических обстоятельств дела.

Представитель ответчика ООО «Комиссар» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом; представил письменные пояснения, согласно которым ООО «Комиссар» является исполнителем согласно заявлению о присоединении к договору публичной оферты об оказании услуг, а также подтверждает поступление в его адрес денежных средств, уплаченных за карту технической помощи на дороге №. Исковые требования Логина Д.В. признают в размере 6000 рублей, уплаченных по договору оказания услуг. Считают, что ООО «Комиссар» действовал добросовестно. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ООО «Комиссар» права потребителя не нарушались. Считают также, что в подтверждение причиненного истцу морального вреда, последним не представлено какое-либо обоснование заявленной суммы и основания для компенсации морального вреда; не представлены доказательства несения истцом нравственных или физических страданий; просят в иске о взыскании морального вреда отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Логиным Д.В. (покупатель) и ООО «Автоимпорт-КИА» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому истец купил у ООО «Автоимпорт-КИА» автомобиль марки КIA Seltos SP2, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (п. 1); стоимость автомобиля составила 1574900 рублей (п. 2.1).

В этот же день между Логиным Д.В. (покупатель) и ООО «Автоимпорт-КИА» (продавец) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена автомобиля по договору составляет 1524900 рублей; размер скидки по настоящему дополнительному соглашению составляет 75000 рублей (п. 2.1); цена автомобиля с учетом скидки, предусмотренной настоящим дополнительным соглашением, составляет 1449900 рублей (п. 2.2).

Пунктом 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что скидка, предусмотренная настоящим дополнительным соглашением, предоставляется при одновременном соблюдении покупателем следующих условий:

- приобретение покупателем у страховых компаний – партнеров продавца страхового полиса по дополнительному страхованию – страхование финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели или угона, и повреждение автомобиля (ГАП-Страхования);

- приобретение автомобиля за счет привлечения заемных денежных средств у банков – партнеров продавца;

- заключение покупателем со страховой компанией – партнером продавца договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО);

- приобретение у партнера продавца дополнительной услуги по карте помощи на дорогах;

- приобретение покупателем у партнера продавца услуги по предоставлению независимой гарантии.

В случае невыполнения покупателем любого из условий, предусмотренных в п. 3 настоящего дополнительного соглашения, до передачи ему автомобиля, а равно досрочного отказа покупателя впоследствии от любого приобретенного им страхового продукта, дополнительной услуги, финансового продукта, иного продукта, предусмотренных в пункте 3 настоящего дополнительного соглашения, частично или полностью в течение 31 дня с даты их приобретения, в том числе досрочного погашения кредита ранее чем 90 дней со дня заключения кредитного договора, скидка покупателю либо не предоставляется, либо уже предоставленная скидка считается аннулированной, а окончательная стоимость автомобиля признается равной цене, указанной в договоре и пункте 2 настоящего дополнительного соглашения (п. 4 дополнительного соглашения).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автоимпорт-КИА» передал, а истец принял указанный выше автомобиль марки КIA Seltos SP2, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; при этом стоимость автомобиля, согласно акту приема-передачи автомобиля, составила 1449900 рублей.

Истцом за покупку автомобиля в адрес ООО «Автоимпорт-КИА» перечислены денежные средства в сумме: 1084900 (кредитные денежные средства) + 360000 рублей (наличные денежные средства), что подтверждается выпиской по лицевому счету Логина Д.В. в ПАО «Совкомбанк», кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Логиным Д.В. был заключены Индивидуальные условия Договора потребительского кредита, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1289899,12 рублей (п. 1); на срок – 72 месяца, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п. 2); под 13,8 % годовых (п. 3); размере ежемесячного платежа – 26451,99 рублей, срок платежа – по 27 число каждого месяца, последний платеж не позднее 27.03.20027 года в сумме 26451,03 рублей (п. 6); обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлся залог транспортного средства марки KIA модель Seltos, год выпуска 2021, VIN № (п. 10); цель использования потребительского кредита: оплата полной / части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 ИУ (п. 11); размере пени за ненадлежащее исполнение условий договора – 20 % годовых (п. 12).

Согласно справке об отсутствии задолженности по договору, выданной ПАО «Совкомбанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Логин Д.В. являлся заемщиков в банке; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; размер кредита 1289899,12 рублей. сроком на 72 месяца; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена, договор закрыт.

В пункте 9 Индивидуальных условий установлена обязанность заемщика заключить иные договоры; в п. 17 Индивидуальных условий указана информация о дополнительных услугах, оказываемых кредитором за плату.

Обязанности либо дополнительной услуги в виде заключения оферты договора на предоставление доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге с ООО «Гарант Контракт» Индивидуальные условия не предусматривали.

ДД.ММ.ГГГГ истец Логин Д.В. подписал заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Автоимпорт карта Премиум, карта
№, согласно которому заказчик (Логин Д.В.), действуя в своей воле и в своем интересе, выражает свое согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг, с компанией ООО «Гарант Контракт» (исполнитель), тем самым принимает условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru. Услуги распространяются на автомобиль марки KIA модель Seltos, VIN № (п. 8). Оплата услуг (премии) Исполнителя осуществляется Заказчиком в размере 6000 рублей единовременно (п. 2). Договор вступает в законную силу с момента оплаты Исполнителем услуг (Премии) в размере и порядке, предусмотренном п. 2 настоящего заявления и действует в течение 12 месяцев ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (п. 3). С условиями договора-оферты Логин Д.В. ознакомлен и согласен, карту № Логин Д.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подписи на заявлении.

Согласно оферты договора (утвержденной генеральным директором ООО «Гарант Контракт»), предметом договора является предоставление клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее «Сервис») в объемах и порядке, установленном настоящим договором. Услуги, включенные в сервис, Компания оказывает по заказу клиента; объем услуг, включенных в Сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты (п. 2.1). Договор считается заключенным с момента законного приобретения карты в офисах Компании либо ее партнеров (п. 3.1). Сумма стоимости услуг компании вносится в кассу Компании и /или партнеров Компании наличными деньгами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании и /или партнеров Компании, при заключении договора (п. 5.1).

Из п. 6.6 следует, что договор, заключенный на основании оферты, может быть расторгнут досрочно сторонами или на основании действующего законодательства, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из-за которых стороны исходили при заключении настоящего Договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, договор между сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по данному договору.

Пунктом 6.9 предусмотрено, что досрочное расторжение договора между клиентом и компанией осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При этом клиент обязан в бесспорном порядке компенсировать все произведенные компанией фактические расходы, связанные с оказанием услуг. Стоимость услуг определяется внутренними правилами компании. Клиент может по своему усмотрению использовать или не использовать доступ к Сервису, при этом Компания считается выполнившей свои обязательства перед клиентом, если доступ к Сервису был предоставлен, но клиент по независящим от Компании причинам его не использовал.

Стороны договорились считать злоупотребление услугами Компании со стороны клиента следующие действия клиента, в том числе, заявление клиента отказа от услуг или претензии в адрес Компании, не мотивированных нарушением условий договора со стороны Компании при оказании услуг или выполнении работ, в том числе: претензий, связанных с не ознакомлением с условиями договора, либо с незнанием о наличии иных Карт по наполнению и других подобных обстоятельствах, в случаях, когда приобретение клиентом Карты являлось условием для получения Клиентом скидки по другому продукту ( в том числе у третьего лица), либо скидки на комплексный продукт, содержащий в себе приобретение карты. Такое поведение клиента расценивается как недобросовестное (п. 6.10).

Согласно п. 7.1, все споры и разногласия между Компанией и клиентом разрешаются путем переговоров. При недостижения согласия, спор между сторонами разрешается в суде в соответствии с действующим законодательством РФ. Если не предусмотрено иное, срок рассмотрения обращений (претензий) составляет 30 календарных дней с даты получения обращения, направленного заказной корреспонденцией или курьерской доставкой.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комиссар» (исполнитель) и ООО «Гаран-Контракт» (агрегатор) было заключено соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге», по условиям которого агрегатор берет на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через принадлежащую ему партнерскую сеть агентов, а исполнитель берет на себя обязательство осуществлять оказание услуг, предусмотренных наполнением карт и сертификатов, в случае обращения потребителей с соответствующими запросами на оказание услуг. ООО «Комиссар» принимает на себя обязательства исполнителя.

Стороны согласовали, что в случае наличия споров с потребителями сервиса карт и сертификатов «Помощь на дороге», о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на исполнителя. Агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах исполнителя (п. 2).

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что настоящее соглашение является возмездным; размер вознаграждения агрегатора за поиск и привлечение потребителей для оказания услуг исполнителя определен сторонами в размере 10% от денежных средств, уплаченных потребителями при присоединении к условиям договора публичной оферты в течение расчетного месяца, за вычетом агентского вознаграждения агентов, реализовавших карту / сертификат «Помощь на дорогах».

Таким образом, суд полагает, что исполнителем по договору публичной оферты об оказании услуг Автоимпорт карта Премиум, карта №, заявление Логина Д.В. о присоединении к условиям данного договора от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «Комиссар», который, кроме того, признал факт того, что именно данное общество является исполнителем по договору, заключенному с Логиным Д.В..

Таким образом, суд считает, что истец, подписав заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг и оплатив стоимость договора, фактически заключил договор публичной оферты об оказании услуг именно с ООО «Комиссар».

Из выписки по лицевому счету Логина Д.В. в ПАО «Совкомбанк», платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Логиным Д.В. за подключение к программам помощи на дорогах было перечислено 12000 рублей. Как пояснил в судебном заседании истец, и подтвердил в своих пояснениях на иск ООО «Комиссар», в адрес последнего были перечислены 6000 рублей. Оплата истцом указанной суммы произведена в полном объеме, что ответчиками не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Логиным Д.В. в адрес ООО «Гарант Контракт» направлено заявление с требованием о расторжении договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ карта № и вернуть уплаченные им средства в сумме 6000 рублей, поскольку данная услуга была ему навязана при получении кредита, необходимость пользования услугами предлагаемыми картой отсутствует; услуги, предусмотренные договором, ему не оказывались. Из данного заявления также следует, что поставщиком услуг по договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ карта Премиум № является ООО «Все эвакуаторы». По электронной почте данное обращение направлено в адрес ООО «Все эвакуаторы», ему присвоен №; срок рассмотрения обращения – до 10 дней.

Не получив ответа на свое обращение, истец ДД.ММ.ГГГГ повторно направил аналогичное обращение в адрес ООО «Гарант Контракт». По электронной почте данное обращение направлено в адрес ООО «Все эвакуаторы», ему присвоен №; срок рассмотрения обращения – до 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Гарант Контракт» в адрес Логина Д.В. поступил ответ, согласно которому ООО «Гарант Контракт» не является лицом, уполномоченным на удовлетворение заявленных истцом требований. Письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ было передано исполнителю услуг по карте, уполномоченному на рассмотрение и удовлетворение заявленных им требований по возврату денежных средств ООО «Комиссар».

ДД.ММ.ГГГГ Логин Д.В. обратился в ООО «Комиссар» с требованием о расторжении договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ карта № и вернуть уплаченные им средства в сумме 6000 рублей, поскольку данная услуга была ему навязана при получении кредита, необходимость пользования услугами предлагаемыми картой отсутствует; услуги, предусмотренные договором, ему не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Логина Д.В. направлено заявление ООО «Комиссар» об отказе в удовлетворении требований истца в добровольном порядке.

Как следует из пояснений истца в суде, намерений приобретать карту сервисной помощи на дороге у него не было, данная карта ему были навязана. До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств ответчиками не удовлетворены.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, заслушав истца Логина Д.В. суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В силу ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (п.2).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Договор публичной оферты об оказании услуг Помощь на дорогах ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом с ООО «Гарант-Контракт», действующим от имени ООО «Комиссар», предметом договоров является оказание различных услуг, оплата по данному договору составила 6000 рублей соответственно.

При этом, ООО «Гарант Контракт» стороной по заключенному с истцом договору не является, обязательств перед истцом не принимало; данное общество действовало от имени ООО «Комиссар» на основании соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ; на удовлетворении исковых требования к данному ответчику истец не настаивал.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные к ООО «Гарант Контракт» требования подлежат удовлетворению в части расторжения договора.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исполнителем по Договору публичной оферты об оказании услуг Помощь на дорогах ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Комиссар».

Согласно материалам дела, не желая пользоваться услугами, предоставляемыми ООО «Комиссар» по карте, которая ему была навязана, истец воспользовался предусмотренным законом правом на отказ от договора об оказании услуг. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался письменными заявлениями в ООО «Гарант Контракт» об отказе от договора; ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ о том, что исполнителем по договору является ООО «Комиссар». ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменное заявление об отказе от договора в адрес ООО «Комиссар», которое было им получено; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комиссар» отказано в удовлетворении требований истца.

Исходя из положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, договоры публичной оферты об оказании услуг, заключенные между истцом и ООО «Гарант-Контракт» от имени ООО «Комиссар», считается расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления; ответчиками заявления об отказе от договора получены; сведения о дате получения заявлений материалы дела не содержат. С момента получения заявления у ответчика ООО «Комиссар» возникла обязанность по возврату денежных средств истцу.

Доказательств оказания истцу услуг, а также несения исполнителем фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору ни ООО «Комиссар», ни ООО «Гарант Контракт» не представлено.

При таких обстоятельства, учитывая отказ потребителя от исполнения договора и отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договоров перед истцом, суд полагает, что с ООО «Комиссар» в пользу Логина Д.В. подлежит взысканию уплаченная им по договору денежная сумма в размере 6000 рублей.

Также судом учитывается, что ООО «Комиссар» признало исковые требования Логина Д.В. в размере 6000 рублей, уплаченных им по договору оказания услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в порядке ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется, поскольку в данном случае договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 3% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения и т.п. Таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку требования истца о возврате ему денежных средств в сумме 6000 рублей не были удовлетворены ответчиком ООО «Комиссар» в добровольном порядке ни после получения его заявления, ни после обращения истца в суд с настоящим иском, размер штрафа по данному делу составляет 3000 рублей (6000х50%).

В силу положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На возможность снижения неустойки также указано и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В представленных ООО «Комиссар» письменных возражениях на иск ответчиком сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание сумму штрафа, период времени, в течение которого ответчик не удовлетворяет требование истца в добровольном порядке, размер основного долга, Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П о гражданско-правовой природе штрафа, а также заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 1500 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд констатирует следующее.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в причинении истцу вреда, длительности нарушения прав истца, принимает во внимание понесенные истцом физические и нравственные страдания, связанные с невозвращением ответчиком уплаченной по договору суммы, учитывает требования разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Комиссар» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Таким образом, исковые требования Логина Д.В. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Комиссар» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░