Решение по делу № 33-13575/2019 от 18.09.2019

Судья: Бойцова Л.А. Дело № 33-13575/2019

2.203Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 г.                                 г.Красноярск                        

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Рагулиной О.А., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Лазаренко Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе Лазаренко Т.В.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 05 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Лазаренко Татьяны Владимировны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от <дата> в размере 82 942, 93 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2688,29 рублей, а всего 85 631 рубль 22 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратился с иском к Лазаренко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен договор о предоставлении кредитной карты № с лимитом кредитования на сумму 57 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом на срок до востребования. В нарушение принятых обязательств заемщиком в обусловленный договором срок не внесены платежи по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, направленный ответчику заключительный счет оставлен без оплаты. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 82 942, 93 руб., госпошлину в размере 2 688, 29 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лазаренко Т.В. просит решение суда отменить, снизить размер неустойки до 1 рубля, ссылаясь на необоснованно завышенный размер взысканной суммы неустойки, который не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Стороны о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления сообщения почтовым уведомлением, которые вручены сторонам (л.д.57,58). В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела <дата> Лазаренко Т.В. обратилась к истцу с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, согласно которому просила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением.

В соответствии с тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью договора, установлен беспроцентный период сроком до 55 дней, комиссия по операциям получения наличных денежных средств 290 рулей, плата за обслуживание основной карты – 590 рублей, а также установлен минимальный платеж в размере не более 6 % от суммы задолженности, минимум 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа составляет первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, в третий раз и более – 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 39,9 % годовых; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных учреждениях 290 рублей.

Лазаренко Т.В. активировала карту, тем самым заключила договор кредитной карты № о предоставлении ей банком кредита по тарифному плану ПРОДУКТ Тинькофф Платинум тарифный план: 7.6.

С момента активации карты ответчик использовала кредитные средства банка, однако, обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате минимального платежа надлежащим образом не исполняла, тем самым нарушая положения пунктов 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт,

Ввиду нарушения обязательств по внесению минимальных платежей, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 82942,93 рубля, из которых: 59257,35 рублей – кредитная задолженность; 20145,58 рублей – проценты; 3540 рублей – штрафы.

<дата> банк на основании п. 11.1 Общих условий сформировал и направил Лазаренко Т.В. заключительный счёт, где потребовал от последней уплатить сумму задолженности.

Разрешая требования истца, правильно применив нормы материального прав, предусмотренные положениями ст.ст.309, 310, 809, 810, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие неисполненных долговых обязательств ответчика, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, начисленным процентам за пользование займом, штрафов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как факт неисполнения обязательств по возврату денежных средств, представленных кредитной картой установлен, оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности является неверным, не имеется.

Решение суда в части взыскания основного долга и процентов сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

При этом, оспаривая решение суда в части размера неустойки, полагая его завышенным, ответчиком обоснований этому не представлено.

Вопреки доводам Лазаренко Т.В. начисленная неустойка в размере 3 540 рублей, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом размера и периода задолженности. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаренко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи