Решение по делу № 33-6053/2024 от 05.02.2024

Судья: фио                                                                      дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область                                            14 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе:

судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы фио и Администрации г.о. <данные изъяты> на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, удовлетворены исковые требования фио к Администрации г.о. <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г.о. Солнечногорск - без удовлетворения.

Власова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации г.о. <данные изъяты> понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 79 000 рублей, почтовых расходов 249 рублей, расходов на оплату сведений из ЕГРН в размере 2080 рублей.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Власовой Н. Н. удовлетворено частично, с Администрации городского округа <данные изъяты> в пользу Власовой Н. Н. взыскано: в возмещение расходов по оплате юридических услуг 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей, расходы на оплату сведений из ЕГРН в размере 2080 рублей, а всего взыскано 37 329 (тридцать семь тысяч триста двадцать девять) рублей.

Не согласившись с данным определением, истец и ответчик подали частные жалобы, в которых истец Власова Н.Н. просит взыскать требуемую сумму на оплату услуг представителя в полном объеме – 79 000 рублей, а ответчик Администрация г.о. <данные изъяты> просит в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Частная жалоба в соответствии с положениями ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Частично удовлетворяя заявление Власовой Н.Н. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд обоснованно учел, что данные расходы, подтвержденные представленными в материалы дела договорами об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, квитанциями Солнечногорского филиала МОКА на сумму 15 000 руб. и 39 000 руб., также учел суд фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, и обоснованно с учетом изложенного определил размер расходов на оказание юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, снизив их до 35 000 рублей. Взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, так как они основываются на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Доводы частных жалоб о том, что расходы, взысканные судом, необоснованно завышены или занижены, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии с положениями ст.ст.98 и 100 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы Власовой Н. Н., Администрации г.о. <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья