Решение по делу № 2-74/2018 от 02.07.2018

дело № 2-74/2018

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

с. Б-Сорокино 27 июля 2018 г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре Ушаковой Н.А.,

с участием истца Достоваловой В.В.,

представителя ответчика Медведевой Г.В. (действующей на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Достоваловой В.В. к администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Достовалова В.В.обратилась в суд с иском к администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области (далее также Администрация) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов поуплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление паводковыми водами части <адрес>, в том числе, оказался затопленным и принадлежащий Достоваловой В.В. на праве собственности индивидуальный жилой дом площадью 34,4 кв.м, расположенный на <адрес>, который является единственным жильем истицы.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истицы межведомственная комиссия произвела обследование указанного жилого дома. Однако, к своим обязанностям члены данной комиссии отнеслись халатно, что повлекло за собою необоснованный вывод комиссии о признании дома подлежащим капитальному ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Сорокинского муниципального района Тюменской области издала распоряжение № «О результатах обследования жилого дома», которым признала индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, подлежащим капитальному ремонту.

Истица отмечает, что в процессе обследования принадлежащего ей жилья члены межведомственной комиссии уклонялись от фото и видео-фиксации их действий, глумились над ее желанием отстоять свое право на получение жилья, взамен утраченного, тем самым, посягая на принадлежащие ей, как гражданину, нематериальные блага.

Не согласившись с принятым межведомственной комиссией решением, истица обратилась за защитой своих прав в суд. В результате рассмотрения Сорокинским районным судом Тюменской области гражданского дела № 2-97/2017 предъявленный ею иск был удовлетворен, вынесено решение о признании заключения комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Данное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ срока, межведомственная комиссия повторно произвела обследование принадлежащего истице жилого дома. При этом, в нарушении п. 7 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ 47 от ДД.ММ.ГГГГ, в состав комиссии не были включены специалист в области инвентаризации и регистрации объектов недвижимости и начальник территориального отдела Роспотребнадзора. Кроме того, не была приглашена сама истица, как собственник данного жилого помещения.

Достовалова В.В.самостоятельно, обратившись в специализированную организацию, посредством проведения экспертизы, провела техническое обследование своего жилого дома, в результате которого было установлено, что дом является непригодным для постоянного проживания.

С учетом данного экспертного заключения и заключения Роспотребнадзора, она вновь обратилась в суд с иском о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ В результате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Сорокинским районным судом. <адрес> указанное заключение было признано незаконным, а на администрацию Сорокинского муниципального района <адрес> возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование принадлежащего истице жилого дома.

Истица указывает, что в связи с допущенной межведомственной комиссией злонамеренной волокитой, в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей членами данной комиссии и работниками Администрации ей причинен моральный вред, поскольку на протяжении двух лет она в немолодом возрасте находится без жилья и, являясь малоимущей, вынуждена проживать то у своих родственников, то у знакомых. Из-за произошедшего в результате паводка затопления ее дом практически пришел в негодность. В то время с нею также проживала ее мать - инвалид 1 группы. Никакого временного жилья, взамен пришедшего в негодность, Администрация им не предоставила. Отмечает, что в процессе общения с нею члены межведомственной комиссии и работники районной Администрации неоднократно проявляли грубость и пренебрежительность, насмехались над нею.

Истица считает, что она потеряла свое жилье в результате безответственности и халатности главы администрации Сорокинского муниципального района <адрес>, так как никто заблаговременно не оповестил ее о наступающем стихийном бедствии (паводке), вследствие чего она не имела возможности предпринять меры к спасению своего жилого дома и личного имущества. Указывает, что специалисты Администрации неоднократно, в ее отсутствие и без ее разрешения незаконно проникали в принадлежащий ей жилой дом, в связи с чем, она обращалась с жалобой в прокуратуру.

Истица также отмечает нарушение Администрацией разумных сроков исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ В этой связи она обращалась в прокуратуру. В результате прокурором <адрес> в адрес главы Администрации было внесено представление об устранении нарушений закона.

Необоснованное затягивание ответчиком законного решения вопросов жизнеустройства истицы привело ее к сильным душевным волнениям.

Доставалова В.В. указывает, что из-за вышеуказанных недобросовестных и незаконных действий ответчика, допущенной им волокиты, продолжающихся длительное время и нарушающих ее права, она испытала нравственные страдания, ухудшилось состояние ее здоровья. Она испытывала физическую боль в связи с повышением артериального давления, вынуждена была обращаться за медицинской помощью в больницу. Из-за необоснованного нерешения ответчиком ее жилищного вопроса, отсутствием у нее возможности проживать в своем жилье, продолжающимися в течение двух лет скитаниями и постоянными переездами, качество ее жизни значительно ухудшилось, у нее случались затяжные периоды подавленного состояния, возникло чувство обиды, разочарования, она не могла продолжать активную общественную жизнь.

На исковое заявление Доставаловой В.В. ответчик подал письменные возражения, в которых указал о непризнании предъявленного к нему иска, ссылаясь на то, что положениями ст. 151 ГК РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, а неимущественные права истицы ответчиком не были нарушены. (л.д. 78-79).

В судебном заседании истица Достовалова В.В. поддержала свой иск, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в результате случившегося в 2016 г. паводка ее дом оказался затопленным водой выше окон, что по ее мнению, явилось основной причиной приведения его в негодность. Она считает, что причиненный в результате паводка ущерб мог быть меньшим, в случае своевременного извещения ответчиком жителей села о предстоящем стихийном бедствии. Несмотря на то, что после допущенной ответчиком длительной необоснованной волокиты, связанной с обследованием принадлежащего ей жилого дома, третьим заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом все-таки был признан не пригодным для проживания и подлежащим сносу, ее жилищные права нарушаются ответчиком по настоящее время. Никаких реальных предложений, связанных с предоставлением ей жилья, она от Администрации не получила, вынуждена проживать у знакомых. В этой связи она настаивает на своих исковых требованиях и просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области Медведева Г.В. не признала предъявленный иск. Полагала исковые требования Достоваловой В.В. не основанными на законе. Указала, что действиями должностных лиц Администрации истице не были причинены физические или нравственные страдания, а также не были нарушены ее личные неимущественные права. Пояснила, что после признания жилого дома истицы непригодным для проживания Достовалова В.В. включена в список лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В порядке очередности такое жилье истице будет предоставлено. Полагала, что основной причиной того, что принадлежащий Достоваловой В.В. жилой дом стал непригодным для проживания, являлась ветхость данного строения, а не факт подтопления его паводковыми водами в 2016 г.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что истица является ее родной сестрой. В апреле 2016 г. в результате случившего в с<адрес> паводка был затоплен принадлежащий Достоваловой В.В. жилой дом, расположенный на <адрес>. Она, Свидетель №2, присутствовала при одном из обследований этого дома членами межведомственной комиссии. Последние вели себя по отношению к Достоваловой В.В. пренебрежительно, насмехались, запрещали вести видеосъемку их действий. В связи с действиями и бездействием сотрудников администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области, связанных с длительным игнорированием законных прав Доставаловой В.В., у истицы ухудшилось состояние здоровья, стали частыми приступы высокого артериального давления. Достовалова В.В. испытывала чувства обиды, подавленности, разочарования. По этой причине она, Свидетель №2, лично вызывала сестре «Скорую помощь. Также из-за указанных причин Достовалова В.В. сама неоднократно обращалась в больницу за медицинской помощью. По настоящее время Достовалова В.В. не обеспечена каким-либо жильем, вынуждена скитаться по родственникам и знакомым.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что истица является ее знакомой. После произошедшего в апреле 2016 г. в с. Б-Сорокино паводка и затопления водой принадлежащего истице жилого дома, Достовалова В.В. временно, по июль 2016 г., проживала в нее квартире. После этого Достовалова В.В. переехала жить к свому своему сыну в <адрес>, но периодически, по настоящее время, истица временами проживает также у нее, Свидетель №3 Никакого своего жилья у Достоваловой В.В. сейчас не имеется. Со слов истицы ей известно, что столь длительное неразрешение жилищного вопроса Достоваловой В.В. связано с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей работниками администрации Сорокинского муниципального района <адрес>. Она, Свидетель №3, неоднократно обращала внимание на то, как после общения с чиновниками Администрации у Достоваловой В.В. испытывала чувства растерянности и беспомощности, у нее случались приступы повышенного артериального давления. В этой связи она вызывала истице «Скорую помощь».

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он является сыном истицы, и дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3

Суд, выслушав истицу и представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив представленные в дело письменные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий, а обстоятельства, положенные в основу иска, подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное неуважение к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при неисполнении публичными образованиями - Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями вынесенных в отношении них судебных решений, связана с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предоставляет гражданам право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Достоваловой В.В. межведомственная комиссия, утвержденная распоряжением администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ, произвела обследование принадлежащего истице жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В результате данной комиссией был составлен акт обследования жилого дома и вынесено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о признании указанного дома подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

В связи с допущенными Администрацией нарушениями действующего законодательства при формировании состава межведомственной комиссии, составленное ею вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ решением Сорокинского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным. На ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование принадлежащего истице жилого дома на предмет соответствия требованиям, установленным «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным постановлением Правительства РФ 47 от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия, утвержденная распоряжением администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вновь произвела обследование принадлежащего истице жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В результате данной комиссией был составлен акт обследования жилого дома и вынесено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о признании указанного дома подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

В связи с допущенными Администрацией нарушениями действующего законодательства при формировании состава межведомственной комиссии, составленное ею вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ решением Сорокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также было признано незаконным. На ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование принадлежащего истице жилого дома на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным постановлением Правительства РФ 47 от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия, назначенная распоряжением главы администрации Сорокинского муниципального района <адрес>, с нарушением установленного решением Сорокинского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ срока, в очередной раз произвела обследование принадлежащего истице жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате которого вынесла заключение, которым признала указанный дом непригодным для проживания и подлежащим сносу. (л.д. 35-38). На основании данного заключения главой администрации Сорокинского муниципального района Тюменской ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение № о признании принадлежащего ФИО5 жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу. (л.д. 38).

В соответствии с пунктом 46 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» комиссия рассматривает поступившее заявление в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения.

Таким образом, ввиду незаконных (повторяющихся) действий, а также бездействия ответчика, связанных с формированием состава межведомственной комиссии, с нарушением срока обследования принадлежащего Достоваловой В.В. жилого дома, установленного названным Постановлением Правительства Российской Федерации, а затем и срока, установленного вступившим в законную силу решением суда, было нарушено право истицы на получение муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления этой услуги, а также нарушены ее жилищные права.

Незаконные действия, а также бездействие ответчика по неразрешению в течение длительного времени вопроса, связанного с защитой жилищных прав истицы, обусловило возникновение у нее чувства обиды, подавленности и разочарования, а также утрату веры в справедливость и беспокойство за свое здоровье, то есть причинило ей нравственные страдания.

Оснований сомневаться в наличии указанных обстоятельств не имеется, поскольку они очевидны, и были подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Вместе с тем, суд считает, что в судебном заседании не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что принадлежащий истице жилой дом был приведен в негодность именно в результате случившегося весной 2016 г. паводка, а также, доказательств, подтверждающих доводы истицы о том, что она потеряла свое жилье и имущество в результате неправомерного бездействия главы администрации. Сорокинского муниципального района Тюменской области, не принявшего мер к своевременному извещению жителей с. Б-Сорокино о предстоящем паводке.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, характер причиненных истице нравственных страданий, а также индивидуальные особенности личности истицы Достоваловой В.В., в частности то, что она относится к категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи и иных мер социальной поддержки (л.д. 65).

При указанных выше обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Достоваловой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области за счет казны Сорокинского муниципального района Тюменской области в пользу Достоваловой В.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 30 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Достоваловой В.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.

Председательствующий Г.М. Хайрутдинов

Верно

Судья