Решение по делу № 22К-3756/2021 от 13.09.2021

ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

Председательствующего судьи ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвоката, обвиняемого, поддержавших доводы жалобы об изменении меры пресечения на иную, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовного дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ. В этот же день в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, вину он признал частично.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство следователя ФИО6, ФИО1 продлен срок заключения под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 с постановлением не согласилась. Оспаривает выводы суда, что ФИО1 может скрыться от суда и следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, поскольку данные выводы ничем не подтверждены.

Указывает, что ФИО1 проживает в <адрес>, имеет жену и несовершеннолетних детей, квартиру, приобретенную в ипотеку, регистрацию на территории Российской Федерации, прочные социальные связи с родителями, которые нуждаются в его уходе и финансовой помощи. Кроме того, у ФИО1 есть место работы, на момент задержания он работал в ООО «ТК Фарватер» в должности бригадира, по месту работы характеризуется положительно и имеет заработную плату, которая позволяет ему содержать семью и выплачивать ипотеку. При этом руководство компании готово восстановить его в должности в любой момент в случае возникновения возможности. Обращает внимание, что ФИО1 признал свою вину и предпринял действия, направленные на возмещение причиненного вреда. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в частности домашнего ареста, сделаны на основании представленных материалов дела, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, соответствуют данным, установленным в судебном заседании. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1. к совершенному преступлению, при этом суд не входил в обсуждение вопроса о его виновности.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Указанные в жалобе защитника сведения о личности ФИО1 сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку его содержание под стражей обусловлено тем, что ФИО1 может скрыться от суда и следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Сведения о личности обвиняемого, которые имелись в распоряжении суда первой инстанции, были учтены судом при принятии решение по ходатайству следователя о продлении ФИО1 срока заключения под стражей.

Доводы жалобы защитника об отсутствии достоверных сведений о том, что ФИО1 может скрыться от органов суда и следствия или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом сделан обоснованный вывод и об отсутствии оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения, не может явиться гарантией того, что ФИО1 не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, справедливо признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей разумным, обоснованным и необходимым.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, в том числе данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в представленных материалах. Вопрос о возможности применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, судом в постановлении обсуждался, выводы в этой части надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО7