Решение по делу № 2-1562/2024 от 25.01.2024

УИД 31RS0016-01-2024-000510-81 Дело № 2-1562/2024

Заочное решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Васильевой А.Е.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к Болотову Владимиру Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующее.

<данные изъяты>. в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием а/м Volvo S60 г/н <данные изъяты>, находившегося под управлением и принадлежащего Болотову Владимиру Викторовичу (далее — Ответчик) и а/м Volkswagen Polo г/н <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО7.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком требований п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП а/м Volkswagen Polo г/н <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 555 450,50 руб.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с договором КАСКО № оплатила стоимость данного ремонта, что подтверждается платежными поручениями № и № соответственно.

Риск наступления гражданской ответственности владельца а/м Volvo S60 г/н №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» как страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО произвёл выплату в пользу САО «РЕСО-Гарантия» по суброгационому требованию в размере 389 329,45 руб. (400 100,00 руб. 10 770,55 руб., где 400 100,00 руб. возмещение ущерба, причиненное транспортному средству по договору ОСАГО с учетом износа, 10 770,55 руб. — размер франшизы по ЕМР), что подтверждается платежным поручением №.

Водитель виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО.

Представитель истца ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Болотов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, позиции по делу не представил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно положениям статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2).

Статьей 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям подпункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием а/м Volvo S60 г/н №, находившегося под управлением и принадлежащего Болотову Владимиру Викторовичу (далее — Ответчик) и а/м Volkswagen Polo г/н №, находившегося под управлением <данные изъяты>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком требований п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП а/м Volkswagen Polo г/н №, были причинены механические повреждения. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 555 450,50 руб. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 1 763,28 руб.

Факт причинения технических повреждений автомобилю Volkswagen Polo г/н № подтвержден.

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с договором КАСКО № оплатила стоимость данного ремонта, что подтверждается платежными поручениями № и № соответственно.

Риск наступления гражданской ответственности владельца а/м Volvo S60 г/н №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

Водитель виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» как страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО произвёл выплату в пользу САО «РЕСО-Гарантия» по суброгационому требованию в размере 389 329,45 руб. (400 100,00 руб. - 10 770,55 руб., где 400 100,00 руб. возмещение ущерба, причиненное транспортному средству по договору ОСАГО с учетом износа, 10 770,55 руб. — размер франшизы по ЕМР), что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и учитывая, что была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, а Болотов В.В. на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, к ООО СК «Гелиос» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы именно к Болотову В.В., как непосредственному причинителю вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7093,29 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика Болотова В.В. в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления в размере 77 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ст.233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» к Болотову Владимиру Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Болотова Владимира Викторовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН <данные изъяты>), в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 389329,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7093,29 руб., почтовые расходы в размере 77 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированный текст решения изготовлен 02.05.2024.

Судья Л.Б. Бригадина