Решение по делу № 2-21/2023 (2-2326/2022;) от 11.04.2022

Дело №--

16RS0№---49

2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казанцева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Молеву Е.Г., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

И.В. Казанцев обратился в суд с иском к ООО «Зетта-Страхование», Е.Г. Молеву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании указав, что --.--.---- г. произошло столкновение с участием транспортных средств БМВ Х5, государственный номер №--, и УАЗ, государственный номер №--. --.--.---- г. по факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился в адрес страховой компании, с заявлением на получение страхового возмещения. --.--.---- г. ответчик ООО «Зетта-Страхование» возместил ему 137 700 рублей. Согласно определению от --.--.---- г., установлено, что водитель Е.Г. Молев допустил занос автомобиля УАЗ, государственный номер №--, в результате чего произошел выезд на левую полосу проезжей части, по которой двигался БМВ, государственный номер №--, без изменения направления движения. В действиях водителя Е.... ... усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД. Таким образом, вина в совершении столкновении установлена за водителем Е.Г. Молевым. В виду малозначительной страховой выплаты, истец обратился к услугам независимой оценки, для определения стоимости ремонта его автомобиля после ДТП по обеим методикам исчисления, на основании акта осмотра составленного СК «Зетта Страхование». Согласно оценке №-- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта равна 271 340 рублей с учетом износа по методике ЦБ РФ. Истец обратился в адрес ООО «Зетта-Страхование» с претензией, но ее оставили без удовлетворения. Финансовый уполномоченный также оставил его обращение без удовлетворения. В причиненном ему ущербе, считает виновным именно Е.... ..., так как именно его занесло на автомобиль истца. Таким образом, считает необходимым установить 100 % степень виновности водителя Е.Г. Молева. На основании изложенного просил взыскать с ООО «Зетта-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 133 640 рублей, затраты на оценку в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 72 165,6 рублей, штраф; с Е.Г. Молева взыскать сумму ущерба в размере 623 698 рублей, затраты на оценку в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 437 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ФГБУ УГМС по РТ.

Кроме того, также в ходе рассмотрения дела истец увеличил требование о взыскании суммы ущерба в соответствии с судебной экспертизой, просил взыскать с ФГБУ УГМС по РТ сумму в размере 795 860 рублей.

Истец И.В. Казанцев и его представитель адвокат А.Р. Яруллин в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Е.Г. Молев в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика Е.Г. Молев – адвокат А.В. Семенов в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать.

Представители ФГБУ УГМС по РТ в судебное заседание явились, требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель ООО «Зетта-Страхование» в судебное заседание явилась, требования не признала.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из пункта статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положения пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из материалов гражданского дела усматривается, что транспортное средство БМВ Х5, государственный регистрационный знак №--, принадлежит на праве собственности И.В. Казанцеву, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 38 №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №--, под управлением Е.Г. Молева, и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №--, под управлением И.В. Казанцева.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от --.--.---- г., производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Е.Г. Молева, в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от --.--.---- г., производству по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении И.В. Казанцева, в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено.

Также, постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от --.--.---- г., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Е.Г. Молева, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от --.--.---- г., жалоба Е.Г. Молева на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от --.--.---- г., удовлетворена.

Постановлено определение старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани капитана полиции от --.--.---- г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из него выводы о нарушении Е.Г. Молевым пункта 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от --.--.---- г., производство по делу, возбужденному в отношении И.В. Казанцева, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекращено.

Автогражданская ответственность И.В. Казанцева на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Судом установлено, что истец И.В. Казанцев обратился к ответчику ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.

Как следует из заключения №--, подготовленного Система НИЦ ООО, по заказу ООО «Зетта Страхование», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра №-- и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в пункте 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №-- от --.--.---- г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW Baureihe X5 (E70)(2006->), VIN №--. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 483 980,31 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 275 400 рублей.

--.--.---- г. ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 137 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №--.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак №--, истец обратился в ООО «Экспресс Оценка».

Из заключения за №-- от --.--.---- г., выполненного ООО «Экспресс Оценка» по заказу истца, усматривается, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра СК, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в пункте 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №-- от --.--.---- г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, VIN №--. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 476 600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 271 300 рублей.

Согласно заключению за №--, подготовленному ООО «Экспресс Оценка» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный номер №--, по повреждениям, образованным в результате происшествия, произошедшего --.--.---- г. по среднерыночным ценам, действующим в регионе, составила без учета износа 895 038 рублей.

--.--.---- г. И.В. Казанцевым в адрес ООО «Зетта-Страхование» направлена претензия.

Из ответа ООО «Зетта-Страхование» на претензию, следует, что выплата страхового возмещения произведена в размере 50 % от причиненного ущерба автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак №--.

--.--.---- г. И.В. Казанцев обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от --.--.---- г., в удовлетворении требований Казанцева И.В. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, определено понятие «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений И.В. Казанцева, изложенных в административном материале следует, что он ехал по левой полосе в сторону дома. УАЗ ехал по правой полосе в метрах 5-7 от него. Вдруг он заметил, что УАЗ начало кидать из стороны в сторону по всем полосам движения. Он применил торможение не меняя полосы движения, но избежать столкновения не удалось. Двигался со скоростью 75 км/ч, условие гололедицы, метель.

Из объяснений Е.Г. Молева, следует, что он управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный номер №--, двигался по Автодороге М7 со стороны ... ... со скоростью 80 км/ч. Машину на ровном месте стало заносить и кидать из стороны в сторону. При почти полной остановке сзади врезался автомобиль БМВ.

В ходе рассмотрения дела также была исследована видеозапись с регистратора очевидца происшествия, запечатлевшего момент дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку сторонами оспаривались обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также перечень, объем и стоимость ремонтных воздействия транспортного средства, то судом назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы ООО «Центр оценки».

Из заключения №-- от --.--.---- г., выполненного ООО «Центр оценки», следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Е.Г. Молев, управлявший транспортным средством УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак №-- RUS, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации – 10.1; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель И.В. Казанцев, управлявший транспортным средством BMW X5, государственный регистрационный знак №--, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации – 10.1. В действиях водителя Е.Г. Молева, управлявшего транспортным средством УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак Т №--, усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; наличие нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя И.В. Казанцева, управлявшего транспортным средством BMW X5, государственный регистрационный знак №--, не установлено. С учетом ответа на второй вопрос, техническая возможность у водителя И.В. Казанцева предотвратить столкновение транспортных средств при заявленных обстоятельствах, не имелась.

В ходе рассмотрения дела Е.Г. Молев пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия на автомобиле УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №--, были установлены не шипованные, всесезонные шины.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, в том числе показания водителей в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что водитель Е.Г. Молев, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем Е.Г. Молевым указанных требований повлекло столкновение автомобилей. Само по себе наличие гололедицы, метели, не освобождает от необходимости выбирать скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, поскольку у Е.Г. Молева имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, что сделано не было. Кроме того, был допущен выпуск автомобиля с не шипованными, всесезонными шинами на дорогу в сложных погодных условиях.

Довод представителя ответчика Е.Г. Молева о том, что И.В. Казанцев нарушил пункт 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку из видеозаписи следует, что по правой полосе дорожного полотна также двигались транспортные средства в попутном направлении.

При изложенных обстоятельствах, между действиями Е.Г. Молева и наступившим дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи, с чем суд считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. является Е.Г. Молев.

При разрешении заявленных И.В. Казанцевым требований к ООО «Зетта Страхование» суд исходит из следующего.

В соответствии пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Из материалов дела усматривается, что в рамках административной проверки вина ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была, и при обращении в страховую компанию доказательств наличия вины в дорожно-транспортного происшествия конкретного водителя истец не представил.

Отсутствие вины истца И.В. Казанцева в указанном происшествии установлено только в ходе рассмотрения настоящего дела, что является основанием для взыскания с ответчика ООО «Зетта Страхование» суммы страхового возмещения.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу И.В. Казанцева суд принимает во внимание заключение заключения №--, подготовленное Система НИЦ ООО, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 275 400 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение №--, подготовленное Система НИЦ ООО, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, выводы под сомнения не ставились. При разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы, сторонами опровергалась необходимость определения размера ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от --.--.---- г. №---П.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения, и взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 133 640 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом,

Поскольку ООО «Зетта Страхование» осуществило страховое возмещение в размере 137 700 рублей в соответствии с положениями Федеральным законом от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прав истца не нарушало, что в силу приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключает возложение на него мер ответственности в виде штрафа и неустойки на сумму страхового возмещения.При разрешении заявленных И.В. Казанцевым требований к Е.Г. Молеву и ФГБУ УГМС по РТ, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения №-- от --.--.---- г., выполненного ООО «Центр оценки», перечень и объем ремонтных воздействий транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак №-- RUS, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.: облицовка переднего бампера – замена, окраска; решетка воздухозаборника переднего бампера – замена; решетка воздухозаборника правая переднего бампера – замена; кронштейн переднего бампера правый – замена; кронштейн переднего бампера правый внутренний – замена; патрубок вентиляционный передний правый – замена; опора правая нижняя – замена; кронштейн правый верхний – замена; фара правая – замена; накладка форсунки передняя правая – замена, окраска; форсунка передняя правая – замена, окраска; форсунка передняя правая – замена; адаптер шлангопровода системы омывателя фар передний правый – замена; фара противотуманная правая – замена; капот – ремонт 2н/ч, окраска; датчик удара передний правый – замена; боковина правая, передняя часть – замена, окраска; накладка арки переднего правого колеса – замена, окраска; диск переднего правого колеса алюминиевый – замена; боковина левая, передняя часть – замена, окраска; накладка арки переднего левого колеса – замена, окраска; фара противотуманная левая – замена; дверь передняя правая – замена, окраска; накладка упорная передней правой двери – замена, окраска; зеркало правое наружное – замена; ручка передняя правая – замена, окраска; зеркало правое наружное – замена; ручка передняя правая наружная – окраска; дверь задняя правая – замена, окраска; накладка упорная задней правой двери – замена, окраска; облицовка порога правая – окраска. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак №-- в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., составляет без учета износа 1 067 200 рублей, с учетом износа 274 500 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Е.Г. Молева оспаривалась рыночная стоимость автомобиля истца, в связи, с чем судом по ходатайству ответчика назначена дополнительная экспертиза.

Из заключения №-- от --.--.---- г., выполненного ООО «Центр оценки», следует, что рыночная стоимость транспортного средства BMW X5 с государственным регистрационным номером №-- на дату дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. составляла 1 169 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 с государственным регистрационным номером №-- не превышает рыночную стоимость. Определение стоимости годных остатков не проводится.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключений экспертов, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключения экспертов ООО «Центр Оценки» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от --.--.---- г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертных исследований эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертизы осуществлены в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Доказательства, опровергающие выводы судебных экспертов ООО «Центр Оценки» суду не представлены.

Доводы представителей ответчиков Е.Г. Молева и ФГБУ УГМС по РТ, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы, сами по себе ставят под сомнение законность и обоснованность экспертного заключения. Экспертное заключение выполнено в соответствии положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика Е.Г. Молева о том, что в экспертном заключении №-- применены неверные методические рекомендации, а также аналоги транспортных средств представлены не из региона (... ...) подлежат отклонению, поскольку в заключении эксперта №-- экспертом применяется метод исследования ограниченного рынка транспортного средства. Объем выборки составил 10 предложений к продаже.

Доказательства, что на дату составления заключения в Российском Федеральном Центре Судебной Экспертизы имеются ценовые справочники, содержащие среднерыночные цены транспортного средства, суду не представлены.

Также довод представителя ответчика Е.Г. Молева о том, что в экспертном заключении №-- не применено приложение 3.3 «Процентный показатель корректирования средней цены», подлежит отклонению, поскольку экспертом проведено исследование для процентного показателя корректирования средней цены транспортного средства в зависимости от условий эксплуатации, который определяется путем анализа фактического технического состояния транспортного средства и условий его эксплуатации с корректирующими данными.

Довод представителя ответчика ФГБУ УГМС по РТ относительно отличий в мощности двигателя предложений о продаже, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 части III Методических рекомендаций транспортное средство идентичное - колесное транспортное средство, основные признаки и параметры которого - изготовитель, страна происхождения, тип, модель, модификация, год изготовления, технические характеристики - соответствуют признакам конкретного транспортного средства. Таким образом, выборка предложений содержит автомобили, соответствующие критерию идентичности и не имеющие существенных отличий значений цен.

Доводы представителя ответчика о том, что из заключения судебного эксперта не следует, кто и как отбирал у эксперта подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не могут опровергнуть выводы, содержащиеся в данном заключении. При наличии такой подписки в экспертном заключении обстоятельств, опровергающих факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности, представителем ответчика не приведено. Кроме того, данные доводы основаны на неправильном толковании процессуального закона, которым прямо предусмотрено, что эксперт предупреждается судом или руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Такая процессуальная обязанность судом при назначении экспертизы была исполнена, что следует из определения суда о назначении судебной экспертизы. Эксперт в порядке статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был предупрежден об ответственности, о чем у него отобрана соответствующая подписка.

Довод представителя ответчика, что экспертом применен экономически нецелесообразный метод исследования также подлежит отклонению как неподтвержденный в установленном порядке. Как следует из заключения, эксперт при определении расходов по конкретным статьям затрат применил метод экономически обоснованных расходов в соответствии с Методическими руководствами.

Также доводы представителя ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы №-- от --.--.---- г., подготовленного ООО «Центр Оценки», не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

В материалах гражданского дела имеются письменные пояснения эксперта Н.П. Портнова, которые полностью подтверждают обоснованность выводов экспертного заключения, и отвечают на все вопросы, которые ставились под сомнения. Ответы эксперта не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования и заключения экспертов.

Кроме того, указанные представителем ответчика ФГБУ УГМС по РТ доводы не могли служить основанием для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанные заключения ООО «Центр Оценки», являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу настоящего решения.

При этом, суд считает, что заключение ООО «Экспресс Оценка» изготовленное по заказу истца, не может быть признан достоверным и допустимым доказательством. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лица, проводившее исследование, судом не предупреждались.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Е.Г. Молев, управлявший транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего на праве собственности ФГБУ УГМС по РТ, исполнял свои трудовые функции в указанной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Е.Г. Молев, управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №--, находился при исполнении трудовых функций, то в силу приведенных положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГБУ УГМС по РТ является субъектом ответственности за вред, причиненный его работником.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленных к ответчику Е.Г. Молеву, судом не установлены, в связи, с чем подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФГБУ УГМС по РТ в пользу истца И.В. Казанцева суммы в размере 791 800 рублей.

Довод представителя ответчика Е.Г. Молева о том, что действия истца повлекли к увеличению размера ущерба, судом отклоняются, как неподтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

Также довод представителя ответчика ФГБУ УГМС по РТ о не согласии истца на неоригинальные запчасти, также отклоняются исходя из следующего.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2 статьи 18, 19) предполагают, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов, тогда как компенсационная выплата профессиональным объединением страховщиков за причинителя вреда по договору ОСАГО осуществляется только с учетом износа.

При этом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, должен исчисляться исходя из рыночной стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Довод представителя Е.Г. Молева о том, что истцом не оплачена государственная пошлина при увеличении исковых требований, также отклоняются, исходя из следующего.

Согласно квитанции №-- от --.--.---- г. истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 437 рублей, после истец увеличил исковые требования.

В силу статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом государственной пошлиной, ходатайство об увеличении размера исковых требований заявлено на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственный пошлины подлежит разрешению при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения по существу.

Кроме того, довод представителя ответчика ФГБУ УГМС по РТ о том, что транспортное средство истца не отремонтировано, также подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт не восстановления транспортного средства, не лишает его права требовать возмещения ущерба.

Довод представителя ответчика Е.Г. Молева о том, что автомобиль истца неоднократно был в дорожно-транспортном происшествии, судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные доказательства тому, что заявленные истцом повреждения (все или частично) не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Также отклоняется доводы представителей ответчиков о неосновательном обогащении истца, поскольку доказательств противоправности действий истца представителями ответчиков в материалы дела не представлено, равно как и доказательств подтверждающих злоупотребление правом стороной истца.

Кроме того, также отклоняется довод представителя ответчика ФГБУ УГМС по РТ о том, что являясь федеральным учреждением имеются основания для снижения размера ущерба, поскольку в соответствии с положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право на возмещение полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, судом признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФГБУ УГМС по РТ в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 437 рублей.

Требование И.В. Казанцева о взыскании с ООО «Зетта Страхование» расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, подлежит оставлению без удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие необходимость несения дополнительных расходов по оплате самостоятельно организованной истцом экспертизы, судом не установлены, а истцом и его представителем доказательства, в обоснование этого, не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 872,8 рублей, с ФГБУ УГМС по РТ в размере 1 681 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Казанцева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Молеву Е.Г., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) в пользу Казанцева И.В. (паспорт 92 07 №--) страховое возмещение в размере 133 640 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казанцева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» (ИНН 1654005351, ОГРН 1021602835320) в пользу Казанцева И.В. (паспорт 92 07 №--) сумму ущерба в размере 791 800 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 437 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казанцева И.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан», отказать.

В удовлетворении исковых требований Казанцева И.В. к Молеву Е.Г., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) государственную пошлину в размере 3872,8 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» (ИНН 1654005351, ОГРН 1021602835320) государственную пошлину в размере 1681 рубль в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ...        (подпись)     И.А. Яруллин