Решение от 30.03.2020 по делу № 22-706/2020 от 04.03.2020

Дело № 22-706 судья Грацескул Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Фроловой А.В.,

с участием прокурора Вергуш К.Н.,

адвоката Пасенова С.Х.,

осужденного Берникова В.В. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Берникова В.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 30.01.2020, которым

Берникову Вячеславу Владимировичу, <данные изъяты>, отбывающему 8 лет лишения свободы по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 30.12.2014 по ч.4 ст.111 УК РФ, с началом срока – 12.08.2014, окончанием – 11.08.2022,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Берников В.В. обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, рассмотрев которое суд постановлением от 30.01.2020 в его удовлетворении отказал, установив, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Берников В.В. выражает несогласие с принятым судебным решением.

Считает, что выводы суда противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ. Ссылку суда на то, что погашение взыскания не отменяют самого факта нарушений, находит алогичной.

Сообщает о том, что Донской городской суд Тульской области при наличии взысканий и фактов проведения профилактических бесед принимает решение об условно-досрочном освобождении осужденных. Считает, что Щекинский районный суд должен отражать в судебных решениях возможный срок удовлетворения ходатайства.

Обращает внимание на то, что по одному и тому же основанию суд многократно отказывает в удовлетворении ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По мнению осужденного учет погашенных взысканий при разрешении ходатайства осужденного не законен.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Берников В.В. и его защитник – адвокат Пасенов С.Х. апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Прокурор Вергуш К.Н., оценивая постановление суда как соответствующее требованиям закона, просила постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием адвоката, также судом заслушано мнение прокурора. Осужденный, своевременно, с соблюдением четырнадцатисуточного срока, извещенный о судебном заседании, не выразил желания принимать участие в суде апелляционной инстанции (л.д. 26). В судебном заседании исследованы письменные материалы и материалы личного дела осужденного. Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.

В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается, и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Выводы суда, как того требуют положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ.

Установлено, что Берников В.В. отбывает наказание за преступление категории особо- тяжких с 12.08.2014, окончание срока приходится на 11.08.2022.

Судом без нарушений ходатайство принято к производству, так как осужденным отбыты предусмотренные ч. 2 ст. 80 УК РФ 2/3 части назначенного наказания.

Вместе с тем, как это следует из положений ст. 80 УК РФ отбытия необходимой части назначенного наказания не является единственным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

При принятии решения судом верно проанализировано поведение осужденного за весь период отбытия наказания, принято во внимание его отношение к труду, учебе, имеющиеся 8 поощрений.

Вместе с тем, Берников В.В. четыре раза подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушения режима отбытия наказания в виде устных выговоров, последний раз из которых за нарушение распорядка дня 06.11.2018.

Обоснованно судом учтено заключение, содержащееся в характеристике от 17.01.2020, согласно которому замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Берникову В.В. является не целесообразной ввиду не стабильного поведения за весь период отбывания наказания.

Обращает на себя внимание тот факт, что заключение согласовано пятью сотрудниками исправительного учреждения, при этом, как пояснил осужденный в судебном заседании, неприязненных отношений с членами комиссии, подписавшей характеристику по месту отбытия наказания, не имеется.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленной характеристики и заключения не установлено.

Перечисленные обстоятельства объективно оценены судом как критерий негативного поведения осужденного за весь период отбытия наказания, как того требуют положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, а оснований считать что ввиду малозначительности они не подлежат учету не имеется.

Количество нарушений режима отбытия наказания осужденным подтверждает обоснованные выводы суда о нестабильно положительном поведении осужденного.

Указание осужденного на малозначительность является не состоятельным, так как количество допущенных нарушений режима отбытия наказания свидетельствует о

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в обжалуемом постановлении привел мотивы принятого решения.

Отказ в удовлетворении ходатайства связан с не достижением целей наказания в виде восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений ввиду стабильных негативных проявлений в поведении осужденного в период отбывания наказания.

На данной стадии исполнения наказания замена лишения свободы более мягким видом наказания является нецелесообразной, не отвечающей целям уголовного наказания.

Оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данной стадии исполнения приговора при наличии заключения администрации исправительного учреждения о не целесообразности применения положений ст.80 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание при разрешении ходатайства, не установлено.

Довод жалобы осужденного о наличии иной судебной практики свидетельствует о неверном толковании уголовного закона, предписывающего соблюдение строго индивидуального подхода при разрешении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Доводов, указывающих на необоснованность и несправедливость обжалуемого решения, суду апелляционной инстанции не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.01.2020 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░