Решение по делу № 2-2412/2018 от 30.03.2018

     Дело №2-2412/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года                                                                                                 г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

       председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

       при секретаре Акулове Е.М.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордовина А.Н., Мордовиной О.В., Сергеева М.Э, Степанян Н.С., Григорьева А.М. к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

       Мордовин А.Н., Мордовина О.В., Сергеев М.Э., Степанян Н.С., Григорьев А.М. обратились в суд с иском к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

       В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между       Мордовиным А.Н., Мордовиной О.В. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцам жилое помещение – квартиру, расположенную в жилом многоквартирном доме по адресу: Москва, ЗелАО, Крюково, д.Андреевка, позиция 3. Стоимость объекта долевого участия составила 5 732 336, 25 рублей. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы финансовые обязательства как участники долевого строительства исполнили надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем, Мордовин А.Н., Мордовина О.В. просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 127, 26 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по направлению досудебной претензии в размере 215, 11 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности размере 2 100 рублей.

       Также, ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым М.Э., Степанян Н.С. и ответчиком был заключен аналогичный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Стоимость объекта долевого участия составила 5 860 676, 70 рублей. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 31 декабря 2017 года. Истцы финансовые обязательства как участники долевого строительства исполнили надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем, Сергеев М.Э., Степанян Н.С. просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 082, 55 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по направлению досудебной претензии в размере 212, 16 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности размере 1 600 рублей.

       Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым А.М. и ответчиком был заключен аналогичный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Стоимость объекта долевого участия составила 5 367 330 рублей. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем, Григорьев А.М. просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 145, 67 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по направлению досудебной претензии в размере 212, 16 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности размере 1 700 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

       В судебном заседании представитель истцов по доверенностям – Кравченко Н.Н., поддержал заявленные требования.

       Представитель ответчика – ООО «ПрометейСити», в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

       При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства (ст.233 ГПК РФ).

       Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истцов, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст.40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

       Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

       Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и участниками долевого строительства Мордовиным А.Н., Мордовиной О.В.; ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и участниками долевого строительства Сергеевым М.Э., Степанян Н.С.; ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и участником долевого строительства Григорьевым А.М. заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которых застройщик ООО «ПрометейСити» обязался в предусмотренные договорами сроки с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: Москва, ЗелАО, Крюково, д.Андреевка, позиция 3 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам объекты долевого строительства, определенные договорами, а участники обязались уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства.

       Пунктами 5.1 договоров долевого участия, заключенных между истцами и ответчиком, предусмотрены сроки передачи застройщиком объектов долевого строительства и принятие их участниками долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

       Согласно условиям договоров, цена договоров, подлежащая уплате участниками застройщику для строительства объектов, составляет: 5 732 336, 25 рублей по договору с Мордовиным А.Н., Мордовиной О.В.; 5 860 676, 70 рублей по договору с Сергеевым М.Э., Степанян Н.С.; 5 367 330 рублей по договору с Григорьевым А.М.

       Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истцов по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, однако обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленные договорами сроки исполнены ответчиком не были.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрометейСити» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между Мордовиным А.Н., Мордовиной О.В. и ответчиком; ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым М.Э., Степанян Н.С. и ответчиком; ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым А.М. и ответчиком подписаны акты приема-передачи объектов долевого строительства.

       В соответствии со ст.27 Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

       В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

       Согласно п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

       В соответствии со ст.6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

       В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

       Согласно п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

       Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

       Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства.

       Из содержания договоров долевого строительства следует, что срок передачи объектов долевого строительства должен наступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ

       Из материалов дела следует, что соглашения об изменении сроков строительства сторонами не подписаны. Объекты долевого участия в строительстве переданы истцам с нарушением установленных сроков. Доказательств того, что акты приема-передачи объектов не подписаны в срок по вине истцов, суду не представлено.

       Как установлено п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

       Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

       Единственным конкретным сроком, предусмотренным договорами для определения сроков передачи застройщиком объектов долевого строительства участникам долевого строительства, является срок, указанный в п.5.1 договоров, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Именно по указанному сроку истцы, которые являются потребителями услуги, предложенной ответчиком, могли ориентироваться о сроках передачи им объектов долевого строительства.

       В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что за спорные периоды ответчиком была допущена просрочка в передаче объектов истцам, так как акты приема-передачи подписаны только ДД.ММ.ГГГГ с Мордовиным А.Н., Мордовиной О.В.; ДД.ММ.ГГГГ с Сергеевым М.Э., Степанян Н.С.; ДД.ММ.ГГГГ с Григорьевым А.М.

       В связи с установленным судом нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, связанных с передачей истцам как участникам долевого строительства объектов долевого строительства, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ.

       Расчетный размер неустойки в связи с нарушением сроков передачи объектов за указанные периоды с учетом количества дней просрочки, согласно расчетам истцов, составит 252 127, 26 рублей по требованиям Мордовина А.Н., Мордовиной О.В. за 91 день просрочки; 354 082, 55 рублей по требованиям Сергеева М.Э., Степанян Н.С. за 125 дней просрочки; 293 145, 67 рублей по требованиям Григорьева А.М. за 113 дней просрочки.

       При этом суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку в настоящее время обязательства по передаче объектов долевого строительства истцам исполнены, нарушение права истцов на своевременное и полное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств прекращено, в связи с чем, на основании п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 170 000 рублей по требованиям Мордовина А.Н., Мордовиной О.В.; до 230 000 рублей по требованиям Сергеева М.Э., Степанян Н.С.; до 190 000 рублей по требованиям Григорьева А.М., принимая во внимание периоды просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по передаче объектов долевого строительства, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истцов, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договорам. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

       Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       Суд полагает, что у истцов, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсаций морального вреда суд полагает необходимым снизить до 10 000 рублей и взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу Мордовина А.Н., Мордовиной О.В., в пользу Сергеева М.Э., Степанян Н.С. и в пользу Григорьева А.М.

       Поскольку претензии истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства ответчиком добровольно удовлетворены не были, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке, размер которого суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, полагает возможным снизить до 70 000 рублей по требованиям Мордовина А.Н., Мордовиной О.В.; до 100 000 рублей по требованиям Сергеева М.Э., Степанян Н.С.; до 70 000 рублей по требованиям Григорьева А.М.

       В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Принимая во внимание представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг, платежный документ на сумму 25 000 рублей по требованиям Григорьева А.М., а также объем оказанных представителем услуг истцу, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования Григорьева А.М. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

       Также, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по отправке досудебных претензий в размере 215, 11 рублей в пользу Мордовина А.Н., Мордовиной О.В.; в размере 212,16 рублей в пользу Сергеева М.Э., Степанян Н.С.; в размере 212,16 рублей в пользу Григорьева А.М.

       Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

       Из представленной в материалы дела доверенности Мордовина А.Н., Мордовиной О.В. усматривается, что она выдана Кравченко Н.Н. для представления интересов истцов в Солнечногорском городском суде Московской области по иску к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Таким образом, расходы на оформление доверенности в размере 2 100 рублей также являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

       Из представленных в материалы дела доверенностей Сергеева М.Э., Степанян Н.С., Григорьева А.М. усматривается, что они предусматривают широкий перечень полномочий представителя и не связаны конкретно с данным гражданским делом, в связи с чем расходы на оформление доверенностей не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканию не подлежат.

       Учитывая, что при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 4 600 рублей по требованиям Мордовина А.Н., Мордовиной О.В.; 5 500 рублей по требованиям Сергеева М.Э., Степанян Н.С.; 5 000 рублей по требованиям Григорьева А.М.

       Также, принимая во внимание, что по исковым требованиям Мордовина А.Н., Мордовиной О.В. и Сергеева М.Э., Степанян Н.С. представитель истцов в судебном заседании просил о взыскании денежных средств в пользу Мордовина А.Н. и Сергеева М.Э., суд полагает, что такое взыскание не противоречит положениям действующего законодательства.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Мордовина А.Н., Мордовиной О.В., Сергеева М.Э, Степанян Н.С., Григорьева А.М. к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

       Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Мордовина А.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 215, 11 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, а всего взыскать 252 315 (двести пятьдесят две тысячи триста пятнадцать) рублей 11 копеек.

       В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

       Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход государства госпошлину в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

       Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Сергеева М.Э неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 212, 16 рублей, а всего взыскать 340 212 (триста сорок тысяч двести двенадцать) рублей 16 копеек.

       В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

       Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход государства госпошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

       Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Григорьева А.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 212,16 рублей, а всего взыскать 290 212 (двести девяносто тысяч двести двенадцать) рублей 16 копеек.

       В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

       Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход государства госпошлину в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                                     Х.А. Теркулов