Решение по делу № 2-1284/2015 от 23.03.2015

Дело № 2 – 1284/2015 12 мая 2015 года город Котлас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Пахомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» к Фроловой О. С. об освобождении земельного участка от некапитального объекта,

у с т а н о в и л :

муниципальное образование «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» (далее администрация МО «Котлас», администрация) обратилось в суд с иском к Фроловой О.С. об обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить от торгового павильона земельный участок, расположенный по адресу: ....), площадью 63,0 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что между Комитетом по управлению имуществом администрации МО «Котлас» и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № от __.__.__. По данному договору ответчику в аренду передан земельный участок по адресу: .... площадью 63,0 кв.м для размещения на нем торгового павильона. Соглашением от __.__.__ указанный договор аренды был расторгнут. Собственником спорного земельного участка является МО «Котлас». В настоящее время ответчик земельный участок от своей торговой палатки не освободила, тем самым самовольно без законных на то оснований занимает земельный участок. Самовольным занятием земельного участка нарушаются права МО «Котлас» по эффективному и рациональному использованию муниципальной собственности.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явился. Посредством телефонограммы просит рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик Фролова О.С. в судебном заседании просила прекратить производство по делу, поскольку она является индивидуальным предпринимателем, поэтому спор следует разрешать в арбитражном суде.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), устанавливающей подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции, суды рассматривают и разрешают указанные в данной норме дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 (ч. 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Как следует из материалов дела, между истцом и Фроловой О.С. № был заключен договор аренды земельного участка № от __.__.__ для эксплуатации временного сооружения – торгового павильона. Договор аренды на основании соглашения от __.__.__ между сторонами расторгнут.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на земельном участке, ранее арендуемом ответчиком, располагается объект некапитального строения – торговый павильон.

Таким образом, предметом спора является некапитальное строение, которое используется для предпринимательской деятельности.

Из материалов дела также следует, что согласно выписке из ЕГРИП Фролова О.С. с __.__.__ и по настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом того, что ответчик Фролова О.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а характер использования спорного объекта некапитального строения свидетельствует об экономическом характере его использования - для предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, то суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ (дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ), для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

производство по делу по иску муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» к Фроловой О. С. об освобождении земельного участка от некапитального объекта прекратить за не подведомственностью.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина