Решение от 10.10.2022 по делу № 2-81/2022 (2-922/2021;) от 11.11.2021

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года                                                                             р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего               Гусельниковой М.А.,

при секретаре                                 Тихеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Плотникова ФИО10 к Долгих ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Плотников Н.В. обратился в суд с иском к Долгих С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 322 208 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 201 руб. 60 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 6 422 рубля, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> федеральной автомобильной дороги Р-256 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Долгих С.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № и полуприцепа <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Ханьжина А.Г., принадлежащих на праве собственности истцу, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Долгих С.В. Правил дорожного движения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», он обратился ДД.ММ.ГГГГ. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертным заключениям № и №, выполненных ООО «Авто Эксперт» по заказу страховщика, стоимость устранения дефектов составила: автомобиля <данные изъяты> без учета износа – 501 284 рубля, с учетом износа – 268 442 рубля; полуприцепа <данные изъяты> без учета износа – 92 889 рублей, с учетом износа – 51 485 рублей. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и 02.09.2020г. произвел страховую выплату за ущерб, причиненный <данные изъяты> в сумме 221 000 рублей, за ущерб, причиненный <данные изъяты> – 51 500 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы за автомобиль <данные изъяты> истец обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 549 219 рублей, с учетом износа – 289 800 рублей. 19.11.2020г. Плотников Н.В. направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести доплату за ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, в связи с чем 25.11.2020г. страховая компания произвела доплату в размере 47 400 рублей. Всего страховая компания выплатила за автомобиль <данные изъяты> – 268 400 рублей, за полуприцеп <данные изъяты> – 51 500 рублей. Истец считает, что разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, составляющая 322 208 рублей (642108 руб. – 319900 руб.), подлежит взысканию с причинителя вреда Долгих С.В..

В ходе рассмотрения дела представитель истца Пушкарь И.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 322 208 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 201 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6422 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец Плотников Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Пушкарь И.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. полностью поддержал уточненные исковые требования и настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что страховая компания произвела выплату Плотникову Н.В. страхового возмещения, исходя из единой методики, утвержденной банком России. Согласно Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П, потерпевший имеет право на возмещение полного ущерба. Эта же позиция подтверждается решением Арбитражного суда № 58 о праве потерпевшего на разницу между реальным ущербом и той суммой, которую выплатила страховая компания. Считает, что заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 01.02.2022г. ООО «Автогарант» является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертом ФИО9, который не является штатным сотрудником ООО «Автогарант» и является директором и учредителем ООО «Автомастер эксперт». Согласно информации из интернет-сайта, в ООО «Автогарант» работает один сотрудник. Кроме того, в связи с тем, что общий размер ущерба, причиненный имуществу Плотникова Н.В., исходя из заключения эксперта №, составляет 579 300 рублей (494 600 - за <данные изъяты> и 84 700 - за <данные изъяты>), а выплата страхового возмещения 319 900 рублей (268 400 - за <данные изъяты> и 51 500 - за <данные изъяты>), то разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 259 400 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда Долгих С.В. Полагает, что восстановление автомобиля и прицепа Плотникова Н.В. контрактными деталями, аналогами или запасными частями, бывшими в употреблении не соответствует действующему законодательству. Считает, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Ответчик Долгих С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 27.12.2021г. возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что страховой компанией истцу Плотникову Н.В. полностью возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП, в связи с чем в исковых требованиях просил отказать. Восстановление автомобиля истца новыми запчастями приведет к удорожанию его рыночной стоимости и необоснованному обогащению истца. Он потратил на восстановление своего автомобиля после ДТП 400000 рублей, а грузовой автомобиль истца уехал с места ДТП своим ходом. Экспертиза была проведена истцом без его участия. Кроме того, до ДТП с его участием автомобиль истца был поврежден в другом ДТП – 16.07.2020г., автомобиль ехал по трассе с одной фарой. Учтено ли это в расчете ущерба, ему неизвестно. Просил назначить судебную экспертизу по оценки восстановительного ремонта, при этом определить наиболее применяемый и разумный способ восстановления автомобиля истца.

Третье лицо Ханьжин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц – СПАО «Ресо-Гарантия» и НСГ – Росэнерго в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> федеральной автомобильной дороги Р-256 в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Долгих С.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № и полуприцепа <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Ханьжина А.Г., принадлежащих на праве собственности истцу, и вина ответчика Долгих в совершении ДТП подтверждается материалами контрольно-наблюдательного дела проведения проверки по факту ДТП. Данный факт не отрицался и самим ответчиком в судебном заседании, который свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

Определением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Долгих С.В. в связи с отсутствием в действиях Долгих С.В. нарушений действующего административного законодательства.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № и полуприцепа <данные изъяты>, гос.рег.знак № на праве собственности Плотникову Н.В. подтверждается паспортом транспортного средства.

Факт страхования гражданской ответственности Плотникова Н.В. на момент ДТП подтверждается страховым полисом №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № Долгих С.В. на момент ДТП была застрахована в НСГ «Росэнерго».

Из материалов выплатного дела САО «Ресо-Гарантия» следует, что Плотников Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> федеральной автомобильной дороги Р-256 в <адрес>. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., реестру № от ДД.ММ.ГГГГ., Плотникову Н.В. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 272500 рублей (221000 руб. + 51500 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ. Плотников Н.В. обратился к страховщику с заявлением о доплате суммы в размере 78800 рублей в связи с недостаточностью выплаченной суммы в размере 221000 рублей, т.к. согласно экспертному заключению, стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 289800 рублей, стоимость экспертизы составила 10000 рублей. Согласно акту о страховом случае от 24.11.2020г., реестру № от ДД.ММ.ГГГГ., Плотникову Н.В. страховщиком произведена доплата в размере 47400 рублей.

В письме от 25.11.2002г. САО «РЕСО-Гарантия» указало, что за повреждения транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № Плотникову Н.В. выплачено 268400 рублей. Страховщик указал, что согласно заключению независимой экспертизы ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», размер восстановительных расходов ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак № с учетом износа заменяемых деталей составил 268400 руб. 00 коп. Отчет независимой экспертизы ИП ФИО5, приложенный Плотниковым Н.В. к претензии, не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, в части определения стоимости запасных частей. Также применены некорректные каталожные номера деталей. В связи с тем, что экспертиза ТС проведена Плотниковым Н.В. самостоятельно и не соответствует «Единой Методике», в возмещении расходов на ее проведение САО «РЕСО-Гарантия» Плотникову Н.В. отказало.

ДД.ММ.ГГГГ. Плотников Н.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки в размере 37446 рублей. Письмом от 28.12.2020г. страховщиком Плотникову Н.В. в этом отказано.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021г. по делу № А46-7467/2021 со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Плотникова Н.В. взыскана неустойка в размере 37446 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13134 руб., почтовые расходы в сумме 56 руб..

В обоснование исковых требований Плотников Н.В. предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ИП ФИО5 по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № составляет 549219 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 289800 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Ханьжина А.Г. был участником другого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>, в результате которого у автомобиля были установлены следующие повреждения: передний бампер, правая фара, правая подножка, правая дверь, правый дефлектор кабины. По данному факту Плотников Н.В. обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Авто Гарант» на основании определения суда, следует, что повреждения автомобиля DAF 95ХF530, гос.рег.знак С316АК55, по характеру (вид, форма, размер), перечисленные в таблице №, были образованы в результате происшествия от 18.07.2020г. при обстоятельствах, отраженных в материалах по факту ДТП ГУ МВД России по <адрес> ОМВД России по <адрес> ОГИБДД, материалах дела №. Повреждения ТС полуприцепа Kogel SN24, гос.рег.знак АО124355 по характеру (вид, форма, размер), перечисленные в таблице №, были образованы в результате происшествия от 18.07.2020г. при обстоятельствах, отраженных в материалах по факту ДТП ГУ МВД России по <адрес> ОМВД России по <адрес> ОГИБДД, материалах дела №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF 95ХF530, гос.рег.знак С316АК55 без учета износа и применения Единой методики составляет 494600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля полуприцепа Kogel SN24, гос.рег.знак АО124355 без учета износа и применения Единой методики составляет 84700 рублей. Стоимость восстановления автомобиля DAF 95ХF530, гос.рег.знак С316АК55 иным разумным наиболее применяемым способом восстановления (с учетом контрактных и бывших в употреблении запасных частей) составляет 247300 рублей. Стоимость восстановления автомобиля DAF 95ХF530, гос.рег.знак С316АК55 иным разумным наиболее применяемым способом восстановления (с учетом дубликатов, аналогов, заменителей) составляет 211100 рублей. Стоимость восстановления ТС полуприцепа Kogel SN24, гос.рег.знак АО124355 иным разумным наиболее применяемым способом (с учетом дубликатов, аналогов, заменителей и бывших в употреблении запасных частей) составляет 75300 рублей.

Достоверность выводов данного заключения у суда не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений компетенция лица, проводившего экспертное исследование, поскольку, перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимое для проведения экспертизы образование и стаж работы в области оценки и экспертизы более 10 лет, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, имеет сведения об используемых стандартах и методиках при проведении оценки, данное экспертное исследование отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Так, в соответствии с выводами исследовательской части заключения судебной экспертизы принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части КТС, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться КТС в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения. При применении принципов восстановительного ремонта первичным и основным является принцип технической возможности восстановления КТС. Принцип экономической целесообразности применяется в случаях, когда необходимо сделать выбор между методами ремонта, обеспечивающими равноценный остаточный ресурс КТС.

Доводы представителя истца, о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством, так как, экспертиза проведена экспертом, не являющимся сотрудником учреждения, которому судом поручено её проведение, судом расцениваются как ошибочные.

Эксперт ФИО9 привлечен для проведения экспертизы по настоящему делу руководителем ООО «Авто Гарант» по договору на производство экспертных исследований и судебных экспертиз от 10.01.2022г., действительно не является штатным сотрудником данной организации. Однако, в определении о назначении судебной экспертизы судом дано разрешение на привлечение для её проведения экспертов, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения. Учитывая, что в ООО «Авто Гарант» только один штатный сотрудник, суд считает действия руководителя о поручении проведения экспертизы эксперту ФИО9 соответствующим требованию закона, и определению суда о назначении экспертизы.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что при проведении им судебной автотехнической экспертизы при установлении стоимости восстановительного ремонта с учетом бывших в употреблении запасных частей им не учитывались затраты по доставке запчастей. В стоимость новых запасных частей всегда включается стоимость доставки. Кроме того, при составлении экспертного заключения он пришел к выводу о том, что запасные части от автомобиля модели <данные изъяты> могут быть использованы при ремонте автомобиля модели <данные изъяты>. Поскольку модель <данные изъяты> более новая, внешнее изменение произошло только в отношении переднего бампера, решетки двигателя, остальные запасные части изменениям не подвергались. Кроме того, в заключении учтены затраты на покраску заменяемых элементов бывших в употреблении, т.к. даже при замене на новую запасную часть считаются затраты на окрашивание в цвет автомобиля, новые запчасти доставляется без покраски. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля иным разумным способом применялись цены запасных частей, бывших в употреблении, путем комбинирования с контрактными запасными частями. Кроме того, им был определен иной разумный наиболее применяемый способ восстановления автомобиля с учетом дубликатов, аналогов, заменителей, в котором бывшие в употреблении запасные части не использовались. Аналогичный способ восстановления полуприцепа рассчитать не представилось возможным, так как, для восстановления полуприцепа нет достаточных дубликатов, аналогов и заменителей. Поэтому без использования бывших в употреблении запасных частей иным разумным наиболее применяемым способом восстановить полуприцеп не возможно. Стоимость восстановления автомобиля с использованием дубликатов, аналогов и заменителей получилась меньше стоимости восстановления с использованием бывших в употреблении запасных частей в связи с тем, что на рынке устоялись такие цены на бывшие в употреблении запасные части.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 г. замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

В то же время, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Авто Гарант», стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № иным разумным наиболее применяемым способом восстановления (с учетом дубликатов, аналогов, заменителей) составляет 211100 рублей. Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО9 в данном расчете запасные части, бывшие в употреблении, не применялись.

Определяя размер ущерба по данному делу, суд исходит из того, что эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля отразил в заключении наличие в свободном рыночном обороте необходимых для ремонта запасных частей и рассчитал их стоимость, стоимость ремонта определена без учета износа, каких-либо доказательств невозможности применения указанных в экспертном заключении деталей (дубликатов, аналогов, заменителей) и необходимость восстановления автомобиля истца после ДТП только с использованием оригинальных деталей суду не представлено, экспертом подтверждена возможность менее затратного способа устранения повреждений автомобиля истца, без применению бывших в употреблении запчастей. При этом суд учитывает, что доказательств обслуживания автомобиля истца исключительно у официального дилера не представлено, транспортное средства 2002 года выпуска, т.е. эксплуатируется уже около 20 лет, в связи с чем, определение стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости оригинальных запасных частей повлечет существенное, и необоснованное увеличение его стоимости за счет ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, гос.рег.знак № без учета износа и применения Единой методики составляет 84700 рублей. Поскольку экспертом не подтверждена возможность восстановления полуприцепа иным разумным наиболее применяемым способом, без применения бывших в употреблении запчастей, суд, с учетом вышеизложенных требований закона, приходит к необходимости при определении размера ущерба исходить именно из стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, без учета износа и применения Единой методики.

Всего на восстановление автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № и полуприцепа <данные изъяты>, гос.рег.знак №, согласно заключению вышеуказанной экспертизы, необходимо 295 800 рублей (211100 руб. + 84700 руб.).

Экспертное заключение № от 02.11.2020г., составленное ИП ФИО5, представленное суду истцом, при определении размера ущерба судом во внимание не принимается, поскольку, в нем не исследовался вопрос о наличии или отсутствии возможности восстановления транспортных средств истца иным разумным наиболее применяемым способом. Кроме того, специалист, составивший данное заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании установлено, что страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» Плотникову Н.В. выплачено страховое возмещение в связи с ДТП, произошедшим 18.07.2020г. в размере 319 900 рублей (272500 рублей + 47400 рублей).

Таким образом, сумма страхового возмещения, полученная Плотниковым Н.В., превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № и полуприцепа <данные изъяты>, гос.рег.знак №, определенную заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Авто Гарант».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика Долгих С.В. не имеется.

В связи с тем, что требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежат удовлетворению, то и требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, и компенсации морального вреда, являющиеся производными от вышеуказанных требований, также не подлежат удовлетворению.

Поскольку, требования истца не подлежат удовлетворению расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб. в пользу ООО «Авто Гарант» подлежат взысканию с истца Плотникова Н.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 322 208 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 201 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6422 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» 20000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.10.2022░.

░░░░░                                                     ░.░.░░░░░░░░░░░░