Решение от 19.02.2021 по делу № 11-11/2021 от 28.01.2021

    Дело № 11-11/2021
УИД33MS0034-01-2020-001998-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Гусь-Хрустальный 19 февраля 2021 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Соловьевой Е.А.,

при секретаре Карзановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Медведева ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

частную жалобу Медведева ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, со всеми приложенными к ней материалами возвратить Медведеву ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Муниципального унитарного водопроводно- канализационного предприятия <адрес> к Медведеву ФИО9, Медведевой ФИО10 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение суда ответчиком Медведевым А.И. подана апелляционная жалоба. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Медведева А.И. оставлена без движения. Предложено в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить недостатки апелляционной жалобы: предоставить квитанцию об оплате государственной пошлины в размере рублей, оплачиваемой при подаче апелляционной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ поступила частная жалоба.

Мировым судьей постановлено указанное определение.

На указанное определение Медведевым А.И. ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, в которой указывает, что его неоднократные обращения с апелляционным обжалованием незаконности и необоснованности решения тормозились вынесением определением. Указывает на очевидную заинтересованность мирового судьи в том, чтобы исключить возможность ответчика на обжалование определений просит принять жалобу к рассмотрению и отменить незаконное определение.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (том 2 л.д.34-35) и ДД.ММ.ГГГГ копия определения направлена в адрес Медведева А.И. (том 2, л.д. 36). Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (том 2 л.д. 41). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков продлен до ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.44). ДД.ММ.ГГГГ поступила частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.50-52). Срок обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ст. 332 ГПК РФ связывают момент начала течения срока для подачи частной жалобы с моментом вынесения определения суда, а не с моментом получения его копии.

Несвоевременное получение копии определения суда в силу ст. 112 ГПК РФ может являться основанием для постановки вопроса перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Соответственно, доводы частной жалобы о позднем получении копии определения судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку имеют юридическое значение только при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, которое в рассматриваемом случае ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

При данных обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что частная жалоба подана за пределами процессуального срока для ее подачи является законным и обоснованным, а потому, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Данный вывод суда соответствует закону и согласуется с материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░