Решение по делу № 33-2191/2024 от 05.06.2024

председательствующий по делу 2-62/2024                                        дело № 33-2191/2024

УИД 75RS0025-01-2023-000851-84

судья Шокол Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карабельского А.А.,

судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.

при секретаре Тимакове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 9 июля 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Федотовой Т. А. к Власовой Н. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика Власовой Н.В. на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 11 марта 2024 г., которым исковые требования Федотовой Т.А. удовлетворены, постановлено:

Признать договор купли-продажи транспортного средства от <Дата>, заключенный между Власовой Н.В. и Федотовой Т.А., в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, номер кузова № цвет <данные изъяты> в собственность продавцу Власовой Н.В.

Настоящее решение суда является основанием для аннулирования регистрации владельца транспортного средства Федотовой Т.А. на указанный автомобиль в ГИБДД УМВД по Забайкальскому краю и восстановлении записи о владельце транспортного средства Власовой Н.В.

Взыскать с Власовой Н.В. в пользу Федотовой Т.А. уплаченную за автомобиль сумму в размере 95 000, 00 рублей, убытки в размере 46 860, 00 рублей, судебные расходы в размере 4 037, 00 рублей. Всего взыскать 145 897, 00 рублей.

Взыскать с Власовой Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Федотова Т.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> между ней и Власовой Н.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № При заключении данного договора при передаче автотранспортного средства истцом была передана ответчику денежная сумма в размере 95 000, 00 рублей. <Дата> Федотова Т.А. продала Малковой И.О. спорное транспортное средство, заключив с последней договор купли-продажи. Для постановки приобретенного данного транспортного средства на регистрационный учет Малкова И.О. обратилась в регистрационный орган ГИБДД, однако в ходе осмотра автомобиля сотрудниками ГИБДД было установлено, что на данном транспортном средстве имеются признаки изменения номера кузова (сварной шов в месте нанесения маркировки), что в соответствии с действующим законодательством явилось препятствием к государственной регистрации автомобиля, к допуску его к эксплуатации и использованию по назначению. Решением Центрального районного суда г. Читы от 16 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 мая 2022 г. и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 г., договор купли-продажи спорного автомобиля от 11 июня 2020 г., заключенный между Малковой И.О. и Федотовой Т.А., признан ничтожной сделкой, применены последствия недействительности сделки, с Федотовой Т.А. в пользу Малковой И.О. взысканы уплаченная за автомобиль сумма, убытки и судебные расходы, а на Малкову И.О. была возложена обязанность возвратить Федотовой Т.А. спорный автомобиль. Названное решение суда исполнено, автомобиль возвращен Федотовой Т.А., однако истец не может его зарегистрировать в установленном законом порядке, так как транспортное средство не может быть допущено к эксплуатации, следовательно, Федотова Т.А. не может использовать его по назначению. На исполнении в Центральном РОСП № 1 УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № от <Дата>, согласно которому с Федотовой Т.А. ежемесячно удерживаются денежные средства в соответствии с решением суда. Считает, что ответчик Власова Н.В. скрыла от нее информацию о том, что спорный автомобиль имеет изменения номера кузова. Если бы Федотовой Т.А. было известно о данных обстоятельствах, то она не приобрела бы автомобиль, который нельзя использовать по назначению. Истцу Федотовой Т.А. нанесен материальный ущерб в размере 95 000, 00 рублей (сумма, оплаченная за автомобиль Власовой Н.В.) и убытки в размере 36 000, 00 рублей и 10 860, 00 рублей (по решению Центрального районного суда г. Читы от 16 ноября 2021 г.).

Ссылаясь на пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, цвет <данные изъяты> от <Дата>, заключенный между Власовой Н.В. и Федотовой Т.А., ничтожной сделкой; применить последствия недействительности сделки, взыскать с Власовой Н.В. в пользу Федотовой Т.А. уплаченную за автомобиль сумму в размере 95 000, 00 рублей, убытки в размере 46 860, 00 рублей, всего 141 860, 00 рублей; транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, номер кузова № передать Власовой Н.В. (т.1 л.д. 8-12).

15 мая 2023 г. по делу вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований истца, которое отменено определением Читинского районного суда Забайкальского края от 2 ноября 2023 г., производство по делу возобновлено (т.1 л.д. 45-51, 65-69).

Определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Малкова И.О. (т.2 л.д. 21).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 47-59).

Не согласившись с таким решением, ответчиком Власовой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на не согласие с выводом суда о совершении сделки между Власовой Н.В. и Федотовой Т.А. под влиянием заблуждения. Как установлено судом, Федотова Т.А. не только осматривала автомобиль при его приобретении и эксплуатировала его в течение десяти месяцев, но и после приобретения автомобиля у Власовой Н.В. зарегистрировала его на себя в органах ГИБДД. Учитывая, что сотрудники ГИБДД, являющиеся специалистами в данной области, в момент осмотра транспортного средства при постановке его на учет основное внимание уделяют проверке отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства, они не могли не увидеть того, что номер кузова на переднем крыле приварен с куском металла, причем так, что это невозможно не заметить. Автомобиль не только был поставлен на учет, но и данное обстоятельство никак не отражено в имеющихся документах. Как следует из показаний проводившего осмотр данного автомобиля государственного инспектора по безопасности дорожного движения ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите ст. лейтенанта полиции ФИО он не мог не заметить данного сварного шва. В случае, если возникают спорные ситуации, он приглашает на осмотр старшего инспектора смены, который совместно с ним обязан принять решение. В данном случае согласно имеющемуся акту осмотра никаких вопросов не возникло и соответственно никаких изменений в конструкции транспортного средства не имелось. Кроме того, он пояснил, что ситуации, когда имеет место замена детали, содержащей идентификационный номер, случаются. Оценивая сложившуюся ситуаций, а именно то, что остальные идентифицирующие данные (номер двигателя, номер в задней части автомобиля, цвет модель и пр.) свидетельствуют о том, что это именно тот самый автомобиль, он пояснил, что несмотря на изменение, свидетельствующее о ремонте автомобиля в этой части, могло быть принято и решение о его постановке на учет, нo об этом была бы внесена соответствующая запись в акт осмотра. Отсутствие соответствующих сведений в обозначенном акте свидетельствует о том, что указанные истцом изменения номера при постановке данного автомобиля на учет отсутствовали. Подтверждением этому факту может служить то обстоятельство, что после продажи Власовой Н.В. автомобиля он был полностью перекрашен. Полная покраска автомобиля является очень дорогостоящей операцией, поэтому полагает, что причиной полной покраски автомобиля стало его существенное повреждение после продажи автомобиля Власовой Н.В. с <Дата> по <Дата> Логично предположить, что могла иметь место и замена переднего брызговика, на котором располагался идентификационный номер, который был срезан со старой детали и приварен к новой. Считает, что при заключении договора ответчиком было соблюдено требование статьи 456 ГК РФ, предусматривающего обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Кроме того, указывает на плохое состояние автомобиля, которое подлежит возврату ей по решению суда (т.2 л.д. 63-66).

Истец Федотова Т.А., третье лицо Малкова И.О., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика Власову Н.В., представителя истца Козлова В.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 того же постановления).

Указанным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив статьи 166, 178, 167, 15, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950, Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что проданный ответчиком истцу автомобиль <данные изъяты> имеет изменение маркировочного обозначения номера кузова, что является препятствием к регистрации автомобиля, допуску автомобиля к эксплуатации и, соответственно, к использованию истцом приобретенного автомобиля по его целевому назначению, пришел к выводу о ничтожности заключенного между сторонами договора купли-продажи и удовлетворению требований истца о признании недействительным заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля с применением последствий недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль сумму и убытки, обязав истца возвратить ответчику приобретенный автомобиль.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы ответчика полагает заслуживающими внимания.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 и пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <Дата> между Власовой Н.В. (продавец) и Федотовой Т.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, цвет <данные изъяты>. Стоимость данного автомобиля составила 95 000, 00 рублей (т.1 л.д. 14).

Расчет по указанному договору купли-продажи транспортного средства между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждено подписями покупателя и продавца в договоре купли-продажи и не оспаривалось сторонами.

<Дата> регистрирующим органом - ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет, с присвоением государственного регистрационного знака № и выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (т. 1 л.д.144,145-146).

<Дата> между Федотовой Т.А. (продавец) и Малковой И.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, цвет <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства составила 97 000, 00 рублей (т.1 л.д. 15).

При обращении Малковой И.О. ОТН и РАС ГИБДД УМВД России г. Читы с целью постановки транспортного средства на регистрационный учет сотрудниками ГИБДД установлен факт наличия признаков изменения номера кузова (сварной шов в месте нанесения маркировки), в связи с чем, автомобиль направлен на экспертизу.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Забайкальскому краю № от <Дата> на экспертизу представлен автомашина марки <данные изъяты> г.в., госномер №, находящаяся на ответственном хранении у Малковой И.О., маркировка кузова представленного автомобиля подвергалась изменению путем установки термомеханическим способом (сварочное оборудование) фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного номера кузова: № демонтажа заводской маркировочной таблички с последующей установкой на штатное место маркировочной таблички с номером соответствующим вторичному номеру кузова (т.1 л.д. 98-104).

По данному факту <Дата> дознавателем ОД ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации – уничтожение (изменение) номера кузова транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства (т.1 л.д. 133).

В связи с этим покупатель Малкова И.О. обратилась с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 16 ноября 2021 г. по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 мая 2022 г. и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 г., договор купли-продажи спорного автомобиля от <Дата>, заключенный между Малковой И.О. и Федотовой Т.А., признан ничтожной сделкой (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) с применением последствий недействительности сделки и возвращении сторон в первоначальное положение (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом судом установлено, что при совершении сделки Малкова И.О. была введена в заблуждение относительно качества предмета сделки, которое является для нее существенным, спорный автомобиль имеет существенные недостатки, при которых невозможна его эксплуатация. Обнаружение данных изменений свидетельствует о невозможности использования автомобиля по назначению. С Федотовой Т.А. в пользу Малковой И.О. взысканы уплаченная за автомобиль сумма в размере 97 000,00 рублей, убытки в размере 36 000, 00 рублей и судебные расходы в размере 10 860, 00 рублей, на Малкову И.О. возложена обязанность передать Федотовой Т.А. спорный автомобиль (т.1 л.д. 16-21, 22-25, 26-29).

Как истец указала в исковом заявлении, решение Центрального районного суда г. Читы от 16 ноября 2021 года исполнено, автомобиль ей возвращен, однако она (Федотова Т.А.) не может его зарегистрировать в установленном законом порядке, поскольку транспортное средство не может быть допущено к эксплуатации, в связи с чем, истец не может использовать его по назначению.

В обоснование заявленных исковых требований истец Федотова Т.А. ссылалась на совершение сделки купли-продажи автомобиля <Дата> под влиянием заблуждения, которое выразилось в сокрытии информации Власовой Н.В. от нее о том, что спорный автомобиль имеет изменения номера кузова. Если бы ей (Федотовой Т.А.) было известно о данных обстоятельствах, то она не приобрела бы автомобиль, который нельзя использовать по назначению, в связи с чем, просила на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации признать оспоримую сделку, а именно, договор купли-продажи автомобиля от <Дата>, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным, применив последствия недействительности такой сделки.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Так, существенным является заблуждение относительно предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется качество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 15, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, запрещается.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определено, что документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство.

Согласно статье 16 настоящего Закона при осмотре транспортного средства осуществляются его идентификация и проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (часть 2); осмотр транспортного средства проводится должностным лицом регистрационного подразделения или уполномоченным лицом специализированной организации, отвечающим квалификационным требованиям, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Указанные квалификационные требования устанавливаются регистрирующим органом (часть 3).

При этом, следуя положениям статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ, совершение регистрационных действий запрещено в случаях невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, либо несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство (подпункты 1, 3 части 1).

Из совокупности указанных выше норм следует, что при несоответствии, в том числе идентификационных номеров транспортного средства, постановка его на государственный учет в подразделении Госавтоинспекции была невозможна, с указанием причин, занесенных в акт осмотра.

После заключения договора купли-продажи транспортного средства между Власовой Н.В. и Федотовой Т.А. <Дата>, последняя обратилась в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите с целью постановки на регистрационный учет данного автомобиля, в ходе которого, должностным лицом регистрационного подразделения автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, был осмотрен, о чем были сделаны соответствующие отметки в акте осмотра. При этом каких-либо замечаний по конструкции транспортного средства, в том числе, скрытых, поддельных, измененных номеров узлов и агрегатов, сделано не было (т. 2 л.д. 40).

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля государственный инспектор безопасности дорожного движения ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите ст. лейтенант полиции ФИО после обозрения фотографии транспортного средства и сварного шва пояснил, что визуально заметить сварной шов можно, он бы его заметил, для этого специального средства не требуется. В данной ситуации акт осмотра подписывается или не подписывается, он пригласил бы на осмотр старшего инспектора смены, который совместно с ним обязан принять решение. Решение о постановке на учет транспортного средства или об отказе в постановке на учет, каждый инспектор принимает самостоятельно, если есть сомнения, приглашают старшего смены. В данном случае из акта следует, что у него сомнений не возникло (т. 2 л.д.43-44).

Суд первой инстанции необоснованно не принял показания данного свидетеля в качестве доказательства, подтверждающего юридически значимые обстоятельства по делу, и не учел вышеуказанный акт осмотра транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства <Дата> регистрирующим органом - ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите, указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет, о чем были произведены соответствующие отметки в ПТС о переходе права на автомобиль к истцу, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, с присвоением государственного регистрационного знака № (т. 1 л.д.144,145-146).

Спорный автомобиль до указанных истцом обстоятельств находился в собственности истца в период со <Дата> по <Дата>

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от <Дата> был исполнен сторонами в полном объеме, ответчик Власова Н.В. на момент совершения оспариваемой сделки располагала информацией относительно сведений о транспортном средстве, содержащихся в документах на него, и добросовестно полагалась на данные факты.

Действительно, материалами дела подтверждается факт изменения идентификационного номера транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска.

Однако, когда именно были внесены данные изменения, судом не установлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в предмете договора от <Дата> измененных маркировочных обозначений при продаже автомобиля либо сведений о недобросовестном поведении Власовой Н.В., выразившемся в сокрытии информации от Федотовой Т.А. об изменении идентификационного номера кузова, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в добросовестности и должной осмотрительности ответчика, как при приобретении ею спорного автомобиля с последующим оформлением перехода права собственности транспортного средства - постановки на регистрационный учет в ГИБДД, так и при его продаже.

Следует отметить то, что факт отсутствия зарегистрированных дорожно-транспортных происшествий в период с 2005 года по 2021 год в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, не является доказательством внесения изменений маркировочного обозначения идентификационного номера спорного автомобиля до передачи его по сделке покупателю Федотовой Т.А.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и нормы закона, оснований для признания заключенного между сторонами договора купли-продажи недействительным по пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий недействительности сделки, включая взыскание денежных средств в целях приведения сторон в первоначальное положение, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, требования Федотовой Т.А. к Власовой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, от <Дата>, заключенного между Федотовой Т.А. к Власовой Н.В., применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда первой инстанции необходимо отменить.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 11 марта 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Федотовой Т. А. к Власовой Н. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

                              Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 16 июля 2024 г.