Решение по делу № 33а-1299/2017 от 13.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2017 г. №33а-1299/2017,г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев заявление представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО1 обратился в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 марта 2016 года, которым решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 25 ноября 2015 года было отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований представителя административных истцов ФИО2, и других по доверенности ФИО3 о признании недействительными акта и заключения межведомственной комиссии от 14 декабря 2011 года за № 269 и постановления главы администрации г.Махачкалы от 30 декабря 2011 года №4426 об утверждении актов межведомственной комиссии в части признания многоквартирного дома №4 по ул.Заманова г.Махачкалы непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Согласно п.1 ст.347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

В соответствии с ч.4 ст.348 КАС РФ в случае, если заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным ст.347 настоящего Кодекса, суд возвращает заявителю заявление, представление.

В силу п.4 ч.3 ст.347 КАС РФ к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия лица на подписание заявления, а также иные документы, указанные в ч.3 ст.55 настоящего Кодекса, если заявление подано представителем.

Круг полномочий представителя и требования к доверенности на представление интересов закреплены в ст.56 КАС РФ.

Согласно п.8 ч.2 ст.56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание заявления о пересмотре судебных актов.

Анализ положений указанной статьи позволяет сделать вывод о том, в доверенности должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий от имени представляемого лица по своему усмотрению или с согласия представляемого лица, в том числе, на подписание и подачу в суд заявления о пересмотре судебных актов. В данном случае в доверенности должно быть указано, доверяется ли представителю самостоятельно принимать решение о предъявлении такого заявления в суд от имени представляемого лица или же он вправе предъявлять его только с дополнительного согласия представляемого лица. Поскольку в представленной представителем Администрации ГОсВД «город Махачкала» доверенности в нарушение ст.56 КАС РФ указанная оговорка отсутствует, считаю, что заявление не соответствуют требованиям, предусмотренным ст.347 КАС РФ, в связи с чем, заявление подлежит возврату.

Кроме того, в заявлении не указаны какие именно обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами исходя из которых определяется срок обращения в суд с заявлением.

При этом следует отметить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь ст.ст. 347 и 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Заявление представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Г.Хаваев