Решение по делу № 33-5241/2019 от 17.10.2019

Судья Шахтин М.В. Дело № 33-5241/19

УИД: 18RS0003-01-2018-007426-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей – Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретарях – Рогалевой Н.В., Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 ноября 2019 года гражданское дело по иску Иютина А. Н. к Пермякову В. Ю., Ахмедзяновой Л. Ш. о признании следки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Ахмедзяновой Л. Ш. к Иютину А. Н., Пермякову В. Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным,

по апелляционной жалобе Ахмедзяновой Л. Ш. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Иютина А. Н. к Пермякову В. Ю., Ахмедзяновой Л. Ш. о признании сделки недействительной, истребовании из чужого незаконного владения удовлетворены.

Договор купли-продажи автомобиля Ford Focus, VIN №, <данные изъяты> года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пермяковым В. Ю. и Ахмедзяновой Л. Ш., признан недействительным.

У Пермякова В. Ю. в пользу Иютина А. Н. истребован автомобиль Ford Focus, VIN №, <данные изъяты> года выпуска.

С Пермякова В. Ю. в пользу Иютина А. Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей.

С Ахмедзяновой Л. Ш. в пользу Иютина А. Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Ахмедзяновой Л. Ш. к Иютину А. Н., Пермякову В. Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя Ахмедзяновой Л.Ш. – Орехова К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Иютин А.Н. обратился с иском к Пермякову В.Ю., Ахмедзяновой Л.Ш. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пермяковым В.Ю. и Ахмедзяновой Л.Ш. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Пермяков В.Ю. продал, а Ахмедзянова Л.Ш. приобрела в собственность автомобиль марки Ford Focus, VIN №, <данные изъяты> года выпуска. О том, что указанный договор заключен, истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время ранее ДД.ММ.ГГГГ между Пермяковым В.Ю. и Иютиным А.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство Ford Focus, VIN №, <данные изъяты> года выпуска.

Согласно п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Согласно п. 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное в п. 1 транспортное средство с двумя экземплярами ключей, ПТС и другими необходимыми документами передается по акту приема-передачи после исполнения обязанности покупателя по оплате в соответствии с п. 4 договора. Согласно п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дата передачи автомобиля определена сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, до настоящего времени вышеуказанный автомобиль истцу по акту приема-передачи не передан.

Несмотря на то, что истцом не исполнена обязанность по оплате товара, предусмотренная п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ, и ответчик Пермяков В.Ю. в соответствии с п. 4 ст. 485 Гражданского кодекса РФ вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. Ни одного из указанных требований в адрес истца со стороны ответчика Пермякова В.Ю. до настоящего времени не поступало.

Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пермяковым В.Ю. и Ахмедзяновой Л.Ш., на момент ее совершения является ничтожной в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, поскольку в момент ее заключения собственником автомобиля являлся истец.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ахмедзяновой Л.Ш. и Пермяковым В.Ю., недействительной сделкой, истребовать у Пермякова В.Ю. спорный автомобиль.

Определением суда принято встречное исковое заявление Ахмедзяновой Л.Ш. к Иютину А.Н., Пермякову В.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным.

В обоснование заявленных требований Ахмедзянова Л.Ш. сослалась на следующие обстоятельства.

Ахмедзяновой Л.Ш. в суд подано исковое заявление к Пермякову В.Ю. о признании права собственности на автомобиль и освобождении имущества от ареста, со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Пермяковым В.Ю. и Ахмедзяновой Л.Ш. заключен договор купли-продажи транспортного средства на спорный автомобиль.

Согласно п. 2.2 продавец гарантирует, что указанное в п. 2.1 настоящего договора ТС не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Пермяковым В.Ю. и Ахмедзяновой Л.Ш. подписан акт приема-передачи транспортного средства и расписка по оплате за транспортное средство. Претензий продавец к покупателю не имел, транспортное средство ответчиком передано истцу. ДД.ММ.ГГГГ Ахмедзяновой Л.Ш. подано в ГИБДД заявление на регистрацию договора купли-продажи, инспектором проведена сверка номеров и агрегатов транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Ахмедзяновой Л.Ш. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 850 рублей за регистрацию перехода права собственности транспортного средства на Ахмедзянову Л.Ш. ДД.ММ.ГГГГ Ахмедзяновой Л.Ш. оформлен страховой полис на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В графе собственник указан Ахмедзянова Л.Ш., последней оплачена за страховой полис сумма 3 953 рублей 28 копеек.

Ахмедзянова Л.Ш. владела и управляла транспортным средством, ею, как собственником, неслись расходы по содержанию транспортного средства. В связи с беременностью и родами регистрация транспортного средства затянулась, в последующем от службы судебных приставов последней стало известно о наложении ареста/запрета на регистрационные действия по транспортному средству. В последующем Пермяков В.Ю. незаконно завладел транспортным средством, угнав его в <адрес>. В процессе судопроизводства у судьи Карповой О.П. в 2019 году был опрошен в качестве свидетеля друг и коллега по работе Пермякова В.Ю. – Иютин А.Н., последний якобы за 10 дней до продажи транспортного средства Ахмедзяновой Л.Ш. купил у Пермякова В.Ю. спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Однако Иютин А.Н. ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни после этой даты не оплачивал Пермякову В.Ю. денежные средства за спорное транспортное средство, соответственно последний транспортное средство не передавал, как и не передавал требуемые согласно закона документы и ключи. По настоящее время транспортным средством пользуется Пермяков В.Ю.

С ДД.ММ.ГГГГ Иютин А.Н. никаким образом не интересовался спорным транспортным средством, никаких действий не предпринимал, также как и Пермяков В.Ю., по передаче транспортного средства. Таким образом, волеизъявление сторон договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с последующим отказом от исполнения условий договора, не породило гражданских правоотношений, поскольку Пермяков В.Ю. транспортное средство не передавал Иютину А.Н., а Иютин А.Н. денежные средства не оплатил Пермякову В.Ю., обязательства в установленный договором срок не исполнены.

Определением суда привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГИБДД МВД по УР.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) Иютина А.Н. – Валиев З.Г. первоначальные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе, указывая на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили момент перехода права собственности на автомобиль моментом подписания договора, указанный факт свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и истец ДД.ММ.ГГГГ стал собственником спорного автомобиля. Между Пермяковым В.Ю. и Ахмедзяновой Л.Ш. подписан договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля с целью переоформить его в собственность Ахмедзяновой Л.Ш. в связи с возбуждением в отношении Пермякова В.Ю. исполнительного производства в целях избежания наложения ареста на данное имущество. Кроме того, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля сторонами существенно занижена, о чем свидетельствует справка об определении рыночной стоимости автомобиля. Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки – договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Иютин А.Н. узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения Октябрьским районным судом г.Ижевска определения о привлечении Иютина А.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ответчика Пермякова В.Ю. – Ашихмин Д.Н. первоначальные исковые требования признал по доводам, изложенным в отзыве, встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным также в письменном отзыве, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между Пермяковым В.Ю. и истцом Иютиным А.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В связи с тем, что покупатель не исполнил обязательство по оплате стоимости автомобиля, предусмотренное п. 4 договора, продавец, добросовестно заблуждаясь относительно правовой природы сделки и ее правовых последствий, ошибочно полагая, что в связи с неоплатой товара договор купли-продажи между сторонами не заключен, подписал другой договор купли-продажи автомобиля с Ахмедзяновой Л.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Иютиным А.Н. и Пермяковым В.Ю. не был подписан в связи с тем, что истец Иютин А.Н. к ДД.ММ.ГГГГ не смог собрать нужную сумму денег, и не оплатил полную стоимость автомобиля. Заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи содержит все существенные условия, не противоречит действующему законодательству и подлежит исполнению сторонами. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент его заключения являлся ничтожной сделкой, поскольку в момент ее заключения Пермяков В.Ю. не являлся собственником вышеуказанного автомобиля, а также являлся мнимой сделкой, которая была совершена для вида, в целях перерегистрации автомобиля на имя Ахмедзяновой Л.Ш., поскольку в указанный период в отношении Пермякова В.Ю. было возбуждено исполнительное производство. Наличие у Ахмедзяновой Л.Ш. на руках ПТС на спорный автомобиль объясняется тем, что она удерживала его у себя в момент расставания с Пермяковым В.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) Ахмедзяновой Л.Ш. – Шайхатаров С.М. первоначальные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем, согласно которым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и установление перехода права собственности на транспортное средство сразу после его подписания не соответствует и противоречит закону, сделка не оплачена, является мнимой. Пермяков В.Ю. не передавал Иютину А.Н. документы на транспортное средство, более того, у последнего не было денежных средств на оплату транспортного средства, куда-либо он не обращался, ни одна из сторон обязательств не выполняла и не собиралась выполнять условия договора. Иютиным А.Н. пропущен срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, третьего лица ГИБДД МВД по УР, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ранее в адрес суда от ответчика Пермякова В.Ю. поступало ходатайство о признании исковых требований о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Пермяковым В.Ю. и Ахмедзяновой Л.Ш., поскольку между Пермяковым В.Ю. и Иютиным А.Н. ранее ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое Ахмедзяновой Л.Ш. подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьего лица ГИБДД МВД по УР, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования Иютина А.Н. в части и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 168, 170, 181, 218, 301, 302, 454, 458, 485, 486 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к следующим выводам: поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Иютин А.Н. остался собственником спорного автомобиля, то не является законной последующая сделка купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Пермяковым В.Ю. и Ахмедзяновой Л.Ш.; у Пермякова В.Ю. право собственности на спорный автомобиль прекратилось, следовательно, право собственности не передано и не возникло у Ахмедзяновой Л.Ш., поскольку Пермяков В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ не имел права на отчуждение спорного имущества; Ахмедзянова Л.Ш. не представила доказательств, что совершенная сделка между Иютиным А.Н. и Пермяковым В.Ю. является мнимой, поскольку после ее совершения последовали соответствующие ей правовые последствия, переход права собственности на автомобиль к истцу Иютину А.Н; срок исковой давности для признания ничтожных сделок недействительными, составляющий три года, истцом Иютиным А.Н. не пропущен; требования истца Иютина А.Н. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязании возвратить транспортное средство являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Ахмедзяновой Л.Ш. к Иютину А.Н., Пермякову В.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 08 января 206 года незаключенным подлежат оставлению без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ахмедзянова Л.Ш. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Иютина А.Н. и удовлетворить исковые требования Ахмедзяновой Л.Ш., ссылаясь на следующие доводы: суд не учел пояснения представителя Пермякова В.Ю., согласно которых после заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Иютин А.Н. оплату товара (автомобиля) не произвел, в связи с чем Пермяков В.Ю. заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи этого же автомобиля с Ахмедзяновой Л.Ш. и передал ей ключи и оригинал паспорта транспортного средства; у суда не вызвал сомнений и тот факт, что сумма договора купли-продажи с Иютиным А.Н. на ДД.ММ.ГГГГ составляла 300 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ сумма договора купли-продажи с Ахмедзяновой Л.Ш. составила всего 50 000 рублей; факт оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Иютиным А.Н. не выяснялся, между тем Ахмедзянова Л.Ш. представила доказательства оплаты за автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля; вышеуказанные обстоятельства вызывает сомнение в выводе суда о том, что заключенный между Пермяковым В.Ю. и Иютиным А.Н. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является реальной сделкой.

В возражениях на апелляционную жалобу Иютин А.Н. выражает несогласие с ее доводами, полагая решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на следующие доводы: в судебном заседании установлен факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; факт неоплаты Иютиным А.Н. в срок нужной суммы денег Пермякову В.Ю., не означает, что между сторонами не определены существенные условия договора, оснований для признания договора незаключенным не имеется; факт получения от Ахмедзяновой Л.Ш. денежных средств в размере 50 000 рублей отрицается Пермяковым В.Ю.; не являясь ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля, Пермяков В.Ю. не имел права на заключение договора купли-продажи с Ахмедзяновой Л.Ш.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания обжалованного решения, удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из правомерности вывода о том, что Ахмедзянова Л.Ш. не представила доказательств, что совершенная сделка между Иютиным А.Н. и Пермяковым В.Ю. является мнимой, поскольку после ее совершения последовали соответствующие ей правовые последствия, переход права собственности на автомобиль к истцу Иютину А.Н.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует установленным по делу значимым обстоятельствам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1).

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абз. 1 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (абз. 1 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ).

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абз. 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 Гражданского кодекса РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абз. 2); равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (абз. 3).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что судом в решении может быть сделан вывод о ничтожности сделки без заявления участниками процесса встречного искового требования.

Как следует из содержания поданного Ахмедзяновой Л.Ш. встречного иска (л.д. 111-114), а также из содержания ее возражений на первоначальный иск, поданный Иютиным А.Н. (л.д. 90), Ахмедзянова Л.Ш. требуя признания незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, фактически указывала на его недействительность (ничтожность) по мотиву мнимости, а в возражениях утверждала о мнимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующие обстоятельства: срок оплаты по договору – до ДД.ММ.ГГГГ. Иютиным А.Н. до настоящего времени спорный автомобиль не оплачен, с ДД.ММ.ГГГГ Иютин А.Н. никоим образом спорным автомобилем не интересовался, никаких действий не предпринимал, так же как и Пермяков В.Ю. по передаче транспортного средства, договор купли-продажи сам по себе не подразумевал переход прав и обязанностей сторон исходя из действий/бездействия сторон, Пермяков В.Ю. автомобиль не передал, автомобилем пользуется до сих пор; каких-либо доказательств совершения Иютиным А.Н. действий, подтверждающих реализацию договора как-то: обращение в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о транспортном средстве с предъявлением транспортного средства к осмотру, прохождением ежегодного технического осмотра транспортного средства, заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности в качестве владельца транспортного средства Иютиным А.Н. не представлено; не представлено доказательств наличия в период с ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, препятствующих ему совершить указанные действия; сделка является мнимой, поскольку ни одна из сторон предусмотренные договором обязательства не выполняла и не собиралась их выполнять.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

Согласно представленного суду договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату между Иютиным А.Н. (покупатель) и Пермяковым В.Ю. (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Focus, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ответчику Пермякову В.Ю. на праве собственности.

По условиям указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: Ford Focus, VIN №, <данные изъяты> года выпуска (п. 1 договора).

Согласно п. 4 договора стороны установили, что стоимость автомобиля составляет 300 000 рублей, которую покупатель обязуется оплатить продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ любым не запрещенным законодательством РФ способом.

В силу п. 5 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 6 договора указанное транспортное средство с двумя экземплярами ключей, ПТС и другими необходимыми документами передается по акту приема-передачи после исполнения обязанности покупателя по оплате в соответствии с п. 4 настоящего договора.

Доказательств тому, что на момент принятия судом первой инстанции иска к производству Иютиным А.Н. (покупателем) исполнена частично либо полностью предусмотренная договором от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате транспортного средства Ford Focus, суду не представлено, данное обстоятельство подтверждено содержанием поданного Иютиным А.Н. иска и пояснениями его представителя в судебном заседании.

Согласно представленного суду договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату между Пермяковым В.Ю. (продавец) и Ахмедзяновой Л.Ш. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Focus, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство.

Продавец гарантирует, что указанное в п. 2.1 настоящего договора транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ (п. 2.2).

Стоимость ТС составляет 50 000 рублей (п. 3.1). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых обязательств (п. 3.3).

В соответствии с актом приема-передачи ТС ДД.ММ.ГГГГ Ахмедзянова Л.Ш. указанное в п. 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получила, Пермяков В.Ю. указанную в п. 3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 50 000 рублей получил полностью, что подтверждается подписями сторон договора.

Согласно страховому полису ЕЕЕ № гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Focus, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, застрахована САО «ВСК» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь – Пермяков В.Ю., собственник – Ахмедзянова Л.Ш., лица, допущенные к управлению транспортным средством – Пермяков В.Ю. (л.д. 29).

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля Ford Focus, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, является Пермяков В.Ю. В следующей записи ПТС стоят подписи прежнего собственника и настоящего собственника, однако не указано наименование (ФИО) собственника, его адрес, дата продажи (передачи), документ на право собственности и не стоят отметки ГИБДД о регистрации (л.д. 28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пермякова В.Ю. задолженности в размере 27 000 рублей, исполнительского сбора в размере 1 889 рублей 87 копеек, возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пермякова В.Ю. штрафа в размере 499 рублей возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пермякова В.Ю. задолженности по кредитным платежам в размере 29 291 рубля 77 копеек возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пермякова В.Ю. налогов и сборов, включая пени, в размере 4 510 рублей 60 копеек возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ Ахмедзянова Л.Ш. обратилась в суд с иском к Пермякову В.Ю. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, признании права собственности на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Пермякова В.Ю. – Ашихминым Д.Н. заявлено о признании иска, а именно: признании договора купли-продажи автомобиля Ford Focus, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ахмедзяновой Л.Ш. и Пермяковым В.Ю., недействительной сделкой, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ответчиками, в силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой, заявленные требования истца о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению. В связи с тем, что автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не передан истцу, последний вправе истребовать его из чужого незаконного владения (л.д. 92).

Согласно сведениям из ГИБДД о регистрационных действиях и карточке учета транспортного средства 10 июня <данные изъяты> года произведена первичная регистрация автомобиля Ford Focus, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, владелец ТС – Пермяков В.Ю. (л.д. 151).

Из карточки АМТС, находящего под ограничением, следует, что впервые на данный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия – ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-154).

Согласно карточке АМТС, числящегося в розыске, спорный автомобиль числился в розыске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ Ахмедзянова Л.Ш. обратилась в ОП № УМВД по г.Ижевску с заявлением об объявлении в розыск автомобиля Ford Focus, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, и наложении запрета на управление данным транспортным средством (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пояснения Ахмедзяновой Л.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ купила у Пермякова В.Ю. автомобиль Ford Focus, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ поехала проходить осмотр для дальнейшей постановки на учет, но при осмотре сотрудники ГАИ ей пояснили, что на указанном автомобиле имеются ограничения, в связи с чем поставить на учет автомобиль не получится, поскольку он находится в аресте у судебных приставов. Она обратилась к своему сожителю Пермякову В.Ю., который пояснил, что автомобиль снимет с ареста, тогда она поставила автомобиль на парковку по адресу: <адрес>, во дворе дома. В один из дней апреля 2017 года обнаружила отсутствие своего автомобиля на парковке, зашла домой и обнаружила отсутствие ключа от автомобиля, поняла, что автомобиль угнал ее бывший сожитель Пермяков В.Ю., поскольку в один из дней апреля 2017 года они с ним расстались.

Пояснения Пермякова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ: в 2016 года во избежание наложения ареста на имущество он предложил Ахмедзяновой Л.Ш. переоформить его автомобиль Ford Focus, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, на нее, в связи с чем был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но фактически автомобиль оставался в его пользовании. В последующем он расстался с Ахмедзяновой Л.Ш. не очень хорошо, в связи с чем она решила отомстить, нашла договор купли-продажи и подала в Октябрьский районный суд г.Ижевска иск ко нему о возврате его автомобиля. В настоящее время автомобиль находится на ремонте в <адрес>. Обязуется выдать автомобиль Ахмедзяновой Л.Ш. по решению суда, данный автомобиль не угонял, поскольку он принадлежит ему и зарегистрирован на него до настоящего времени.

Согласно протоколу принятия устного заявления Пермякова В.Ю. о преступлении (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ): примерно в 2015 году у него возникли проблемы с судебными приставами, поскольку у него был непогашенный кредит в банке «ХоумКредит». В данном банке он в 2013 году взял потребительский кредит на сумму 250 000 рублей. Поскольку в его собственности имелся автомобиль, Ахмедзянова Л.Ш. предложила ему написать рукописный договор купли-продажи на ее имя, чтобы приставы не забрали его. Он долго был против, но позже согласился. Составив рукописный договор купли-продажи, он якобы продал автомобиль Ахмедзяновой Л.Ш. В договоре указали сумму 80 000 или 90 000 рублей, точно не помнит. Автомобилем также продолжал пользоваться он, Ахмедзянова Л.Ш. автомобилем не пользовалась. Каких-либо денег по договору купли-продажи Ахмедзянова Л.Ш. не передавала. Считает, что Ахмедзянова Л.Ш. украла ПТС и хочет оформить автомобиль на себя.

Из материала проверки КУСП ОП № УМВД России по г.Ижевску № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее: Иютин А.Н. и Пермяков В.Ю. указали на то, что ими ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Focus, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Денежные средства Иютин А.Н. за автомобиль не заплатил, между ними возникла договоренность о том, что Иютин А.Н. заплатит за него, когда соберет всю сумму. Где находится автомобиль, Иютин А.Н. не знает. Пермяков В.Ю. в декабре, январе 2016 года собирался продавать автомобиль, Иютин А.Н. согласился купить, денег у него не было, договорились, что отдаст автомобиль после передачи денег, деньги от Иютина А.Н. не получал.

При указанных обстоятельствах и исходя из правовой взаимосвязи вышеуказанных норм материального права, разъяснений вышестоящего суда следует вывод о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку стороны указанной сделки не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделки купли-продажи, совершая ее Иютин А.Н. и Пермяков В.Ю. не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В рамках настоящего дела для сторон договора купли-продажи последствия заключения договора в виде передачи автомобиля и погашения денежных обязательств до сегодняшнего дня не наступили.

Так, до настоящего времени в течение более трех лет Иютиным А.Н. не уплачены денежные средства за автомобиль, не представлено доказательств намерений и возможности исполнить указанную обязанность, что согласно условиям договора лишает его права требования передачи автомобиля в его владение. До настоящего времени, Пермяков В.Ю., подавший суду заявление о признании иска Иютина А.Н., добровольно не передал автомобиль последнему. За период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Иютин А.Н. не относился к нему как к своей собственности, его судьбой не интересовался, и обратился в суд с вышеуказанным иском только после обращения Ахмедзяновой Л.Ш. в суд с иском об освобождении автомобиля от ареста. Пермяков В.Ю., напротив, все указанное время пользовался автомобилем как своей собственностью и фактически скрывает его местонахождение, в том числе, от Иютина А.Н. Кроме того, при разрешении поданного Ахмедзяновой Л.Ш. в полицию заявления ДД.ММ.ГГГГ, в объяснениях Пермяков В.Ю. указывал себя собственником спорного автомобиля, каких-либо пояснений о наличии заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Иютиным А.Н. договора купли-продажи, прав Иютина А.Н. на спорный автомобиль не давал.

Таким образом, Иютин А.Н. на основании представленного суду договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не прибрел право собственности на автомобиль Ford Focus, VIN №, <данные изъяты> года выпуска.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абз. 1).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абз. 2).

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (абз. 1).

Как следует из содержания договора купли-продажи автомобиля Ford Focus, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен между Пермяковым В.Ю. и Ахмедзяновой Л.Ш., Иютин А.Н. стороной данной сделки не является, собственником указанного автомобиля не является.

При указанных обстоятельствах и на основании положений пункта 3 статьи 166, статей 209, 301 Гражданского кодекса РФ, следует вывод о том, что Иютин А.Н. не является лицом, имеющим законный интерес в признании заключенной между Пермяковым В.Ю. и Ахмедзяновой Л.Ш. сделки купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и не является лицом, имеющим право истребования у другого лица не принадлежащего ему имущества.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований Иютина А.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля Ford Focus, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пермяковым В.Ю. и Ахмедзяновой Л.Ш. недействительным, об истребовании указанного автомобиля у Пермякова В.Ю. в пользу Иютина А.Н., не имеется, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

С учетом отсутствия у Иютина А.Н. права на предъявление иска о признании договора купли-продажи автомобиля Ford Focus, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пермяковым В.Ю. и Ахмедзяновой Л.Ш., недействительным, выводы суда первой инстанции о том, что у Пермякова В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный автомобиль прекратилось, а у Ахмедзяновой Л.Ш. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ право собственности не возникло, поскольку Пермяков В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ не имел права на отчуждение спорного имущества, подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Указанные обстоятельства являются предметом судебной оценки по гражданскому делу № по иску Ахмедзяновой Л.Ш. к Пермякову В.Ю. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль, находящему в производстве Октябрьского районного суда г.Ижевска, приостановленному до рассмотрения настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ахмедзяновой Л.Ш. необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, является несостоятельным, поскольку оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным не имеется как по мотиву достижения между сторонами указанного договора всех существенных условий, так и ввиду ничтожности (мнимости) данной сделки по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Иютина А. Н. к Пермякову В. Ю., Ахмедзяновой Л. Ш. о признании договора купли-продажи автомобиля Ford Focus, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пермяковым В. Ю. и Ахмедзяновой Л. Ш., недействительным, об истребовании у Пермякова В. Ю. в пользу Иютина А. Н. автомобиля Ford Focus, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, о взыскании с Пермякова В. Ю., Ахмедзяновой Л. Ш. расходов по уплате государственной пошлины отменить. В указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении названных требований Иютину А. Н. отказать в полном объеме.

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ахмедзяновой Л. Ш. частично удовлетворить.

Председательствующий-судья             Г.Ю. Мельникова

Судьи                                 Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов