Решение от 12.02.2021 по делу № 2-43/2021 от 09.12.2019

Дело № 2-43/2021

25RS0007-01-2019-005723-24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года                  город Артем Приморский край

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Гладских Д.Ю.,

при секретаре Алтуниной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Кирилла Сергеевича к Пинчук Анне Сергеевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и встречным исковым требованиям Пинчук Анны Сергеевны к Афанасьеву Кириллу Сергеевичу о прекращении права собственности на долю в праве и выплате компенсации,

установил:

Афанасьев К.С. обратился с названным иском к Пинчук А.С. в обосновании которого указал, что он имеет в собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение представляет собой двух комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>

Оставшиеся доли данного объекта принадлежат его сестрам - Пинчук А.С. и Нехайченко К.С., по 1/3 доли каждой.

Ответчица постоянно осуществляются действия препятствующие ему, как собственнику и членам его семьи, осуществлять свои права по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим имуществом.

Ответчица не позволяет заходить в жилое помещение, проживать в нем, препятствует ему и его жене свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Его доля в квартире составляет 17,73 кв.м. В квартире имеется комната площадью 17,5 кв.м, соизмеримая с его долей.

Просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилым помещением, расположенным по адресу: : <адрес>. Определить порядок пользования жилым помещением по указанному адресу, определив за истцом право пользования комнатой площадью 17,5 кв.м, определив в совместное пользование ванной комнатой и туалетной комнатой. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В свою очередь Пинчук А.С. обратилась к Афанасьеву К.С. со встречным исковым заявлением, указав в обосновании, что ей в спорном жилом помещении принадлежит 1/3 доля в праве собственности.

Афанасьев К.С. никогда в спорной квартире не проживал. Не нес расходы по оплате за коммунальные услуги, отопление и содержание жилья.

<дата>. Артемовским городским судом было вынесено решение по ее иску об определении порядка внесения платы за жилое помещение.

Данным решением был определен порядок оплаты по коммунальным платежам и платежам за жилищно-коммунальные услуги — отопление и содержание жилья, путем выставления отдельных платежных документов на имя Пинчук А.С., Афанасьева К.С. и Нехайченко К.С. в размере по 1/3 от общей суммы ежемесячных платежей.

Афанасьев К.С., будучи ответчиком по данному иску, пояснял, что в квартире, не проживал и коммунальными услугами не пользовался.

Но и после вынесения судом решения Афанасьев К.С. как собственник доли в праве собственности на квартиру не несет бремя содержания жилья.

У Афанасьева К.С. имеется в собственности другое жилое и у него не имеется существенного интереса в использовании спорной квартиры.

Предложенный Афанасьевым К.С. порядок пользование квартирой невозможен. Спорная квартира является двухкомнатной, жилая площадь 29 кв.м. Технически невозможно какую-либо из комнат оборудовать отдельным входом, сделать изолированным, самостоятельным помещением.

В спорной квартире зарегистрирован и проживает их отец, Афанасьев С.Л., а также их сестра ФИО3 Спорное жилое помещение не позволяет совместно проживать в нем трем разным семьям.

Согласно справки об оценке о стоимости 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость доли по состоянию на 23 01 2020 составила 848 701 рубль. Она готова оплатить Афанасьеву К.С. указанную рыночную стоимость.    

Подтверждением отсутствия интереса у Афанасьева К.С. в использовании спорной квартиры является его предложение о выкупе у него доли, которое было направлено в ее адрес. В предложении содержится выкупная стоимость в размере 1 000 000 рублей. Она не согласна с размером предложенной Афанасьевым К.С. стоимости доли в спорной квартире.

Просила суд прекратить право собственности Афанасьева К.С. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>40. Взыскать с Пинчук А.С. в пользу Афанасьева К.С. за 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру денежную компенсацию в размере рыночной стоимости 848 701 рубль. Признать за Пинчук А.С. право собственности в размере 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру (ранее принадлежавшую Афанасьеву К.С.).

В судебном заседании истец по первоначальному иску Афанасьев К.С. и его представитель Шевцова А.В. свои требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску Пинчук А.С. возражала против удовлетворения требований Афанасьева К.С., настаивала на своих требованиях.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Свидетель ФИО7 пояснила, что приходится истцу супругой. В семье также имеется девятилетний ребенок. Причиной иска послужили долги с которыми они не имеют возможности рассчитаться, поэтому решили пожить с ответчиком, так как муж является собственником 1/3 доли в спорном помещении, а квартиру в которой они сейчас проживают хотят сдать и погасить долги.

Свидетель ФИО6 пояснил, что стороны – это его дети. В настоящее время он проживает в спорной квартире по адресу <адрес>. В большой комнате проживает Пинчук А.С. со своей семьей - супругом и ребенком, а во второй комнате он. В квартире имеются его вещи.

В летнее время он проживает на даче, но там отсутствует отопление и вода.

Другая его дочь - ФИО3 проживает где-то на съемной квартире. Однако в спорной квартире находятся ее вещи.

Выслушав стороны, допросив свидетелей суд приходит к следующему.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности по 1/3 доли в праве Пинчук А.С., Афанасьева К.С., Нехайченко К.С. Квартира состоит из двух комнат площадью <данные изъяты>., кухни ванной, туалета.

В спорной квартире проживает ответчик Пинчук А.С., состав семьи три человека, ее отце Афанасьев С.С., а также, периодически Нехайченко К.С.

Также в судебном заседании установлено, что истец Афанасьев К.С. на праве собственности имеет квартиру по адресу: <адрес>. Квартира однокомнатная общей площадью 30,2 кв. м. В указанной квартире истец зарегистрирован и проживает. Из пояснений сторон, а также показаний свидетеля Афанасьевой Е.Е. следует, что вселяясь в спорную квартиру истец Афанасьев К.С. преследует цель сдать другую квартиру в наем, чтобы погасить имеющиеся долги.

Таким образом, учитывая количество проживающих в спорном помещении лиц, количество членом семьи истца, наличие у истца другого жилого помещения, а также цель вселения истца в спорное жилое помещение, суд полагает, что вселение истца в спорную квартиру не будет отвечать требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в спорной квартире. В связи с чем Афанасьеву К.С. в удовлетворении требований следует отказать.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 названной статьи закона).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из искового заявления Пинчук А.С. и ее показаний в судебном заседании следует, что он готова выплатить Афанасьеву К.С. за 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру денежную компенсацию в размере рыночной стоимости 848 701 рубль. При этом не согласна на размер компенсации, предложенной Афанасьевым К.С. в размере 1 000 000 рублей. Афанасьев К.С., в свою очередь, не согласен с размером компенсации, предложенной Пинчук А.С.

Согласно заключению оценочной экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» <номер> от <дата> стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, рассчитанная пропорционально ее размеру в полной стоимости объекта недвижимости, составит: 1 329 880 рублей.

Принимая во внимание, что предложенная Пинчук К.С. сумма компенсации несоизмерима меньше стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру, рассчитанной пропорционально ее размеру в полной стоимости объекта недвижимости, Афанасьев К.С. не согласен с данным размером компенсации, Пинчук А.С. в удовлетворении требований также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.