Решение по делу № 22-125/2019 от 18.12.2018

Судья р/с Бондарева Л.В. Дело № 22-125/2019

Докладчик Першина Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Першиной Т.Ю.

судей Писаревой А.В., Прошиной Я Г.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием:

прокурора Кыргыс А.М.

адвоката Дунаева Д.В.

осуждённого Комиссарова А.О. (система видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2019 года апелляционную жалобу с дополнениями к жалобе осуждённого Комиссарова А.О. и апелляционную жалобу и дополнение к жалобе адвоката Дунаева Д.В. в защиту интересов осужденного Комиссарова А.О. на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 10 октября 2018 года, которым

Комиссаров А.О., <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 10 октября 2018 года, зачетом в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 18 августа 2017 года по 09 октября 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Комиссарова А.О. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения в виде заключения под стражей.

    В приговоре также разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Комиссаров А.О. осужден за убийство К.

Преступление совершено 16 августа 2017 года на территории <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., пояснения осуждённого Комиссарова А.О. и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением к жалобе, мнение прокурора, полагавшего постановленный приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе от 26.10.2018 года, от 15.01.2019 года и от 17.01.2019 года осуждённый Комиссаров А.О. не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Оспаривает вину. Выражает несогласие с тем, суд отклонял его ходатайства, чем нарушал его право на защиту. Судья Бондарева Л.В. рассматривала дело с обвинительным уклоном.

Указывает, что следователем П.1 и оперативными сотрудниками Б. и В. были нарушены его конституционные права. На допросе от 17.08.2017 он находился в состоянии алкогольного опьянения, его напоили Б. и В., что не подтвердили П.1 и оперативные сотрудники, считает, что они заинтересованные лица. Не согласен с тем, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства его адвоката об истребовании справки о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения в ночь на 18.08.2017. Обращает внимание, что после задержания вечером 17.08.2017 находился до начала следственных действий с оперативными сотрудниками, его не отпускали. Б. и В. оказывали на него давление. Просит признать свои показания недопустимыми, поскольку они получены были под воздействием недозволенных методов ведения расследования.

Судом не было принято во внимание, что на него сотрудниками полиции было оказано давление. Считает, что судья Бондарева Л.В. не проводила судебную проверку по его жалобам, а лишь ограничилась допросом оперуполномоченных Б., В. и следователя П.1 Полагает, данные ими показания не соответствуют действительности и голословны, так как давление на него они действительно оказывали. Обращает внимание, что следователем П.1 по данному факту была проведена проверка, и нарушений выявлено не было. Указывает, что о результатах проверки ему не сообщалось, по данному факту его не допрашивали, в следственных действиях он не участвовал.

Следователь П.1 намеренно искажала показания свидетелей, и они подписывали их не читая. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства свидетели пояснили, что около 19-22.00 они видели парня около дороги, который спал, описывали его с темными волосами в полосатой майке и джинсах. Как в последствии они узнали от следователя, это был С.. Однако, опознание данного свидетеля не происходило, полагает, что следователь намеренно диктовал свидетелям определенные показания.

Указывает, что обвинительное заключение вручено следователем, а не прокурором, что является нарушением ст.222 УПК РФ.

Указывает, что не было исследовано экспертами и его положение и положение погибшего К. на момент нанесения ударов по его телу орудием убийства, поэтому возникает вопрос «мог ли человек в состоянии алкогольного опьянения нанести такие удары?».

Указывает, что не было проведено исследование вещественных доказательств (пятно крови на майке зеленого цвета и шортах черного цвета), принадлежащие ему. Так как погибший К. находился над ним, все раны с левой стороны, а пятна крови на шортах и майке, тоже с левой стороны, то непонятно каким образом кровь погибшего по диагонали попала на его одежду.

Не согласен с выводами судебно-психиатрической экспертизы, которая основывается на представленных следователем незначительных доказательствах и характеристиках.

Не согласен с характеристикой участкового уполномоченного по <данные изъяты>, так как он в 2009 года проживал в <данные изъяты>.

Считает, что его лишили права на защиту, которое выразилось в том, что судом было отклонено его ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами, в следствие чего он не смог подать письменное ходатайство об исключении из перечня доказательств вещественных доказательств.

Не согласен с выводами эксперта (т.1 л.д. 169, т.2 л.д. 93), поскольку данная экспертиза не проводилась.

Считает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей, поскольку свидетели в судебном заседании при даче ими показаний путались и отказывались от своих показаниях частично или полностью.

Считает, что выводы экспертизы не указывают на него как на лицо, непосредственно совершившее преступление.

    В апелляционной жалобе с дополнениями к жалобе Дунаев Д.В. в защиту интересов осужденного Комиссарова А.О. также не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Обращает внимание, что суд не принял во внимание, что показания всех свидетелей обвинения (заинтересованных лиц) сотрудниками полиции и следственного комитета носят противоречивый характер, показания данные свидетелями В. Б.., в ходе предварительного следствия и показания в суде являются прямо противоположными и полностью подтверждают показания Комиссарова А.О.

Обращает внимание, что Комиссаров А.О. дал признательные показания о свой причастности к убийству потерпевшего К. под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов. Далее давал показания следователю П.1

Указывает, что состояние алкогольного опьянения Комиссарова А.О. подтвердила свидетель И. а нормальное состояние Комиссарова А.О. – свидетели В. Б. следователь П.1 Также указывает, что имеется протокол об административном задержании в состоянии алкогольного опьянения от 18.08.2018. Указывает, что в судебном заседании было заявлено ходатайство о повторном вызове свидетелей, для устранения противоречий, однако судом было отказано, что по мнению защитника нарушило права подсудимого Комиссарова А.О.

    В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Комиссарова А.О. прокурор района Гуреев С.И. и государственный обвинит ель Гончарова Н.В. просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Дунаева Д.В. в защиту интересов осужденного Комиссарова А.О., прокурор района Гуреев С.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Комиссарова А.О. в совершении вмененного преступления правильны, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, и соответствуют материалам дела.

Суд обоснованно в подтверждение вины осужденного Комиссарова А.О. положил в основу приговора исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания самого Комиссарова А.О. на предварительном следствии в качестве подозреваемого на допросе от 18.08.2017 года и проверке показаний на месте от 18.08.2017 года и в качестве обвиняемого от 19.08.2017 года, показания потерпевшего, свидетелей, и сослался на письменные материалы дела, в том числе на протоколы осмотра и выемки, заключения экспертов и т.д.

Содержание доказательств подробно изложено судом в приговоре, в строгом соответствии с процессуальными документами и протоколом судебного заседания, и им дан достаточно полный анализ, приведший суд к обоснованной оценке каждого исследованного в судебном заседании доказательства.

Судом проведен полный анализ всех имеющихся в материалах уголовного дела показаний осужденного Комиссарова А.О., в результате чего вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания самого Комиссарова А.О. в качестве подозреваемого от 18.08.2017 года и в качестве обвиняемого от 19.08.2017 года, показания в ходе проверки показаний на месте от 18.08.2017 года на предварительном следствии, и как верно указано в приговоре, эти показания даны самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, замечаний по поводу проведения следственных действий и не верно отраженных в них событий от защиты и осужденного не поступало, и именно эти показания полные и согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что Комиссаров А.О. находился в момент проведения с ним указанных следственных действий в состоянии алкогольного опьянения, под давлением сотрудников полиции, напоивших его алкоголем, и, не отдавая отчет своим действиям, оговорил себя, были предметом обсуждения суда первой инстанции, указанные факты не нашли своего подтверждения по материалам уголовного дела, поскольку, как правильно указано в приговоре, с момента установления у Комиссарова А.О. состояния опьянения и до момента получения от него показаний прошло более 15 часов, в течение которых к нему применялось административное задержание, а затем задержание в порядке ст.91,92 УПК РФ, в период которых исключалась возможность употребление им алкоголя. Кроме того, при допросах Комиссарова А.О. принимал участие защитник – профессиональный адвокат, что также исключает возможность оказания какого-либо давления на Комиссарова А.О. в ходе предварительного следствия. Ссылка в жалобе осужденного на несогласие с показаниями следователя П.1 и оперативных сотрудников Б. и В. в связи с их заинтересованностью несостоятельна, поскольку опровергается материалами уголовного дела. В частности, по доводам жалоб в части оказания на Комиссарова А.В. физического давления со стороны сотрудников полиции В. была проведена служебная проверка, в результате которой заместителем руководителя следственного отдела по <данные изъяты> Д. 16.11.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> Б. и <данные изъяты> В. за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, по жалобе осужденного Комиссарова А.О. по факту применения к нему насилия. При этом следователь П.1 к этим материалам не имел никакого отношения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом в удовлетворение ходатайства адвоката были истребованы из <данные изъяты>»: копия акта <данные изъяты> на Комиссарова А.В. и выписка из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения <данные изъяты>», что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.03.2018 года ( том 4 л.д. 65 оборот, 67 оборот) и запросом суда (том 4 л.д.72). Данные документы были исследованы в судебном заседании от 29.03.2018 года. Позже в судебных заседаниях от 04.04.2018 года (том 4 л.д.92-95) и от 19.09.2018 года (том 4 л.д.172-174) были допрошены врач <данные изъяты> И. проводившая медицинское освидетельствование Комиссарова А.В. о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения в ночь на 18.08.2017 года 00 часов 45 минут, и эксперт М. с участием которой по постановлению суда от 25.04.2018 года была проведена амбулаторная, с привлечением врача-нарколога, психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Комиссарова А.В. от 27.06.2018 года № Б-1031/2018, согласно которой <данные изъяты> Поэтому ссылка адвоката при мотивации своих доводов в части состояния алкогольного опьянения Комиссарова А.О. на показания свидетеля И. и протокол об административном задержании Комиссарова А.В. от 18.08.2018 года, несостоятельна и не опровергает выводы суда. Несостоятельна также ссылка жалобы адвоката о необходимости повторного вызове свидетелей – сотрудников полиции, поскольку, как правильно указано в протоколе, в этом не было необходимости, а анализ всем доказательствам в их совокупности судом был дан позже при вынесении приговора.

Анализ всех показаний Комиссарова А.О. и всех исследованных судом и указанных в данном определении письменных доказательств, привел суд первой инстанции к обоснованному выводу, что оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ показания Комиссарова А.О. в качестве подозреваемого от 18.08.2017 года при допросе и проверке показаний на месте и в качестве обвиняемого от 19.08.2017 года, логичны, последовательны, содержат много подробностей, деталей произошедшего, 16.08.2017 года убийства К. при этом в них отсутствуют неустранимые противоречия. Именно эти показания осужденного согласуются с показаниями свидетеля С. что 16.08.2017 года в доме Комиссарова А.О., куда они пришли с К. в обеденное время и где втроем распивали спиртные напитки, между ним и последним в 16.00-17.00 часов была драка из-за кражи К.. телефона, он бил К. кулаками рук, нанес более пяти ударов, их разнял Комиссаров А.О., после конфликта он ушел из дома Комиссарова А.О., где оставались вдвоем Комиссаров А.О. и К., а когда поздно вечером он вернулся, то в доме последних не было, была только К.1 которая ему не смогла ответить, где Комиссаров А.О. и К. позже в отделении полиции Комиссаров А.О. ему сказал, что этот он совершил убийство К.., Комиссаров А.В. давал признательные показания, что именно он нанес ножевые ранения К.., на его вопрос: за что тот убил К., Комиссаров А.О. ему ответил: ты просто не представляешь, что я с ним творил; в полиции к ним с Комиссаровом А.О. никто психическое и физическое насилие не применял. Приведенные подробности и детали в показаниях Комиссарова А.О. на предварительном следствии также согласуются с обнаруженными на теле потерпевшего телесными повреждениями и с описанием места происшествия при осмотре обнаруженного в диване в доме по месту проживания подсудимого трупа К. При этом судом верно показания Комиссарова А.О. в судебном заседании расценены как способ защиты.

Поэтому, вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно признал достоверными показания Комиссарова А.О., данные им на предварительном следствии, судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции находит, что первоначальные признательные показания Комиссарова А.О. о том, что был зол на К. и-за кражи тем его телефона, плюс К. первый кинулся на него драться, наносил ему удары кулаками рук, тогда когда он находился на спине, а К. был над ним, левой рукой обхватил того за <данные изъяты> и начал душить, потом он нанес один удар ножом в полную силу К. в область <данные изъяты>, в область <данные изъяты>, К. пытался выхватить нож, он вытащил лезвие ножа из рук потерпевшего, в этот момент К. мог порезать <данные изъяты>, он опять обхватил К. за <данные изъяты>, тот пытался вырваться, он завел нож к <данные изъяты> снизу и воткнул в <данные изъяты>, почувствовал, что нож проник в тело, после этого он нанес не менее трех ударов в область <данные изъяты> и <данные изъяты> слева ножом, удары он наносил быстро и резко, с полной силой, чувствовал, что нож проникает в какую-то глубину и тут же вынимал нож; изначально К. сопротивлялся, но после ударов в <данные изъяты> стал слабеть, тело обмякло, и он скинул тело К. с себя, было около 21.00 часа, он видел и понял, что К. мертв, у того отсутствуют признаки жизни, тело потерпевшего положил во внутренний отсек дивана и ушел из дома, подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в частности показаниями свидетелей – понятых П. и Т. при проверке показаний Комиссаровым А.О. на месте, свидетельствующей об отсутствии у иных лиц, кроме Комиссарова А.О., намерений и возможности в рассматриваемый период времени причинить потерпевшему смерть.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, не усматривается оснований не согласиться с выводами суда в части оценки показаний осужденного Комиссарова А.В. и свидетелей, письменных материалов по делу, причем оценка судом показаний свидетелей, кроме следователя П.1 и сотрудников полиции Б. и В. в жалобе не оспаривается. А доводы жалоб о недопустимости показаний указанных свидетелей как доказательств, вследствие их заинтересованности, несостоятельны. Также несостоятельны доводы жалобы осужденного, что следователь П.1 намеренно искажала показания свидетелей, и они подписывали их не читая, поскольку они не подтверждаются показаниями свидетелей.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым уточнить, что что в приговоре в показаниях подсудимого Комиссарова А.О. указано «С.» вместо «С.1», что в соответствии с ч.1 ст.389.16 УПК РФ следует признать несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, изложенным в приговоре, что на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ влечет изменение приговора. Однако уточнение в показаниях Комиссарова А.О. на предварительном следствии не влияет на обоснованность выводов суда о виновности Комиссарова А.О. по событию вмененного преступления и квалификации его действий.

Как уже указано в определении, судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей П.1 и сотрудников полиции Б. и В. об обстоятельствах производства следственных действий. Вместе с тем, нормы уголовно-процессуального законодательства не дают оснований допрашивать данных лиц – <данные изъяты> Б. и <данные изъяты> В. о содержании показаний, данных в ходе допроса Комиссарова А.О., и как допускающие возможность восстановления содержания его показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК РФ правилу. Закон, исходя из предписаний статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений, что является одним из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (статья 51 часть 1 Конституции Российской Федерации).

В связи с чем из показаний свидетелей Б. и В. следует исключить пояснения Комиссарова А.О. по событию преступления, что в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ следует признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ влечет изменение приговора. Однако исключение показаний указанных свидетелей не влияет на обоснованность выводов суда о виновности Комиссарова А.О. по событию вмененного преступления и квалификации его действий.

Не находит судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами вещественных доказательств, изъятых при осмотре места происшествия, в частности ножа, изъятого на месте происшествия, вещей обвиняемого Комиссарова А.О, и потерпевшего К. поскольку, как правильно указано в приговоре и постановлении суда об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательств по уголовному делу от 04.10.2018 года (том 4 л.д. 193-194), вещественные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, а затем по ним назначена и проведена судебная биологическая экспертиза, результаты которой также приобщены к делу. Доводы жалобы осужденного о невозможности заявить ходатайство об исключении из доказательств вещественные доказательства в связи с отказом судом их осмотра, противоречат материалы уголовного дела, в частности протокол судебного заседания от 04.10.2018 года (том 4 л.д.195-200) и указанное выше постановление от 04.10.2018 года.

Вопреки доводам жалоб, как верно указано в приговоре, все заключения экспертов, в том числе обжалуемые осужденным судебно-медицинская экспертиза, экспертиза трупа, судебно-биологическая экспертиза, наркологическая экспертиза (медицинское заключение №136 – том 2 л.д.93 подлинник и том 1 л.д.169 копия) и психолого-психиатрическая судебная экспертиза, проведены в строгом соответствии с требованиями закона, составлены соответствующими специалистами в своей области, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной заинтересованности не в деле имеют, экспертами даны ответы на все постановленные следователем либо судом вопросы, не имеют противоречий и неясностей, в том числе даны ответы и на вопросы, указанные в жалобах осужденного о состоянии опьянения, о нанесении ударов в положении, указанном им при проверке показаний на месте и другие. Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о причастности Комиссарова А.О. к вмененному убийству основаны на совокупности исследованных судом доказательств, в том числе и на заключениях экспертов в совокупности с другими доказательствами.

Исследование вещественных доказательств в суде апелляционной инстанции только подтвердило обоснованность выводов суда первой инстанции в части оценки вещественных доказательств и заключений экспертов по ним, не вызвав никаких сомнений в выводах суда.

Поэтому, по мнению судебной коллегии, оценив всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.87 и ст.88 УПК РФ дал им надлежащую оценку, признал указанные доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также правильно установив фактические обстоятельства дела, суд объективно и обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного Комиссарова А.О. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку К.

Преступление совершено, как правильно указано в приговоре, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе пьяной ссоры между осужденным и потерпевшим, данные выводы суда и их мотивация подтверждаются материалами дела и потому не вызывают сомнений. Как установлено судом и указано в приговоре, личная неприязнь к потерпевшему возникла из-за того, что потерпевший украл телефон осужденного.

Суд правильно отмотивировал наличие умысла у подсудимого на лишение жизни другого человека – потерпевшего К. наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями подсудимого. Комиссаров А.О. осознавал общественную опасность своих действий и желал смерти потерпевшему, о чем свидетельствуют орудие преступления – <данные изъяты>, способ совершения преступления – нанесение ударов <данные изъяты>, в том числе в жизненно-важную область человека – <данные изъяты>, <данные изъяты>. Характер, способ и локализация применения насилия со стороны осужденного свидетельствуют о том, что он предвидел возможность наступления тяжких последствий в виде смерти, и желал их наступления. Из материалов дела следует и указано в приговоре, что Комиссров А.О. продолжал наносить удары в жизненно-важные органы с большой силой до тех пор, пока потерпевший не перестал оказывать сопротивление, перестал подавать признаки жизни, то есть до тех пор, пока Комиссаров А.О. не понял, что потерпевший умер. Выводы суда и их мотивация не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются материалами дела. А доводы жалоб осужденного и его адвоката об отсутствии умысла на убийство К. необоснованны. Об умысле на убийство также свидетельствует и поведение осужденного после совершения преступления – спрятал труп потерпевшего в диван и ушел с места преступления.

Установлено также судом наличие причинно-следственной связи между преступными действиями осужденного и наступившими последствиями у потерпевшего, что подтверждается выводами заключений судебно-медицинских экспертиз, которыми установлена причинная связь между причиненными Комиссаровым А.О. телесными повреждениями и смертью потерпевшего К.., и свидетельствует об обоснованности выводов суда, что смерть К. наступила от умышленных действий именно Комиссарова А.О.

Суд достаточно полно мотивировал в приговоре, почему он отклонил доводы защиты и подсудимого о непричастности последнего к совершению убийства К.., поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает установленным судом, что все телесные повреждения К. ножом, от которых и наступила смерть последнего, причинил Комиссаров А.О., поскольку до конфликта с
последним потерпевший ножевых телесных повреждений не имел, кроме того установлено, что С. также в этот вечер находившийся в доме у осужденного, удары потерпевшему наносил только кулаками рук, что не оспаривал сам осужденный в своих признательных показаниях на предварительном следствии, верно признанных судом достоверными.

Указанные телесные повреждения, явившиеся причиной смерти К. причинены Комиссаровым А.О. колюще-режущим предметом, данными судебно-биологических и судебно-медицинских экспертиз не исключается, что причинены именно ножом, изъятым при осмотре места происшествия и приобщенным к материалам уголовного делав качестве вещественного доказательства.

В связи с чем судебная коллегия считает, что вывод суда о квалификации действий Комиссарова А.О. по ч.1 ст.105 УК РФ является законным и обоснованным. Оснований для оправдания Комиссарова А.О. не установлено, и доводы обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, что подтверждается материалами дела. Поскольку суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, считает, что оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобах, были предметом исследования в ходе судебного следствия, получили надлежащую оценку в приговоре и опровергнуты материалами дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы, что дело сфабриковано, следствие велось необъективно, необоснованны, поскольку не подтверждаются материалами дела. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены. Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ.

Вручение обвинительного заключения следователем, а не прокурором, как предусмотрено ст.222 УПК РФ и на что указано в жалобе осужденного, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим изменение либо отмену приговора.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Условия судебного разбирательства, предусмотренные ст.244, 240 и 241 УПК РФ, судом соблюдены. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.16 УПК РФ суд обеспечивает подсудимому право на защиту. Указанные нормы закона были строго соблюдены судьей при рассмотрении данного уголовного дела. Право на защиту подсудимому было обеспечено должным образом. Вопреки доводам жалобы осужденного, предвзятого отношения судьи к подсудимому, не установлено. А ссылки в жалобе голословны. Кроме того, отвод судье в судебном заседании подсудимым не был заявлен. Оснований, предусмотренных статьями 61 и 63 УПК РФ, исключающих участие судьи Бондаревой Л.В. в уголовном судопроизводстве по настоящему делу, по материалам дела не усматривается. В связи с чем доводы жалобы осужденного о предвзятом отношении к нему судьи, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, в том числе протоколом судебного заседания. Судебная коллегия находит, что дело рассмотрено с достаточной полнотой и объективностью. Не усматривается судебной коллегией нарушений положений Конституции РФ, на что указано в жалобах.

Наказание осуждённому Комиссарову А.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом противоправного и аморального поведения потерпевшего К., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. По мнению судебной коллегии, правила ст.ст.60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ (в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) при назначении наказания строго соблюдены.

Указанные судом смягчающие обстоятельства обоснованно не дали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, выводы суда отмотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.     

Выводы суда о невозможности применения условного осуждения также полно отмотивированы в приговоре, и судебная коллегия также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не находит судебная коллегия правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам жалобы осужденного, характеристика участкового уполномоченного по <данные изъяты> при назначении наказания не учитывалась.

По мнению судебной коллегии, осуждённому назначено справедливое наказание, о чем свидетельствует вид и срок назначенного наказания, которое назначено с соблюдением судом требований ч.2 ст.43 УК РФ, правил ст.6 УК РФ, и соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.

Руководствуясь ст. 389.13, п.п. 1,2 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.26, ст. 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 10 октября 2018 года в отношении Комиссарова <данные изъяты> изменить.

Исключить из перечня доказательств показания свидетелей В. Б. в части содержания показаний осужденного Комиссарова А.О. по обстоятельствам преступления.

Считать, что в приговоре в показаниях подсудимого Комиссарова А.О. указано «С.» вместо «С.1».

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб с дополнениями осуждённого Комиссарова А.О. и адвоката Дунаева Д.В. в защиту интересов осужденного Комиссарова А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ Т.Ю. Першина

Судьи: /подписи/ А.В. Писарева

Я.Г. Прошина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Кемеровского областного суда: /Т.Ю. Першина/