Решение от 13.05.2022 по делу № 1-135/2022 от 04.04.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2022 года                                                                                                          г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Остроуховой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем Подымовой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Ивановой Ю.В.,

подсудимой Ялхимовой В.А.,

защитника адвоката Зыкова Ю.А., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 319049 от 25 апреля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

    Ялхимовой Веры Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судимой

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

                                                             установил:

Ялхимова В.А. совершила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ялхимова В.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнута наказанию в виде <данные изъяты>.

Приговором Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ялхимова В.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнута наказанию в виде <данные изъяты>.

Ялхимова В.А., имеющая непогашенные судимости за совершение вышеуказанных преступлений, должных выводов для себя не сделала, и находясь в состоянии опьянения, у неё вновь возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, посягающих на безопасность дорожного движения, в период, предшествующий 06 часам 50 минутам ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что не имеет права управления транспортными средствами, вопреки требованиям п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи в состоянии опьянения, села за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на котором начала осуществлять движение.

ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> Ялхимова В.А. в момент управления ею автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № была остановлена инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Головлёвым ФИО20, который, заметив у Ялхимовой В.А. внешние признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке, в 06 часов 50 минут 13 ДД.ММ.ГГГГ отстранил Ялхимову В.А. от управления транспортным средством, после чего предложил ей пройти в добровольном порядке при помощи технического средства измерения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Ялхимова В.А. согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут, после получения отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ялхимовой В.А., имея основания полагать, что последняя находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО21 был составлен протокол № о направлении Ялхимовой В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут последняя отказалась, подтвердив свой отказ от медицинского освидетельствования подписью в указанном протоколе.

Тем самым, Ялхимова В.А., являясь лицом, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Подсудимая Ялхимова В.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. Руководствуясь ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из показаний Ялхимовой В.А., данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег. знак №, белого цвета и направлялась к себе домой. Когда она следовала по <адрес> была остановлена сотрудником ГИБДД, который после остановки представился и сообщил причину остановки – на автомобиле не горела левая фара, попросил её предъявить документы, предусмотренные ПДД. Она передал сотруднику ГИБДД документ - ПТС, водительское удостоверение не предоставляла, так как не имела данный документ, но сотруднику ГИБДД сообщила, что водительское удостоверение было ею утеряно. Однако, по информационной базе сотрудники ГИБДД установили, что она была лишена водительского удостоверения. Также сотрудник ГИБДД сообщил, что подозревает ее в управлении автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых она была отстранена от управления транспортным средством. После чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянении на месте с помощью прибора. Она согласилась. В присутствии двух понятых она прошла освидетельствование с помощью алкометра, состояние алкогольное опьянения установлено не было. Сотрудник ГИБДД сообщил, что у него имеются основания полагать, что она находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с этим, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с тем, что не менее 2-х недель она употребляла наркотические средства, она опасалась, что у неё будет показано при исследовании в крови содержание наркотических веществ, поэтому она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинского освидетельствование она в присутствии двух понятых собственноручно написала, что не согласна пройти медицинское освидетельствование. Ознакомившись с содержанием протокола понятые, и она поставили свои подписи ( т.1 л.д. 67-72).

Прослушав указанные показания, Ялхимова В.А. их полностью подтвердила.

Вина подсудимой Ялхимовой В.А. в совершении указанного преступления подтверждается также совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями свидетелей ФИО22 и Дородных Н.И., данными в ходе дознании, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым они работает в должности инспекторов ДПС. Около 6 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования вблизи <адрес>, где также находился экипаж №№ в составе ИДПС – ФИО23, и зам. командира 1 взвода 1 роты – ФИО24. В указанное время ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>» г/н № белого цвета, характер движения которого давал основания полагать, что водитель управляет автомобилем в состоянии опьянения. Водителем указанного автомобиля оказалась Ялхимова В.А. При проверке документов по визуальным признакам было выявлено, что водитель Ялхимова В.А. находилась в состоянии опьянения, так как её поведение не соответствовало обстановке. Предъявить водительское удостоверение Ялхимова В.А. не смогла, объяснив тем, что оно утеряно. При проверке по базе ФИС ГИБДД М было установлено, что Ялхимова В.А. была лишена водительских прав. В присутствии двух понятых она была отстранена от управления транспортным средством. В связи с поведением Ямлхимовой В.А., не соответствующем обстановке, ей было предложено пройти освидетельствование на месте по прибору «алкотектор» на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, на что Ялхимова В.А. После прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора «<данные изъяты>» по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Ялхимовой В.А. установлено не было. Ялхимова В.А. с результатом данного теста согласилась, при этом подписала свое согласие с результатом освидетельствования в акте освидетельствования на состояние опьянения, который был составлен им в присутствии понятых. После чего Ялхимовой В.А. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, о чем был составлен соответствующий протокол ( т. 1 л.д. 33-36, т. 1 л.д. 38-41);

показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, в ходе дознании, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что они являются сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Туле и около в 6 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования вблизи <адрес>, где также находился экипаж №№ в составе ИДПС – ФИО27 и ФИО28. Ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>» г/н № белого цвета, характер движения которого давал основания полагать, что водитель управляет автомобилем в состоянии опьянения. Водителем указанного автомобиля оказалась Ялхимова В.А. Поскольку имелись основания полагать, что водитель Ялхимова В.А. находится в состоянии опьянения, так как ее поведение не соответствовало обстановке, она была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «<данные изъяты>» по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Ялхимовой В.А. установлено не было. Ялхимова В.А. с результатом данного теста согласилась, при этом подписала свое согласие с результатом освидетельствования в акте освидетельствования на состояние опьянения, который был составлен им в присутствии понятых. После чего Ялхимовой В.А. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, в подтверждение чего был составлен протокол (т.1 л.д. 42-45, т. 1 л.д. 46-49);

показаниями свидетелей ФИО29 в ходе дознании, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов около <адрес> автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИББД, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя, управляющего автомобилем «<данные изъяты>» г/н № белого цвета. Как стало известно водителем была Ялхимова В.А. Затем подошел второй понятой. В их присутствии сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об отстранении водителя Ялхимовой В.А. от управления транспортным средством. Затем в их присутствии сотрудники ГИБДД предложили водителю Ялхимовой В.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи «алкотектора», на что она согласилась. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были отрицательными. После чего сотрудники ГИБДД предложили в их присутствии Ялхимовой В.А. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что Ялхимова В.А. отказалась. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Ялхимова В.А. собственноручно написала о несогласии прохождения указанного освидетельствования ( т.1 л.д.50-53);

показаниями свидетеля ФИО30 в ходе дознании, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 13 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, ему на мобильный телефон позвонила его знакомая Ялхимова В.А., которая пояснила, что она в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на 13 ДД.ММ.ГГГГ находилась у них дома и сидела с его дочерью. Ялхимовой В.А. позвонил её сын и сказал, что плохо себя чувствует, и в связи с тем, что у неё автомобиля нет, то она спросила у него разрешения воспользоваться его автомобилем, чтобы заехать в аптеку за лекарствами, которые необходимо отвезти её сыну. Он согласился, и дал разрешение Ялхимовой В.А. на управление его автомобилем, сказав, где находятся ключи и документы. Около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, ему снова позвонила Ялхимова В.А., которая пояснила, что она управляла его автомобилем и её остановили сотрудники ГИБДД на <адрес> и её отстранили от управления его автомобилем, так как она ранее лишена права управления ТС, его автомобиль изымают и эвакуируют на штраф-стоянку. Спустя сутки он вернулся с командировки и забрал свой автомобиль со штраф-стоянки ( т. 1 л.д.57-60)

приговором Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Ялхимова В.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнута наказанию в виде 200 <адрес> ( т.1 л.д.107-108);

приговором Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ялхимова В.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнута наказанию в виде 280 <данные изъяты> ( т.1 л.д. 109-113);

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании ст.27.12 КоАП РФ в 7 часов 19 минут с применением прибора- анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> заводской номер № №, имеющего пределы допустимой абсолютной погрешности 0,020 мг/л, было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ялхимовой В.А. Результатом освидетельствования явилось отсутствие алкогольного опьянения. Показания прибора - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л. Ялхимова В.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была согласна. К данному акту освидетельствования приложена распечатка на бумажном носителе с записью результатов исследования.    Пригодность к применению прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> заводской номер № №, подтверждается свидетельством о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ (действительно до ДД.ММ.ГГГГ) ( т. 1 л.д.8,9);

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по адресу: <адрес>, из котрого усматривается, что на основании ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут водитель Ялхимова В.А. была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения- поведение не соответствует обстановке. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – (отказ) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ялхимова В.А. в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пройти освидетельствование отказалась. Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 в присутствии понятых ФИО31 и Кузнецова ФИО32( т. 1 л.д. 11);

справкой, представленной из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно данных информационной базы ФИС-М «Административная практика» ГИБДД водитель Ялхимова В.А. имела водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет. Судима по приговору Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании приговора Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по 264.1 УК РФ к окончательному наказанию, с применением ст. 70 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Водительское удостоверение изъято 15 ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 13-14);

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, Герасева ФИО37, ФИО38 в ходе дознания, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимой у вышеуказанных лиц судом не установлено.

Оценивая письменные доказательства, суд также считает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимой Ялхимовой В.А. на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что она дала последовательные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, которые подтверждаются, как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами. По ходу следственных действий, по их окончанию, при ознакомлении с материалами уголовного дела от подсудимой и ее защитника каких-либо замечаний на недостоверность сведений, изложенных в протоколах, не поступало. Ялхимова В.А. претензий к качеству оказываемой ей адвокатом юридической помощи не высказывала.

При таких обстоятельствах суд признает достоверными и допустимыми показания Ялхимовой В.А. в ходе дознания.

Суд, проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства, приходит к выводу о доказанности вины Ялхимовой В.А. в инкриминируемом ей преступлении и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни ее семьи.

Согласно заключению экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «<данные изъяты> Ялхимова В.А. в момент совершения инкриминируемого ей деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало её способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не страдала и не страдает таковым в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у Ялхимовой В.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Ялхимова В.А. не нуждается. Клинических признаков наркомании у Ялхимовой В.А. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации она не нуждается ( т.1 л.д.89-90);

Принимая во внимание указанное заключение комиссии экспертов, выполненное квалифицированными специалистами, а также поведение подсудимой Ялхимвой В.А. в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что Ялхимова В.А., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимала и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, то есть является вменяемой, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Ялхимова В.А. на диспансерном наблюдении в ГУЗ «ТОКПБ №1 им.Н.П.Каменева» не значится, на учете в ГУЗ «ТОНД №1» не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений со стороны соседей и жителей дома в правоохранительные органы в отношении нее не поступало, привлекалась к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из характеристики заместителя директора МБОУ «<данные изъяты>» им. генерала Болдина И.В., где обучается сын подсудимой ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ рождения, характеризуется положительно, она занимается воспитанием сына, посещает все родительские собрания, является председателем родительского комитета. Согласно медицинским документам, представленным суду, малолетний сын подсудимой страдает заболеванием и нуждается в наблюдении врачей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Ялхимовой В.А., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у нее малолетнего ребенка, согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья и состояние здоровья близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ялхи░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.303, 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░.264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 3 ( ░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 4 ( ░░░░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░